Fegyverfórum²

Beor írta: ↑2023.04.01. 23:27 Nem mindegy az oxidációs szám. Az urán-dioxid fekete, a trioxid sárga, az U3O8 meg zöldes-fekete.

A trioxid nem valószínű a DU lőszernél, az az iparban előállított egyik kedvelt forma.
https://www.researchgate.net/publicatio ... case-study

Fortitu írta: ↑2023.04.01. 22:29 Beor-ral cseteltünk privátban az uránmagvas lövedékekről. Ő radioaktív dolgokkal kapcsolatban szakértőnek számít, kérdésemre, hogy mennyire veszélyesek ezek a lőszerek az alábbi választ adta. Engedélyével bemásolva.
(Ebből itt szeretném kihagyni az ukrán orosz témát, és ettől függetlenül tárgyalni ezt. Légyszi ne vigyétek el ebben a topikban efelé a témát, mert akkor inkább az egészet visszatöröltetem.)

"
Egyszerre igen és nem. A lőszer magában nem csinál semmit, amíg ki nem lövik.

A szegényített urán a sugárzás miatt nem veszélyes, a nehézfém jellege miatt egy kicsit. Ilyesmivel kilőtt tankkal nem kell fotózkodni, az urán pirofóros, a gőzt/szemcséket belélegezve tönkreteheti a vesét meg ezt-azt, itt valamennyire kulcsszó a tank/páncélos, puhább célon nem igazán csinál ilyet. Fekete por lesz a végén, aztán kihullik, döntő többsége a kilőtt cél 100m-es közelében. Hosszú távon mindenféle rákkal is összefüggésbe hozták, de a kapcsolat jósága az kérdéses.

A hosszú távú környezeti hatás már jóval kérdésesebb, technikailag igen, elszennyezheti a talajt és a vizet, nedves körülmények között egy része a barátságosabb, helyben maradó oxid helyett oldékony hidroxid lehet, ami aztán közlekedik de a mennyiség a kérdés, pl. az ólomsörét is elszennyezi a vizet, és a műtrágyával együtt is rakunk ki egy is uránt is. Én igazából nem aggódnék nagyon a gabona és a liszt miatt, kutatgatni jó lesz, de nem várnék drámai különbséget. Viszont nem kell felszedni a használt lőszert, nem kell zsebrerakni, nem kell nyalogatni és a kézmosás ez ellen is fontos.

A déli szomszédoknál is tonnaszám szórták a szegényített urán lőszert, ez egy egész jó anyag.
https://wedocs.unep.org/bitstream/handl ... sAllowed=y
"

gvass1 írta: ↑2023.04.02. 07:35 Na, EZ egy hasznos, értelmes, valóban érzelemmentes poszt a témában. Riszpekt.

Beor írta: ↑2023.04.01. 23:27

qqriq írta: ↑2023.04.02. 06:55 valahol valamikor olvastam hogy a barati tuzon atesett amcsi katonak kozt megfigyelheto a csontritkulas a zuran miatt

aksurv írta: ↑2023.04.02. 09:10 Erősen naiv hozzáállás az egészet bagatellizálni.

gvass1 írta: ↑2023.04.02. 14:06 Wtf?

Iskolai lövöldözésre készült egy magyar fiatal

https://24.hu/belfold/2023/04/02/iskola ... s-birosag/

szöged írta: ↑2023.04.02. 12:50 egyetértünk abban, hogy a nehézfémek (és oxidjai/hydroxidjai/egyébjei) általában nem jókok, ha bekerülnek vmilyen módon a szervezetbe

kérdés:
egyetértesz-e az eu-s ólombetiltósdival?

remélem, úgy válaszolsz erre a kérdésre, hogy "maximálisan", mert akkor nem kerülnél ismét önellentmondásba (kivéve, ha korábban már eltérő reakciók születtek volna tőled ebben a témában)

Route.66 írta: ↑2023.04.02. 16:17 Wtf? Szép kis csapat ugrott el Miskolcra. Ennyire veszélyes volt a srác?

bel írta: ↑2023.04.02. 18:08 Szia,

Nagyon veszelyes volt, hiszen megirta: 1 ev mulva be akar lepni egy egyesuletbe.

Nyilvan a szolasszabadsagnak is van egy hatara, amit atlepett, es helyes, hogy fellepnek ellene, de egy kicsit tulreagalasnak erzem, hogy nem a kmb-s setalt oda hozza.

Bel

bel írta: ↑2023.04.02. 18:08 Szia,

Nagyon veszelyes volt, hiszen megirta: 1 ev mulva be akar lepni egy egyesuletbe.

Nyilvan a szolasszabadsagnak is van egy hatara, amit atlepett, es helyes, hogy fellepnek ellene, de egy kicsit tulreagalasnak erzem, hogy nem a kmb-s setalt oda hozza.

Bel

Route.66 írta: ↑2023.04.02. 18:33 Szerintem is jogos volt a fellépés. Meglepett a páncélautó és a sok TEK-es. Emlékszem arra az esetre, amikor középiskolások éles fegyverért öltek, egy lőtéren. Ennek a fele sem vicc.

Route.66 írta: ↑2023.04.02. 18:33 Szerintem is jogos volt a fellépés. Meglepett a páncélautó és a sok TEK-es. Emlékszem arra az esetre, amikor középiskolások éles fegyverért öltek, egy lőtéren. Ennek a fele sem vicc.

nemtokregelni írta: ↑2023.04.02. 19:23 Azért kell majd még pár páncélautó, ha minden FB-n, Instan, TikTokon, Discordon, etc. hülyeséget beszélő tinédzserért azzal mennek. Főleg ha nekiállnak begyűjteni a családirtással online fenyegetőző népeket is, ami pl. gyakrabban válik valóra, mint egy iskolai lövöldözés. Szóval remélem, hogy volt itt azért a háttérben más info is.

aksurv írta: ↑2023.04.02. 18:26 Ez nem volt túl reagálás.
Ha lelövik, na az már az lett volna.
Ha üzensz akkor pedig igyekezz úgy üzenni, hogy az atmenjen.
https://youtu.be/SK84pnhFP58

Kojak írta: ↑2023.04.03. 07:26 Jól látom, Hajdú altábornagy személyesen ment érte?

WildBear23 írta: ↑2023.04.02. 07:32 Igazad van, köszi!

Volfram lövedékmagot be lehet szerezni valahonnan?

Volframkarbid rudacskám van (20mm x 40mm), a hallgatókat mindig meglepi súlya.

Beor írta: ↑2023.04.03. 17:18 Vannak ilyennel szerelt lőszerek

aksurv írta: ↑2023.04.02. 09:10 Amikkel linkeltem azokban ugyanezek voltak benne. 100 m hatás pedig nem működik, mert a talaj nem beton, hogy felsepred.
A földműveléssel (forgatással) illetve csapadékkal talajkapillaritással, a talajélettel (giliszta felveszi és arrébb pusztul el) és még millió más tényező miatt ez nem marad lokális szennyezés.
A hosszú távú dologról pedig annyit, minden nehézfém mérgező, ha valaki te tudod.
Röviden károsítják sejt és sejmag szinten a fehérjéket.
Ha azok károsodnak akkor pedig az örökítő anyag is fog. Onnan pedig egyenes út a teratogén és a karcinogén hatás. A rákot pedig egyetlen beteg sejt okozza és mindannyian kettő sejt egyesüléséből jöttünk létre tehát szinte kimutahatatlan mennyiségek is végzetes kárt okozhatnak.
A kutatást pedig annyira nem forszírozzák, az ilyen eszközöket használó országok befolyása miatt.
Kártérítést annyira nem szeretnek fizetni.
Erősen naiv hozzáállás az egészet bagatellizálni.

bel írta: ↑2023.04.03. 18:40 Szia,

Nalunk a loszer, sot a panceltoro lovedek is tiltott!

Bel

Beor írta: ↑2023.04.03. 19:37 A környezetben való közlekedést nagyon sok minden befolyásolja, a kémiai forma, a talajkémia, a növények által kiválasztott enzimek, a növények típusa, a koncentráció, stb. nem mindegy, meg ahogy a kialakuló koncentráció sem, és amíg egy bizonyos szint alatt marad, addig nem is nagyon foglalkoznak vele. A bizonyos szint megállapítása egy meglehetősen problémás folyamat és új információk fényében változhat is.

Van egy olyan kérdés, hogy a kilőtt mennyiség és a kémiai forma mobilitása hogyan viszonyul például a foszfát műtrágyával együtt kirakott uránhoz és más nehézfémhez. Ha a kockázat hasonló vagy kisebb, akkor nem feltétlenül érdemes aggódni miatta, annak ellenére, hogy érdemes foglalkozni a kérdéssel. További kérdés az is, hogy mire eljut hozzánk mennyit hígul (a víz és a talaj térfogata és tömege baromi nagy az ellőtt lőszerhez képest), mi mennyire veszi fel, mi mennyit veszünk fel a megevettből, van-e olyan folyamat, ami még csökkenti a mennyiségét, pl a vízműben az inocserélő oszlop, esetleg van-e bioakkumuláció, mert Csernobil miatt még mindig van nem ehetőnek minősített vaddisznó és rénszarvas, amik olyasmit esznek, pl zuzmót és gombákat, amik bizonyos izotópokat nagyon szeretnek.
De pl. Új-Zélandon korlátozni kellett a kirakható mennyiséget a kadmium miatt, és az urán is szépen ment felfelé
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0911002817
Izlandon meg az uránnal volt probléma bizonyos típusú talajoknál
https://enveurope.springeropen.com/arti ... 20-00367-w

Az élettani hatásoknál mindenki ír mindent is, nagyon kis mennyiségek esetén ez egy nagyon problémás kérdés, a tanulmányokat meg egyesével meg kéne nézni, hogy mennyire jók.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28462701/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10044422/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9743459/
A rákkal és teratogén hatással kapcsolatban részben igazad van, viszont a probléma az, hogy nagyon kis mennyiségeknél a sztochasztikus hatás belesímul a háttérbe, vagy nem lehet megkülönböztetni más hatásoktól, a kockázat növekmény túl pici. Itt a kockázat értékelése egy nagyon kényes dolog, pl. az USA-ban most volt valami a gáztűzhelyekkel kapcsolatban, de felmerülhetnek a mesterséges édesítőszerek, a fogászatban az uv-kötő fogtömés gőzei meg egy rakás másik probléma is.

Amit mondtam a környezetben lévő terjedésről, azt részben a Jugoszláv háború utáni helyzetről szóló jelentésre alapoztam, amiben van egy rakás ténylegesen megbeszélhető információ. A 38. oldaltól van egy rakás ténylegesen felmért terület leírása, amiből azért az jön ki, hogy várhatóan azért nem olyan rossz a helyzet, két évvel a konfliktus után a kemény célok közelében találtak elszórt uránt 100m sugarú körön belül, meg a földbe fúródott lövedékek közvetlen környéke volt a kioldódó uránnal elszennyezve (néhány 10 cm). Elméleti kockázatnak leginkább a talajvíz elszennyezésének esélyét emltik, de nem igazán mutattak ki semmit, és leginkább a fúrt/ásott kutakat veszélyeztethetik, gyakorlatinak meg a korrodálódó lövedékeket és a kemény célokon lévő port, amik ténylegesen számottevő belső terhelést is jelenthetnek, ha valaki összetapogatja őket, aztán nekiáll falatozni. Ha van rá lehetőség, akkor a területet mentesíteni kell, de a robbanószertől, gázolajtól meg mástól is.
https://wedocs.unep.org/bitstream/handl ... sAllowed=y


Irakkal kapcsolatban ellentmondásos információk vannak.
Az IAEA következtetéseivel én egyetértek, a négy megvizsgált helyszín alapján (ezek viszonylag átültethetők más helyszínekre is)
https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publicati ... 34_web.pdf
A helyieknek más véleménye volt, el kéne olvasni az összes hivatkozásukat, de annyi időm most nincs, amiket az IAEA megkérdőjelezésére felhoztak, azok viszonylag gyengék, láthatóan valamit nem igazán értettek meg, bár van valamennyi valóságalapjuk (tényleg van valamennyi környezeti hígulás viszont az urán hosszú felezési idejű, így a bomlás nem jelentős faktor, az IAEA nem egyszeri, hanem éves dózisbecslést végzett, az állatokon keresztül való felvétel várhatóan nem jelentős, ha a növényekben és a talajban nem volt, az U nehézfém, és az állatok is várhatóan csak a töredékét veszik fel, a más területről esetlegesen odafújt dolgok belégzését az elvégzett mérések alapján nem lehet figyelembe venni, a helybeni talajkoncentrációk alapján meg nem igazán jelentős a belégzési dózis, itt is a kilőtt tankok belsejében ücsörgésel járó belégzés, és elszennyezett felületek tapogatása a legjelentősebb felvételi útvonal), a kilőtt tankok beolvasztása szintén érdekes lehet, sajnos arabul viszont nem olvasok, hogy meg tudjam mondani mennyi igazuk van.
https://williambowles.info/2019/12/30/d ... -overview/
A WHO jelentést meg voltak, akik erősen megkérdőjelezték, így azt most nem néztem meg se pro, se kontra.
https://www.theguardian.com/environment ... ed-uranium

Amúgy a nehézfém jellegű problémák számosak, a volfram se biztos, hogy teljesen veszélytelen (sajnos a hivatkozott USA és UK tanulmányokat nem tudom most megnyitni)
https://www.wired.com/2009/04/toxic-tungste-1/

Az EU-s ólmos szabályozás indoklása is egy érdekes olvasmány volt.
https://echa.europa.eu/hot-topics/lead- ... ng-weights

Valamint nem egészen ide tartozik, de a DU lőszerek utá való olvasás alatt elég érdekes dolgokat is találtam, pl. német (még nem DU, csak U) és orosz/szovjet verziók is léteztek a NATO előtt, illetve azzal párhuzamosan
https://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=161700
https://www.icbuw.eu/depleted-uranium-d ... mmunition/

Beor írta: ↑2023.04.03. 19:37 orosz/szovjet verziók is léteztek a NATO előtt, illetve azzal párhuzamosan

bel írta: ↑2023.04.03. 18:40 Szia,

Nalunk a loszer, sot a panceltoro lovedek is tiltott!

Bel

Beor írta: ↑2023.04.03. 19:37 A környezetben való közlekedést nagyon sok minden befolyásolja, a kémiai forma, a talajkémia, a növények által kiválasztott enzimek, a növények típusa, a koncentráció, stb. nem mindegy, meg ahogy a kialakuló koncentráció sem, és amíg egy bizonyos szint alatt marad, addig nem is nagyon foglalkoznak vele. A bizonyos szint megállapítása egy meglehetősen problémás folyamat és új információk fényében változhat is.

Van egy olyan kérdés, hogy a kilőtt mennyiség és a kémiai forma mobilitása hogyan viszonyul például a foszfát műtrágyával együtt kirakott uránhoz és más nehézfémhez. Ha a kockázat hasonló vagy kisebb, akkor nem feltétlenül érdemes aggódni miatta, annak ellenére, hogy érdemes foglalkozni a kérdéssel. További kérdés az is, hogy mire eljut hozzánk mennyit hígul (a víz és a talaj térfogata és tömege baromi nagy az ellőtt lőszerhez képest), mi mennyire veszi fel, mi mennyit veszünk fel a megevettből, van-e olyan folyamat, ami még csökkenti a mennyiségét, pl a vízműben az inocserélő oszlop, esetleg van-e bioakkumuláció, mert Csernobil miatt még mindig van nem ehetőnek minősített vaddisznó és rénszarvas, amik olyasmit esznek, pl zuzmót és gombákat, amik bizonyos izotópokat nagyon szeretnek.
De pl. Új-Zélandon korlátozni kellett a kirakható mennyiséget a kadmium miatt, és az urán is szépen ment felfelé
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0911002817
Izlandon meg az uránnal volt probléma bizonyos típusú talajoknál
https://enveurope.springeropen.com/arti ... 20-00367-w

Az élettani hatásoknál mindenki ír mindent is, nagyon kis mennyiségek esetén ez egy nagyon problémás kérdés, a tanulmányokat meg egyesével meg kéne nézni, hogy mennyire jók.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28462701/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10044422/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9743459/
A rákkal és teratogén hatással kapcsolatban részben igazad van, viszont a probléma az, hogy nagyon kis mennyiségeknél a sztochasztikus hatás belesímul a háttérbe, vagy nem lehet megkülönböztetni más hatásoktól, a kockázat növekmény túl pici. Itt a kockázat értékelése egy nagyon kényes dolog, pl. az USA-ban most volt valami a gáztűzhelyekkel kapcsolatban, de felmerülhetnek a mesterséges édesítőszerek, a fogászatban az uv-kötő fogtömés gőzei meg egy rakás másik probléma is.

Amit mondtam a környezetben lévő terjedésről, azt részben a Jugoszláv háború utáni helyzetről szóló jelentésre alapoztam, amiben van egy rakás ténylegesen megbeszélhető információ. A 38. oldaltól van egy rakás ténylegesen felmért terület leírása, amiből azért az jön ki, hogy várhatóan azért nem olyan rossz a helyzet, két évvel a konfliktus után a kemény célok közelében találtak elszórt uránt 100m sugarú körön belül, meg a földbe fúródott lövedékek közvetlen környéke volt a kioldódó uránnal elszennyezve (néhány 10 cm). Elméleti kockázatnak leginkább a talajvíz elszennyezésének esélyét emltik, de nem igazán mutattak ki semmit, és leginkább a fúrt/ásott kutakat veszélyeztethetik, gyakorlatinak meg a korrodálódó lövedékeket és a kemény célokon lévő port, amik ténylegesen számottevő belső terhelést is jelenthetnek, ha valaki összetapogatja őket, aztán nekiáll falatozni. Ha van rá lehetőség, akkor a területet mentesíteni kell, de a robbanószertől, gázolajtól meg mástól is.
https://wedocs.unep.org/bitstream/handl ... sAllowed=y


Irakkal kapcsolatban ellentmondásos információk vannak.
Az IAEA következtetéseivel én egyetértek, a négy megvizsgált helyszín alapján (ezek viszonylag átültethetők más helyszínekre is)
https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publicati ... 34_web.pdf
A helyieknek más véleménye volt, el kéne olvasni az összes hivatkozásukat, de annyi időm most nincs, amiket az IAEA megkérdőjelezésére felhoztak, azok viszonylag gyengék, láthatóan valamit nem igazán értettek meg, bár van valamennyi valóságalapjuk (tényleg van valamennyi környezeti hígulás viszont az urán hosszú felezési idejű, így a bomlás nem jelentős faktor, az IAEA nem egyszeri, hanem éves dózisbecslést végzett, az állatokon keresztül való felvétel várhatóan nem jelentős, ha a növényekben és a talajban nem volt, az U nehézfém, és az állatok is várhatóan csak a töredékét veszik fel, a más területről esetlegesen odafújt dolgok belégzését az elvégzett mérések alapján nem lehet figyelembe venni, a helybeni talajkoncentrációk alapján meg nem igazán jelentős a belégzési dózis, itt is a kilőtt tankok belsejében ücsörgésel járó belégzés, és elszennyezett felületek tapogatása a legjelentősebb felvételi útvonal), a kilőtt tankok beolvasztása szintén érdekes lehet, sajnos arabul viszont nem olvasok, hogy meg tudjam mondani mennyi igazuk van.
https://williambowles.info/2019/12/30/d ... -overview/
A WHO jelentést meg voltak, akik erősen megkérdőjelezték, így azt most nem néztem meg se pro, se kontra.
https://www.theguardian.com/environment ... ed-uranium

Amúgy a nehézfém jellegű problémák számosak, a volfram se biztos, hogy teljesen veszélytelen (sajnos a hivatkozott USA és UK tanulmányokat nem tudom most megnyitni)
https://www.wired.com/2009/04/toxic-tungste-1/

Az EU-s ólmos szabályozás indoklása is egy érdekes olvasmány volt.
https://echa.europa.eu/hot-topics/lead- ... ng-weights

Valamint nem egészen ide tartozik, de a DU lőszerek utá való olvasás alatt elég érdekes dolgokat is találtam, pl. német (még nem DU, csak U) és orosz/szovjet verziók is léteztek a NATO előtt, illetve azzal párhuzamosan
https://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=161700
https://www.icbuw.eu/depleted-uranium-d ... mmunition/

WildBear23 írta: ↑2023.04.03. 21:31 Köszi Beor az alapos és szakszerű választ!

Más téma kérdés: tudja valaki, hogy a Mista'arvim milyen pisztolylőszert használ?
Fmj, hp?
CQ3W_FYWIAAyNUa.png

Beor írta: ↑2023.04.03. 19:37 A környezetben való közlekedést nagyon sok minden befolyásolja, a kémiai forma, a talajkémia, a növények által kiválasztott enzimek, a növények típusa, a koncentráció, stb. nem mindegy, meg ahogy a kialakuló koncentráció sem, és amíg egy bizonyos szint alatt marad, addig nem is nagyon foglalkoznak vele. A bizonyos szint megállapítása egy meglehetősen problémás folyamat és új információk fényében változhat is.

Van egy olyan kérdés, hogy a kilőtt mennyiség és a kémiai forma mobilitása hogyan viszonyul például a foszfát műtrágyával együtt kirakott uránhoz és más nehézfémhez. Ha a kockázat hasonló vagy kisebb, akkor nem feltétlenül érdemes aggódni miatta, annak ellenére, hogy érdemes foglalkozni a kérdéssel. További kérdés az is, hogy mire eljut hozzánk mennyit hígul (a víz és a talaj térfogata és tömege baromi nagy az ellőtt lőszerhez képest), mi mennyire veszi fel, mi mennyit veszünk fel a megevettből, van-e olyan folyamat, ami még csökkenti a mennyiségét, pl a vízműben az inocserélő oszlop, esetleg van-e bioakkumuláció, mert Csernobil miatt még mindig van nem ehetőnek minősített vaddisznó és rénszarvas, amik olyasmit esznek, pl zuzmót és gombákat, amik bizonyos izotópokat nagyon szeretnek.
De pl. Új-Zélandon korlátozni kellett a kirakható mennyiséget a kadmium miatt, és az urán is szépen ment felfelé
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0911002817
Izlandon meg az uránnal volt probléma bizonyos típusú talajoknál
https://enveurope.springeropen.com/arti ... 20-00367-w

Az élettani hatásoknál mindenki ír mindent is, nagyon kis mennyiségek esetén ez egy nagyon problémás kérdés, a tanulmányokat meg egyesével meg kéne nézni, hogy mennyire jók.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28462701/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10044422/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9743459/
A rákkal és teratogén hatással kapcsolatban részben igazad van, viszont a probléma az, hogy nagyon kis mennyiségeknél a sztochasztikus hatás belesímul a háttérbe, vagy nem lehet megkülönböztetni más hatásoktól, a kockázat növekmény túl pici. Itt a kockázat értékelése egy nagyon kényes dolog, pl. az USA-ban most volt valami a gáztűzhelyekkel kapcsolatban, de felmerülhetnek a mesterséges édesítőszerek, a fogászatban az uv-kötő fogtömés gőzei meg egy rakás másik probléma is.

Amit mondtam a környezetben lévő terjedésről, azt részben a Jugoszláv háború utáni helyzetről szóló jelentésre alapoztam, amiben van egy rakás ténylegesen megbeszélhető információ. A 38. oldaltól van egy rakás ténylegesen felmért terület leírása, amiből azért az jön ki, hogy várhatóan azért nem olyan rossz a helyzet, két évvel a konfliktus után a kemény célok közelében találtak elszórt uránt 100m sugarú körön belül, meg a földbe fúródott lövedékek közvetlen környéke volt a kioldódó uránnal elszennyezve (néhány 10 cm). Elméleti kockázatnak leginkább a talajvíz elszennyezésének esélyét emltik, de nem igazán mutattak ki semmit, és leginkább a fúrt/ásott kutakat veszélyeztethetik, gyakorlatinak meg a korrodálódó lövedékeket és a kemény célokon lévő port, amik ténylegesen számottevő belső terhelést is jelenthetnek, ha valaki összetapogatja őket, aztán nekiáll falatozni. Ha van rá lehetőség, akkor a területet mentesíteni kell, de a robbanószertől, gázolajtól meg mástól is.
https://wedocs.unep.org/bitstream/handl ... sAllowed=y


Irakkal kapcsolatban ellentmondásos információk vannak.
Az IAEA következtetéseivel én egyetértek, a négy megvizsgált helyszín alapján (ezek viszonylag átültethetők más helyszínekre is)
https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publicati ... 34_web.pdf
A helyieknek más véleménye volt, el kéne olvasni az összes hivatkozásukat, de annyi időm most nincs, amiket az IAEA megkérdőjelezésére felhoztak, azok viszonylag gyengék, láthatóan valamit nem igazán értettek meg, bár van valamennyi valóságalapjuk (tényleg van valamennyi környezeti hígulás viszont az urán hosszú felezési idejű, így a bomlás nem jelentős faktor, az IAEA nem egyszeri, hanem éves dózisbecslést végzett, az állatokon keresztül való felvétel várhatóan nem jelentős, ha a növényekben és a talajban nem volt, az U nehézfém, és az állatok is várhatóan csak a töredékét veszik fel, a más területről esetlegesen odafújt dolgok belégzését az elvégzett mérések alapján nem lehet figyelembe venni, a helybeni talajkoncentrációk alapján meg nem igazán jelentős a belégzési dózis, itt is a kilőtt tankok belsejében ücsörgésel járó belégzés, és elszennyezett felületek tapogatása a legjelentősebb felvételi útvonal), a kilőtt tankok beolvasztása szintén érdekes lehet, sajnos arabul viszont nem olvasok, hogy meg tudjam mondani mennyi igazuk van.
https://williambowles.info/2019/12/30/d ... -overview/
A WHO jelentést meg voltak, akik erősen megkérdőjelezték, így azt most nem néztem meg se pro, se kontra.
https://www.theguardian.com/environment ... ed-uranium

Amúgy a nehézfém jellegű problémák számosak, a volfram se biztos, hogy teljesen veszélytelen (sajnos a hivatkozott USA és UK tanulmányokat nem tudom most megnyitni)
https://www.wired.com/2009/04/toxic-tungste-1/

Az EU-s ólmos szabályozás indoklása is egy érdekes olvasmány volt.
https://echa.europa.eu/hot-topics/lead- ... ng-weights

Valamint nem egészen ide tartozik, de a DU lőszerek utá való olvasás alatt elég érdekes dolgokat is találtam, pl. német (még nem DU, csak U) és orosz/szovjet verziók is léteztek a NATO előtt, illetve azzal párhuzamosan
https://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=161700
https://www.icbuw.eu/depleted-uranium-d ... mmunition/

Petya357 írta: ↑2023.04.04. 06:32 Beor,

Köszönjük - nagyon érdekes, mély, és tényszerű olvasmány. Felüdülés
1. hozzáértő, a témát komplex egészében átlátó ember tollából származó és 2. részrehajlást nélkülöző tanulmányt olvasni,
és nem
1. véleményvezérelt, itt-ott összeszedett felületes tudásmorzsákon alapuló, és 2. Nyilvánvalóan részrehajló, politikai indíttatású érveléseket

A beidézett tanulmányok alapján egyértelmű, hogy a) DU nélkül jobb hely lenne a világ, de B) komolyan kell venni, de szenzációhajhász módon túllihegni a témát is indokolatlan.

A szétlőtt tankok, szétlőtt szennyvíztisztítók, vegyi üzemek, olajtárolók, és égő házak nagyságrendekkel nagyobb károkat okoznak, Frankenfood témában is - és ezek nélkül pedig még szebb hely lenne a világ. Kontextusban kell kezelni a dolgokat. A háború már csak ilyen, környezetszennyező

aksurv írta: ↑2023.04.03. 19:59 "Van egy olyan kérdés, hogy a kilőtt mennyiség és a kémiai forma mobilitása hogyan viszonyul például a foszfát műtrágyával együtt kirakott uránhoz"
Alapvetően olyan komplexitasú rendszerekről beszélünk amihez nem nagyon lehet semmilyen mesterséges emberi dolgot hasonlítani. Tehát a NE az egyetlen normális reakció.

bel írta: ↑2023.04.04. 12:50 Szia,

Jol ertem, hogy a NE arra vonatkozott, hogy ne terjunk el a megszokott uran koncentraciotol a termofoldeken, mert egyedul arrol van alaposan megismert adatunk, es a rendszer komplexitasa olyan nagy, hogy minden elteres ismeretlen hatasu lehet?

Ebben az esetben ahol a harcok miatt nem hasznalnak foszfat mutragyat, es ezert nem kerul ki a megszokott mennyisegu uran a talajba, ott a katonailag indokoltnal sokkal tobb uran loszert kell elloni, hogy meglegyen a az ismert es kiprobalt mennyisegu uran a termofoldben, se tobb, se kevesebb?

Bel

bel írta: ↑2023.04.11. 16:40 Sziasztok,

IV. Somorjai Gabor emlekverseny

Bel

Petya357 írta: ↑2023.04.11. 20:24 A reaktív videókon, és a combat medic jellegű szítukon már akkor is érződött volna Bel kénköves lehelete, ha nem tűnik fel a képeken szép munka!

Tök jó, hogy a kékeknek, és a bociruhásoknak is vannak ilyen versenyei. Azért pedig külön riszpekt az NKEnek, hogy a tehetségesebb kadétoknak is mindig valahogy kigazdálkodnak lőszert, és versenyzési lehetőséget - az ideálistól távoli körülmények között is.

bel írta: ↑2023.04.11. 20:41 Nem tudom, mennyire egyertelmu a videobol, de ennek a versenynek a lelke a NKE Tonfa csoportja, es az egyetemi sportegyesulet tobbi resze is hozzatesz, plusz par dologban az RTK segitsege meghatarozo. Roviden: ez a verseny az NKE-nek koszonheto.

Bel

bel írta: ↑2023.04.11. 20:41 Nem tudom, mennyire egyertelmu a videobol, de ennek a versenynek a lelke a NKE Tonfa csoportja, es az egyetemi sportegyesulet tobbi resze is hozzatesz, plusz par dologban az RTK segitsege meghatarozo. Roviden: ez a verseny az NKE-nek koszonheto.

Petya357 írta: ↑2023.04.11. 21:00 Nem vagyok járatos a közigazgatási-rendvédelmi tolvajnyelvben és hierarchiában, és csak félig értem amit írtál de még nekem is feltűnt, hogy mostanában mennyi minden jó az NKEnek, és ott dolgozó lelkes embereknek köszönhető. Csak így tovább!

A hatékonyságot előtérbe helyező multikatonaként elég lesújtó véleményem szokott lenni majdnem mindenről, ami állami kézben van. Viszont ameddig léteznek ilyen üde színfoltok, addig van remény, hogy valami értelmeset kapunk az adóforntjainkért.

nemtokregelni írta: ↑2023.04.11. 22:03 Az RTK a Rendészettudományi Kar, amelyik gyakorlatilag a Rendőrtiszti Főiskolából lett 2012-ben, amikor létrejött az NKE. Az új egyetem az alábbiakat integrálta akkor: Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem, Rendőrtiszti Főiskola, Corvinus Egyetem Közigazgatástudományi Kar.

Az RTK-n a rendőrtisztek mellett oktatnak - a honvédségen kívül - az összes szervhez (pl. NAV, BV) tartozó hivatásost, de akad önkormányzati rendészeti és civil magánbiztonsági képzés is.

bel írta: ↑2023.04.13. 15:59 Beszélgetés Pánczél Mátyással a harckocsik harctéri alkalmazásáról
https://www.youtube.com/watch?v=0ntE2m3QvrI
https://www.youtube.com/watch?v=Qr0NhGAU9xE

chucky írta: ↑2023.04.13. 20:25 Jó tömény elméleti duma
Azt' a terepen a felét se tudná megvalósítani.
A gyakorlatokon szépen be lehet tanulni,hogy mit hogyan de amikor beüt a szar és megszórja a tüzérség a kombinált egységet,akkor érdekes módon eltűnnek a gyalogosok.De amúgy jól hangzik

Petya357 írta: ↑2023.04.13. 20:56 Még szerencse, hogy van egy Kolumbiai harcokban megedzett Chuckynk, aki sokkal jobban tudja a frankót, és időben helyre teszi az elméleti szakértőt

chucky írta: ↑2023.04.13. 20:25 Jó tömény elméleti duma
Azt' a terepen a felét se tudná megvalósítani.
A gyakorlatokon szépen be lehet tanulni,hogy mit hogyan de amikor beüt a szar és megszórja a tüzérség a kombinált egységet,akkor érdekes módon eltűnnek a gyalogosok.De amúgy jól hangzik

aksurv írta: ↑2023.04.13. 22:00 Gondolom nem ismered személyesen.
Ha van ember aki maga a két lábon járó gyakorlatiasság, akkor az ő.
Egyébként szépen elmondja miért nincs gyalogság a tankok körül.

chucky írta: ↑2023.04.13. 21:41 A fenét Mindenki abból tanul és fejlődik ami megtörténik vele vagy olyan tanítja akinek van gyakorlati tapasztalata

Petya357 írta: ↑2023.04.16. 11:10 Harcoló egységek mire hasznàlják a színes glowstick-eket? Sok képen látni ilyet, pl:

5D03A040-5301-4440-BBA2-4F72C94473D3.jpeg

Világításra - akkor miért a sok szín? Célmegjölés, kommunikáció - miért nem rakéta pisztoly?

RatRace írta: ↑2023.04.16. 11:12 Nemá.
Tényleg nem tudod??

Petya357 írta: ↑2023.04.16. 11:16 Tényleg. Van több fórumtársunk aki annyira taktikális operátor, hogy mindent is tud - én nem. Becsszóra csak találgatni merek. Félnek a sötétben?

RatRace írta: ↑2023.04.16. 11:29 a felhasználása lényegében azonos a CATEYE rendszerrel, de mivel paranoiás mindenki, ezért változtatják az aktuális színt.
Lehet kapni kimondottan olyan tartót, aminél csak egy 2 cm-es csík látszik ki, a többit takarja a tok.

Petya357 írta: ↑2023.04.16. 11:48 Köszönöm, így már világos

Ezek szerint egy improvizált friend/foe azonosító - olyan mint a színes szigetelő szalag - csak éjjeli változatban

#maistanultamvalamit rovatba felírva

6B02AD80-2B1E-4CBA-9DA9-D03B2CA8B0D7.jpeg

Petya357 írta: ↑2023.04.16. 11:10 Harcoló egységek mire hasznàlják a színes glowstick-eket? Sok képen látni ilyet, pl:
Világításra - akkor miért a sok szín? Célmegjölés, kommunikáció - miért nem rakéta pisztoly?

bel írta: ↑2023.04.16. 18:10 Szia,

Szerintem van sok olyan dolog, amire egy raketapisztoly alkalmatlan, a glowstick viszont tokeletes.

Pl. szobarol-szobara atvizsgalnak egy epuletet, akkor tudjak jelolni, hogy mi az, amit atvizsgaltak es tiszta.
Persze biztosabb neha valtoztatni a szint, amit a tiszta ajto ele dobnak, hogy ne tudjak hackellni a rendszert.

Masik megoldas ugyanerre, hogy beprogramozott morse jelet villogtatnak egy leden: meg nehezebb hackelni.

Masik felhasznalasi lehetoseg, hogy bonyolult helyszinen a visszautat jelolik vele, hogy egyszerubben kitalaljanak.

Harmadik (eleg specialis) lehetoseg, hogy a serult gyujto helyet jelolik vele ejszaka (piros: azonnali ellatast igenyel; sarga: surgos ellatast igenyel; zold: halaszthato az ellatas; kek: menthetetlen; feher: halott gyujto).

Bel

bel írta: ↑2023.04.16. 18:10 Szia,

Szerintem van sok olyan dolog, amire egy raketapisztoly alkalmatlan, a glowstick viszont tokeletes.

Pl. szobarol-szobara atvizsgalnak egy epuletet, akkor tudjak jelolni, hogy mi az, amit atvizsgaltak es tiszta.
Persze biztosabb neha valtoztatni a szint, amit a tiszta ajto ele dobnak, hogy ne tudjak hackellni a rendszert.

Masik megoldas ugyanerre, hogy beprogramozott morse jelet villogtatnak egy leden: meg nehezebb hackelni.

Masik felhasznalasi lehetoseg, hogy bonyolult helyszinen a visszautat jelolik vele, hogy egyszerubben kitalaljanak.

Harmadik (eleg specialis) lehetoseg, hogy a serult gyujto helyet jelolik vele ejszaka (piros: azonnali ellatast igenyel; sarga: surgos ellatast igenyel; zold: halaszthato az ellatas; kek: menthetetlen; feher: halott gyujto).

Bel

gvass1 írta: ↑2023.04.17. 12:22 Mennyire végtelenül zavaros, igazi kelet-európai történet, titkosszolgákkal, költségvetési csalással, EU-s pénzekkel, vámraktárból eltűnt haditechnikai termékkel.

gvass1 írta: ↑2023.04.17. 12:22 Mennyire végtelenül zavaros, igazi kelet-európai történet, titkosszolgákkal, költségvetési csalással, EU-s pénzekkel, vámraktárból eltűnt haditechnikai termékkel.

"Egy év alatt akár 75 millió töltény jöhet le a gyártósorról – csak éppen azt nem tudni, hogy hová került a NAV vámraktárából. A berendezést importáló cég vezetője kártérítést akar az elmaradt haszon miatt. "

https://24.hu/fn/gazdasag/2023/04/17/el ... arterites/##

zora írta: ↑2023.04.17. 14:56 Húszezer font jutalmat adunk annak, aki a "Radzeer" pontos tartózkodási helyét megjelöli! - Az Admiralitás!

Mi is! - A "Radzeer!"

gvass1 írta: ↑2023.04.17. 12:22 Mennyire végtelenül zavaros, igazi kelet-európai történet, titkosszolgákkal, költségvetési csalással, EU-s pénzekkel, vámraktárból eltűnt haditechnikai termékkel.

"Egy év alatt akár 75 millió töltény jöhet le a gyártósorról – csak éppen azt nem tudni, hogy hová került a NAV vámraktárából. A berendezést importáló cég vezetője kártérítést akar az elmaradt haszon miatt. "

https://24.hu/fn/gazdasag/2023/04/17/el ... arterites/##

swordmanus írta: ↑2023.04.27. 11:59 https://index.hu/belfold/2023/04/27/hon ... -romulusz/
Új parancsnok a Honvédség élén.

swordmanus írta: ↑2023.04.27. 11:59 https://index.hu/belfold/2023/04/27/hon ... -romulusz/
Új parancsnok a Honvédség élén.

Fortitu írta: ↑2023.04.27. 14:55 Itt valami történt, amit azért jó lenne tudnia a népnek is.

qqriq írta: ↑2023.04.27. 15:18 vajon miert koroz ket heliize a var folott?

mod: egy privat gep amit egy rendorsegi kiser

qqriq írta: ↑2023.04.27. 15:18 vajon miert koroz ket heliize a var folott?

mod: egy privat gep amit egy rendorsegi kiser

waltherlg400 írta: ↑2023.04.27. 15:58 Én azt láttam hogy nincs farokrotor . Mcdonnel Douglas 902, egy nagy hajszárító van a helyén

Fortitu írta: ↑2023.04.27. 14:55 Itt valami történt, amit azért jó lenne tudnia a népnek is.

Kojak írta: ↑2023.04.27. 15:59 Én is néztem Flightradaron, körbejárták fél Pestet egymás mellett, aztán az R904 Rómeó ment Ferihegyre, a HA-LFS Jet Ranger pedig Budaörsre.

NOTAR

gvass1 írta: ↑2023.04.28. 06:35 Érdekes cikk arról, hogy miért nem feltétlenül jó ötlet a medencecsontra és környékére lövés stophatás szempontjából. Pro és con érvek, elemzés, anatómia - angolul.

https://www.gunsandammo.com/editorial/p ... ion/471750

bel írta: ↑2023.04.28. 18:38403 Forbidden

bel írta: ↑2023.04.28. 18:38403 Forbidden

gvass1 írta: ↑2023.04.29. 07:40 Hamarosan a NATO észak-keleti szárnyának ez lesz a standard mesterlövészpuskája? Észtország is SAKO TRG M10 mesterlövészpuskát rendszeresít

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/esztors ... dszeresit/

Fortitu írta: ↑2023.04.30. 20:23 Kábszi és stophatás. Újabb jó példa ehhez a cikkhez:
https://youtu.be/8oX2ChamWwc

Fortitu írta: ↑2023.04.30. 20:23 Kábszi és stophatás. Újabb jó példa ehhez a cikkhez:
https://youtu.be/8oX2ChamWwc

gvass1 írta: ↑2023.04.30. 20:41 Ezt le kellett volna fújni a picsába. Abba a szakállba egy flakon pepper...csodás lett volna.

gvass1 írta: ↑2023.04.30. 20:41 Ezt le kellett volna fújni a picsába. Abba a szakállba egy flakon pepper...csodás lett volna.

Fortitu írta: ↑2023.04.30. 20:23 Kábszi és stophatás. Újabb jó példa ehhez a cikkhez:
https://youtu.be/8oX2ChamWwc

Fortitu írta: ↑2023.04.30. 20:59 Igen, ez is igaz, tipikusan az a szitu. De igazából megértem, hogy egy kistermetű rendőrnő, egyedül nem kockáztat. A nemhalálos mellé mindig szoktak éles biztosítást alkalmazni, mert mi van ha mégis legyűri lefújva. Mert ugye utána valahogy meg kellene bilincselni, meg bevinni is. Aksurvnak igaza van, ha nem egyedül van, a hobónak is jó esélye lett volna túlélni...
mod.: Át lehetne pakolni ezt a témát a rendvédelmibe? Mert inkább afelé megy el a beszélgetés, oda való.

WildBear23 írta: ↑2023.05.01. 11:13 https://index.hu/belfold/2023/04/27/mag ... r-kormany/

Azt a Böröndit nem két éve rúgták ki..?

TotoHU írta: ↑2023.05.03. 16:11 Mátvó?

Iskolai lövöldözés Szerbiában. Megjegyzendő, hogy náluk 10 lakosra 40 lőfegyver jut, aminek igen jelentős része nem legális. (A lövöldözéshez használt fegyverek állítólag azok voltak.)

https://telex.hu/kulfold/2023/05/03/sze ... ajekoztato

qqriq írta: ↑2023.05.03. 16:20

TotoHU írta: ↑2023.05.03. 16:23 Elbasztam bocs, 100 lakosra 40 lőfegyver, a cikk szerint.

aksurv írta: ↑2023.05.03. 16:41 A Szerbiában 7 millió emberre 2.7 millió fegyver jut amiből 1.5 millió illegális.
A magyar adat viszont érdekes.
Hungary 10.5 a rate
lakosság 9,788,000
Legális 211,300
Illegális 811,700
Teljes 1,023,000
Hol a halálban van itt 800 ezer illegális fegyver?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Estimat ... by_country

aksurv írta: ↑2023.05.03. 16:41 A Szerbiában 7 millió emberre 2.7 millió fegyver jut amiből 1.5 millió illegális.
A magyar adat viszont érdekes.
Hungary 10.5 a rate
lakosság 9,788,000
Legális 211,300
Illegális 811,700
Teljes 1,023,000
Hol a halálban van itt 800 ezer illegális fegyver?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Estimat ... by_country

WildBear23 írta: ↑2023.05.03. 16:54 Ausztria: 1.700.000 db
Szerintem az unregistered firearms-on nem az illegálist, hanem a regisztrációhoz nem kötötteket értik.

gvass1 írta: ↑2023.05.03. 17:04 Ez már ezer+1x volt, hogy ez egy bullshit, kamu adatsor.

aksurv írta: ↑2023.05.03. 17:06 Meg akkor se stimmel.
Ráadasul a szerbek ennyi tényleg az illegális.
Ezek mind komoly a háborúból maradt hadifegyver.

qqriq írta: ↑2023.05.03. 17:30 jaja, szerbiaban sok haborus fegyver maradt.
de meg igy is kismiskak ahhoz kepest ami ukrajnaban lesz...