Fegyverfórum²

ez igy van, hiaba "vilagit" az iranyzekod ha nem latod a celt

WildBear23 írta: ↑2023.04.26. 10:52 A trícium bomlásakor béta-elektront bocsát ki, amit a foszforeszkáló anyag alakít látható fénnyé. Tehát az én értelmezésemben mesterséges fényt csinál, mint ha világító festékkel lenne lekenve az irányzék, vagy az orrodba dugott mini-Maglite lámpával lenne megvilágítva.

qqriq írta: ↑2023.04.26. 10:22 meg csak szoban elhangzott allasfoglalas, de valami olyasmit mondtak/nem nekem/ hogy termesztes vagy mesterseges lathato feny nelkul is celzott lovest tesz lehetove
a triciumos celgomb/nezoke fel se merult

Akkor ez teljesen pozitív, mert nincs az az éjellátó eszköz civil kézben ami ne igényelne legalább egy kis (természetes) csillag/holdfényt vagy infravető által kibocsátott (mesterséges) segédfényt a célzott lövés leadásához. Egyébként a mai modern technikák már éjjel-nappaliak is ráadásul..

az infraveto szerintem nem lathato fenyt hasznal

mod:
de ezen nem veszunk ossze, en nem rakom lofegyverre mindenki mas meg azt csinal amit akar

cujoe írta: ↑2023.04.26. 11:57 Akkor ez teljesen pozitív, mert nincs az az éjellátó eszköz civil kézben ami ne igényelne legalább egy kis (természetes) csillag/holdfényt vagy infravető által kibocsátott (mesterséges) segédfényt a célzott lövés leadásához. Egyébként a mai modern technikák már éjjel-nappaliak is ráadásul..

qqriq írta: ↑2023.04.26. 11:59 az infraveto szerintem nem lathato fenyt hasznal

Pl.:
"A 850 nanométeres változat enyhén látható fényvetője nagyobb észlelési távolsággal rendelkezik."

Forrás: https://www.leitz-hungaria.hu/pard-nv00 ... cso-elotet

Éjszaka minden infrafény látható kissebb-nagyobb mértékben, nem is szabad belenézni közvetlenül. 850 jobban 940-es szinte alig-alig.

qqriq írta: ↑2023.04.26. 11:59 de ezen nem veszunk ossze, en nem rakom lofegyverre mindenki mas meg azt csinal amit akar

Persze, hogy nem veszünk. Én sem rakom, nincs is ilyen eszközöm. Csak arra akarok kilyukadni, hogy az országban több százezer, ha nem millió, ilyen eszköz forog szabadon és a "legnagyobb" elvtársak ebben is az élen járnak a sokmilliós eszközökkel, hovatartozásuktól teljesen függetlenül. De amúgy természetesen tilos használni. Drogozni is tilos, mégis sok embernek porcukros az orra.

+ mod: Ja és nem utolsósorban komplett hivatalos kereskedelmi hálózat és már szürke/fekete gazdaság épült ezeknek a birtokolható, de nem használható eszközöknek a piacára.

Kérek kis szánkón húzást, mert hiába guglizok, nem találok érdem infót.

Egy Kal 4 jelzőpisztoly mikor és hol használható?

Nyilván, ha a névleges funkciójára használom, segítségkérés, ilyesmi, akkor bárhol és bármikor.

De ha csak örömtűzijátékot akar lövöldözni vele az emberfia? Szilveszterkor OK, de szülinap, névnap, esküvő, egyéb "nemszilveszter" esetén, saját kertben vagy közterületen stb.?

Milyen osztályú pirotechnikai eszköznek felel meg egy ilyen jelzőrakéta, párhuzamba állítható a "szilveszteri" tűzijáték rakétákkal, ill. azok használatának szabályaival?

Amikor a kilőtt rakéta leesik, az milyen meleg, képes lehet felgyújtani valamit? Mennyire kell erre vigyázni, hogy merre lövi az ember?

THX!

ize, nem arrol volt szo hogy mire hasznalja mindenki hanem arrol hogy mi volt a celja a jogalkotonak mikor leirta amit leirt.

mod: nem ez az elso es nem is az utolso eset mikor a kereskedok kielegitik a piaci igenyt mivel a forgalmazas nem tiltott

cujoe írta: ↑2023.04.26. 12:15 Persze, hogy nem veszünk. Én sem rakom, nincs is ilyen eszközöm. Csak arra akarok kilyukadni, hogy az országban több százezer, ha nem millió, ilyen eszköz forog szabadon és a "legnagyobb" elvtársak ebben is az élen járnak a sokmilliós eszközökkel, hovatartozásuktól teljesen függetlenül. De amúgy természetesen tilos használni. Drogozni is tilos, mégis sok embernek porcukros az orra.

+ mod: Ja és nem utolsósorban komplett hivatalos kereskedelmi hálózat és már szürke/fekete gazdaság épült ezeknek a birtokolható, de nem használható eszközöknek a piacára.

AndyA írta: ↑2023.04.26. 13:45 Kérek kis szánkón húzást, mert hiába guglizok, nem találok érdem infót.

Egy Kal 4 jelzőpisztoly mikor és hol használható?

Nyilván, ha a névleges funkciójára használom, segítségkérés, ilyesmi, akkor bárhol és bármikor.

De ha csak örömtűzijátékot akar lövöldözni vele az emberfia? Szilveszterkor OK, de szülinap, névnap, esküvő, egyéb "nemszilveszter" esetén, saját kertben vagy közterületen stb.?

Milyen osztályú pirotechnikai eszköznek felel meg egy ilyen jelzőrakéta, párhuzamba állítható a "szilveszteri" tűzijáték rakétákkal, ill. azok használatának szabályaival?

Amikor a kilőtt rakéta leesik, az milyen meleg, képes lehet felgyújtani valamit? Mennyire kell erre vigyázni, hogy merre lövi az ember?

THX!

Szia!
Nekünk konkrétan volt olyan, hogy a cseh/lengyel surplus egycsillagos rakéta felment jó magasra (WAOHH), majd lezuhant (HUHHH), és 2-3mp-ig a földön égett tovább.

Úgy tudom, a Goldberger (vagy Keltex) fő épülete is egy ilyen jelzőrakétától gyulladt ki.

Tehát simán fel tud gyújtani valamit.

qqriq írta: ↑2023.04.26. 13:52 ize, nem arrol volt szo hogy mire hasznalja mindenki hanem arrol hogy mi volt a celja a jogalkotonak mikor leirta amit leirt.

Igen, tudom, csak a helyzet súlyának az érzékeltetése miatt írtam az egészet. Tehát, hogy itt pár törvénytisztelő ember (konkrétan mi magunk, a fegyverfórum tagjai) be vagyunk szarva, hogy nehogy valamiféle szabálysértésnek még csak a gyanúja is felmerüljön, ezerszeresen bebiztosítunk mindent a baj elkerülése érdekében. A lakosság 99%-a meg konkrétan szarik bele az egészbe és éli az életét "boldogan" a saját feje szerint..

AndyA írta: ↑2023.04.26. 13:45 Kérek kis szánkón húzást, mert hiába guglizok, nem találok érdem infót.

Egy Kal 4 jelzőpisztoly mikor és hol használható?

Nyilván, ha a névleges funkciójára használom, segítségkérés, ilyesmi, akkor bárhol és bármikor.

De ha csak örömtűzijátékot akar lövöldözni vele az emberfia? Szilveszterkor OK, de szülinap, névnap, esküvő, egyéb "nemszilveszter" esetén, saját kertben vagy közterületen stb.?

Milyen osztályú pirotechnikai eszköznek felel meg egy ilyen jelzőrakéta, párhuzamba állítható a "szilveszteri" tűzijáték rakétákkal, ill. azok használatának szabályaival?

Amikor a kilőtt rakéta leesik, az milyen meleg, képes lehet felgyújtani valamit? Mennyire kell erre vigyázni, hogy merre lövi az ember?

THX!

Közben külföldiül az találtam, hogy (ott) kettes kategória, azaz elvileg egész évben használható.

Kérdés persze, hogy ebből otthon mi igaz...

gvass1 írta: ↑2023.04.25. 20:01 Baszki, ne rendőrül olvassuk már...

így kezdődik:

"4. § (1) Jogszabály eltérő rendelkezése hiányában nem engedélyezhető:"

és a vtv-ben van eltérő rendelkezés.

Csak ezt az elején nem idézted be. Én meg nem olvastam utána. Vagyis, ebben az esetben, szerinted én rendőrül nem olvastam?

jó ha van írta: ↑2023.04.26. 19:04 Csak ezt az elején nem idézted be. Én meg nem olvastam utána. Vagyis, ebben az esetben, szerinted én rendőrül nem olvastam?

Bizony. Mert megjelöltem a pontos jogszabályhelyet.

Összefüggésben kell olvasni a jogszabályt. Főként mielőtt vitatkozni/értelmezni kezdünk.

Anélkül lustasün hozzáállás van

Ha nem a saját szememmel látom az eredeti határozatot és a határozatba citált idézetet, nem hiszem el. De ezek valóban létező sorok.

viricsi írta: ↑2023.04.30. 20:09 Ha nem a saját szememmel látom az eredeti határozatot és a határozatba citált idézetet, nem hiszem el. De ezek valóban létező sorok.
Határozat1.jpgHatározat2.jpg

Ez így, összefüggésből kiragadva bármi is lehet. Pl. sértetti ügyvéd jóindulata, h nem akarta lehúzni.

Ebben a jogi bikkfanyelv és az az eljárásmód a röhej, ami szerint az idézés több fenyegetést tartalmaz, mint maga a cselekmény.

viricsi írta: ↑2023.04.30. 21:07 Ebben a jogi bikkfanyelv és az az eljárásmód a röhej, ami szerint az idézés több fenyegetést tartalmaz, mint maga a cselekmény.

minekutána hazánkban rendszerint tanúnak idézik be a vádlottat (jogi kiskapu), ezért minden további nélkül kivált6 az idézés a páciens fejében fenyegetés-érzetet

szöged írta: ↑2023.04.30. 21:22 minekutána hazánkban rendszerint tanúnak idézik be a vádlottat (jogi kiskapu), ezért minden további nélkül kivált6 az idézés a páciens fejében fenyegetés-érzetet

Mármint a gyanúsítottat, akkor még nem vádlott. De a többi stimmel, mert tanúként köteles vagy válaszolni (kevés kivétellel) és igazat mondani is.

nemtokregelni írta: ↑2023.04.30. 22:14 Mármint a gyanúsítottat, akkor még nem vádlott. De a többi stimmel, mert tanúként köteles vagy válaszolni (kevés kivétellel) és igazat mondani is.

ja

azaz

csak félrebeszéltem/írtam

szöged írta: ↑2023.04.30. 21:22 minekutána hazánkban rendszerint tanúnak idézik be a vádlottat (jogi kiskapu), ezért minden további nélkül kivált6 az idézés a páciens fejében fenyegetés-érzetet

Sértetti tanúkihallgatás volt a szövegben. Negy gyanúsított.

nemtokregelni írta: ↑2023.04.30. 22:14 Mármint a gyanúsítottat, akkor még nem vádlott. De a többi stimmel, mert tanúként köteles vagy válaszolni (kevés kivétellel) és igazat mondani is.

Magadra, vagy közeli hozzátartozódra terhelő vallomást nem vagy köteles tenni, ilyen kérdésre válaszolni.
Ha erre a kivételre gondoltál. A közérdek, meg titoktartási nyavalyák itt nyilván nem játszottak.
De alapos gyanú esetén a gyanúsított az nem tanú...

Tanúként idézték be.
Az idézés pedig nem kívánságműsor, köteles megjelenni, tehát ha nem jelenik meg akkor elővezethetik. Ennek a kényszerintezkedesnek a lehetősége szerepel minden idézésben, valószínűleg ettől kaphatott frászt.

jó ha van írta: ↑2023.05.01. 13:56 Sértetti tanúkihallgatás volt a szövegben. Negy gyanúsított.

de ha már előtte bármikor (akár sok évvel korábban) kapott idézést, hogy ugyan monnya már el mit látott/hallott az adott szórakozóhelyen május 40-én 27 óra 87 perckor ... és az lett a vége, hogy meggyanúsították vmivel (az önvédekezés és a garázdaság kapcsolata soxor volt már itt téma), akkor teljesen érthető, ha az idézést sokkal súlyosabbnak élte meg az állampolgár, mint azt, amiről a története eredetieg szólt

szöged írta: ↑2023.05.01. 15:48 de ha már előtte bármikor (akár sok évvel korábban) kapott idézést, hogy ugyan monnya már el mit látott/hallott az adott szórakozóhelyen május 40-én 27 óra 87 perckor ... és az lett a vége, hogy meggyanúsították vmivel (az önvédekezés és a garázdaság kapcsolata soxor volt már itt téma), akkor teljesen érthető, ha az idézést sokkal súlyosabbnak élte meg az állampolgár, mint azt, amiről a története eredetieg szólt

Olvasni mennyire tudsz?
2x van leírva, hogy sértettként szerepel, nem gyanúsították meg semmivel sem.

Na, és akkor itt a HUSZONHETEDIK:-)) Nebraska: alkotmányos fegyverviselés 27. állama

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/nebrask ... 27-allama/

Kép

Facebook csoportban találtam:

"Sziasztok egy kis segítséget szeretnék kérni, jogszabály ügyben. A sztori:
Keserü Pitbull, viselési kiváltva rá de évek óta a hálószoba fiókjában pihent, gumizva. Barátnőm egyszer a tudtom nélkül elvitte, meg is találták nála igazoltatás során. Ma meghalgattak mint tanu, és miután mondtam, hogy nem elzárva és nem kitárazva, külön a riasztó meg a gumit tároltam,
egyből eljárás alá vontak. az előadó azt mondta ugyanaz a jogszabály vonatkozik rá mint az éles lőfegyverre hiába gázrisztó a besorolása, vagy muzális , teljesen mindeggy, az is , hogy én aztmondom birtokvédelmi fegyver.
Kérdésem járt e már így valaki , illetve milyen következményekre számíthatok ? "

Az én kérdésem, hogy valóban jogszerűtlen begumizva tartani otthon a HDM-et meg a Zalánt?

Faja írta: ↑2023.05.04. 13:12 Facebook csoportban találtam:

"Sziasztok egy kis segítséget szeretnék kérni, jogszabály ügyben. A sztori:
Keserü Pitbull, viselési kiváltva rá de évek óta a hálószoba fiókjában pihent, gumizva. Barátnőm egyszer a tudtom nélkül elvitte, meg is találták nála igazoltatás során. Ma meghalgattak mint tanu, és miután mondtam, hogy nem elzárva és nem kitárazva, külön a riasztó meg a gumit tároltam,
egyből eljárás alá vontak. az előadó azt mondta ugyanaz a jogszabály vonatkozik rá mint az éles lőfegyverre hiába gázrisztó a besorolása, vagy muzális , teljesen mindeggy, az is , hogy én aztmondom birtokvédelmi fegyver.
Kérdésem járt e már így valaki , illetve milyen következményekre számíthatok ? "

Az én kérdésem, hogy valóban jogszerűtlen begumizva tartani otthon a HDM-et meg a Zalánt?

Abszolút sündörségi hülyeség.
Ha jól tudom, még az éles lőfegyvereket is lehet otthon töltve tárolni, amíg az engedélyes is otthon van.

Faja írta: ↑2023.05.04. 13:12 Facebook csoportban találtam:

"Sziasztok egy kis segítséget szeretnék kérni, jogszabály ügyben. A sztori:
Keserü Pitbull, viselési kiváltva rá de évek óta a hálószoba fiókjában pihent, gumizva. Barátnőm egyszer a tudtom nélkül elvitte, meg is találták nála igazoltatás során. Ma meghalgattak mint tanu, és miután mondtam, hogy nem elzárva és nem kitárazva, külön a riasztó meg a gumit tároltam,
egyből eljárás alá vontak. az előadó azt mondta ugyanaz a jogszabály vonatkozik rá mint az éles lőfegyverre hiába gázrisztó a besorolása, vagy muzális , teljesen mindeggy, az is , hogy én aztmondom birtokvédelmi fegyver.
Kérdésem járt e már így valaki , illetve milyen következményekre számíthatok ? "

Az én kérdésem, hogy valóban jogszerűtlen begumizva tartani otthon a HDM-et meg a Zalánt?

Esti mese lesz ez a sztori, valószínűleg semmi nem így volt. A sün meg szokás szerint ostoba. Esmét.

De ettől függetlenül, ezerszer mótvá.

253/2004:

"39. § (1) A kizárólag 7,5 joule vagy ennél kisebb csőtorkolati energiájú működőképes tűzfegyvert, a légfegyvert, a festéklövő fegyvert, gáz- és riasztófegyvert a hozzá tartozó lövedékektől, tölténytől elkülönítve, jól zárható helyen úgy kell tárolni, hogy ahhoz illetéktelen személyek ne férjenek hozzá."

Tehát tárolni így kell. Jól zárható helyen, pl. egy kulccsal zárt szekrényben, vagy akár szobában. (De ha otthon vagy, akkor még véletlenül sem tárolod, hanem készenlétben tartod védekezésre.). Mondjuk muzeálisra ennyi sincs, jogalkotási hányadék.

És ezek láthatóan NEM egyeznek meg a LŐfegyverek tárolási szabályaival. De még a lőfegyvert sem kell az engedélyes jelenlétében lőszertől elkülöníteni, elzárni.

gvass1 írta: ↑2023.05.04. 13:21 gáz- és riasztófegyvert a hozzá tartozó lövedékektől, tölténytől elkülönítve, jól zárható helyen úgy kell tárolni, hogy ahhoz illetéktelen személyek ne férjenek hozzá."[/i]

Hát az utolsó fél mondat? Azzal mi van?

Mire gondolsz? Hogy 18 év alattiak nem férhetnek hozzá?

jó ha van írta: ↑2023.05.04. 23:44 Hát az utolsó fél mondat? Azzal mi van?

Mire gondolsz? (Vagy csak kötözködöl??? LOL)

Minek az utolsó félmondata?

A 39. § (1) végig ott van, bemásoltam.

A 39. § utolsó félmondata: "közforgalmú közlekedési eszközön csak zárt tárolóeszközben birtokolható (szállítható)." éppen itt nem ezekre az eszközökre (gp, muzeális gumis) vonatkozik, azokról máshol rendelkezik

A "A fegyverek tartására vonatkozó szabályok" alcím utolsó félmondata ("(2) Szigonypuska csak tudományos vagy állategészségügyi célra használható.") sem releváns.

Kormányrendelet utolsó félmondata "2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv 5-7. cikke szerinti előzetes bejelentése megtörtént." sem tartozik ide szerintem:-)))

gvass1 írta: ↑2023.05.05. 06:29 Mire gondolsz? (Vagy csak kötözködöl??? LOL)

Minek az utolsó félmondata?

A 39. § (1) végig ott van, bemásoltam.

A 39. § utolsó félmondata: "közforgalmú közlekedési eszközön csak zárt tárolóeszközben birtokolható (szállítható)." éppen itt nem ezekre az eszközökre (gp, muzeális gumis) vonatkozik, azokról máshol rendelkezik

A "A fegyverek tartására vonatkozó szabályok" alcím utolsó félmondata ("(2) Szigonypuska csak tudományos vagy állategészségügyi célra használható.") sem releváns.

Kormányrendelet utolsó félmondata "2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv 5-7. cikke szerinti előzetes bejelentése megtörtént." sem tartozik ide szerintem:-)))

Amit beidéztem belőle. Illetéktelen hozzáférés kizárása. Ha a sztori nem esti mese, akkor ez azért sérült.

jó ha van írta: ↑2023.05.06. 16:30 Amit beidéztem belőle. Illetéktelen hozzáférés kizárása. Ha a sztori nem esti mese, akkor ez azért sérült.

olvasni mennyire tuccc?

már felmerült a kérdés, h a barátnő betöltötte-e a 18-at

szöged írta: ↑2023.05.06. 16:43 olvasni mennyire tuccc?

már felmerült a kérdés, h a barátnő betöltötte-e a 18-at

És ez, amit ideírtál, szerinted mire válasz?

jó ha van írta: ↑2023.05.06. 16:30 Amit beidéztem belőle. Illetéktelen hozzáférés kizárása. Ha a sztori nem esti mese, akkor ez azért sérült.

Értem.
Azt hiszem itt megint a rendőri jogszabályolvasás hibájába estél.

Mert a JOGSZABÁLY ALAPJÁN ki is lenne az illetéktelen?

1. életkori vagy előéletet illető megkötés nincs a gáz-r. fegyver megszerzésére, birtokolására, szállítására. CSAK A VISELÉSÉRE.
2. tiltja-e bármi a hatályos fegyverjogban, hogy pl. használat (mondjuk startpisztolyként sportrendezvényen vagy kutyakiképzésen) céljára kölcsön add akár viselési engedéllyel bíró gáz-r. fegyveredet? Nem, nem tiltja, Ilyenkor a kölcsönvevő felelőssége, hogy pl. a szállításra vonatkozó szabályokat betartsa.
3. tehát hangsúlyozom: nem az számít, hogy mit érzel logikusnak, vagy jogszerűnek. Csak az számít, hogy van-e a jogszabályban tételes tiltás arra vontkozóan, illetve, hogy egyértelműen definiálva van-e pl. az illetéktelen személy fogalma.
4. igen, jogalkotási hulladék.

gvass1 írta: ↑2023.05.06. 17:45
1. életkori vagy előéletet illető megkötés nincs a gáz-r. fegyver megszerzésére, birtokolására, szállítására. CSAK A VISELÉSÉRE

Szerencsére ezt az ORFK nem veszi (vette) olyan komolyan

waltherlg400 írta: ↑2023.05.06. 18:26 Szerencsére ezt az ORFK nem veszi (vette) olyan komolyan

Ja, ők nem tudják kivonni a 2023-ból a 2009-et, de ha 9x19-ra van engedélyed, és találnak nálad 9x18 lőszert, az mar bcs., engedélybevonás, felfüggesztett..

(A Kaliber Magazin esetleg megkérdezhetné az esetről az ORFK-t...)

WildBear23 írta: ↑2023.05.06. 19:04 Ja, ők nem tudják kivonni a 2023-ból a 2009-et, de ha 9x19-ra van engedélyed, és találnak nálad 9x18 lőszert, az mar bcs., engedélybevonás, felfüggesztett..

(A Kaliber Magazin esetleg megkérdezhetné az esetről az ORFK-t...)

De nem fogja. Dr. Bokros már megírta jogászi álláspontját.

gvass1 írta: ↑2023.05.06. 19:16 De nem fogja. Dr. Bokros már megírta jogászi álláspontját.

Na, majd belelógatom a szemem.
Jut eszembe, a Tescoban nem szoktam már látni Kalibert!
Nem forgalmazzák már?

WildBear23 írta: ↑2023.05.06. 21:07 Na, majd belelógatom a szemem.
Jut eszembe, a Tescoban nem szoktam már látni Kalibert!
Nem forgalmazzák már?

OFF

nem tom, nem én foglalkozom terjesztéssel. Amikor legutóbb néztem, volt a teszkóben meg az ósanban is. (meg el is fogyhat.)

ON

gvass1 írta: ↑2023.05.06. 17:45 Értem.
Azt hiszem itt megint a rendőri jogszabályolvasás hibájába estél.

Mert a JOGSZABÁLY ALAPJÁN ki is lenne az illetéktelen?

1. életkori vagy előéletet illető megkötés nincs a gáz-r. fegyver megszerzésére, birtokolására, szállítására. CSAK A VISELÉSÉRE.
2. tiltja-e bármi a hatályos fegyverjogban, hogy pl. használat (mondjuk startpisztolyként sportrendezvényen vagy kutyakiképzésen) céljára kölcsön add akár viselési engedéllyel bíró gáz-r. fegyveredet? Nem, nem tiltja, Ilyenkor a kölcsönvevő felelőssége, hogy pl. a szállításra vonatkozó szabályokat betartsa.
3. tehát hangsúlyozom: nem az számít, hogy mit érzel logikusnak, vagy jogszerűnek. Csak az számít, hogy van-e a jogszabályban tételes tiltás arra vontkozóan, illetve, hogy egyértelműen definiálva van-e pl. az illetéktelen személy fogalma.
4. igen, jogalkotási hulladék.

Igen, igazad van, én már ott tartottam, hogy szabálytalanul szállította a lány.
Hiszen a barátja eldhatja, elajándékozhatja, kölcsönadhatja neki, akkor szabályosan szállítva hazaviheti, tarthatja, stb.
Nekem az volt a fura, hogy a leírás szerint kvázi lenyúlta a sráctól, meg hogy csak úgy, csupaszon volt a tatyójában. Az egyébként viselésnek számít? Mármint csupasz pisztoly a ridikülben.

jó ha van írta: ↑2023.05.07. 17:50 Igen, igazad van, én már ott tartottam, hogy szabálytalanul szállította a lány.
Hiszen a barátja eldhatja, elajándékozhatja, kölcsönadhatja neki, akkor szabályosan szállítva hazaviheti, tarthatja, stb.
Nekem az volt a fura, hogy a leírás szerint kvázi lenyúlta a sráctól, meg hogy csak úgy, csupaszon volt a tatyójában. Az egyébként viselésnek számít? Mármint csupasz pisztoly a ridikülben.

Az eredeti szövegben nincs szó táskáról. (meg jó eséllyel kamu az egész.)
De ha töltve szállítja, az is szabsértés évek óta.

jó ha van írta: ↑2023.05.07. 17:50 Igen, igazad van, én már ott tartottam, hogy szabálytalanul szállította a lány.
Hiszen a barátja eldhatja, elajándékozhatja, kölcsönadhatja neki, akkor szabályosan szállítva hazaviheti, tarthatja, stb.
Nekem az volt a fura, hogy a leírás szerint kvázi lenyúlta a sráctól, meg hogy csak úgy, csupaszon volt a tatyójában. Az egyébként viselésnek számít? Mármint csupasz pisztoly a ridikülben.

Viselesnek szamit a ridikul/oldaltaska/hasitasi is, de javitsatok ki ha nem jol tudom.

gabor86 írta: ↑2023.05.07. 18:07 Viselesnek szamit a ridikul/oldaltaska/hasitasi is, de javitsatok ki ha nem jol tudom.

Ovbmg, milliószormótvá.

Ftv. 2. §

40. fegyverviselés: fegyvernek a természetes személy testén, illetve a testén lévő ruházatán rejtett vagy nyílt módon történő elhelyezése;

gvass1 írta: ↑2023.05.07. 18:19 Ovbmg, milliószormótvá.

Ftv. 2. §

40. fegyverviselés: fegyvernek a természetes személy testén, illetve a testén lévő ruházatán rejtett vagy nyílt módon történő elhelyezése;

A válltáska (messenger bag) oldalzsebe ezek szerint nem viselés?

: DSC_0744.jpg (42.88 KiB) Megtekintve 11079 alkalommal

Akkor ez nem szabalyos?

gvass1 írta: ↑2023.05.07. 18:19 Ovbmg, milliószormótvá.

Ftv. 2. §

40. fegyverviselés: fegyvernek a természetes személy testén, illetve a testén lévő ruházatán rejtett vagy nyílt módon történő elhelyezése;

Szerintem tilcsukbe az ovbmg-t... akkora már ez a fórum, hogy konkrét kérdésekre gyakran keresővel se lehet megtalálni a konkrét választ.

Nyilván akkor az is milliószormótvá, hogy az melyik jogszabályhelyen van definiálva, hogy ezen törvény alkalmazásában mi számít ruházatnak? Vagy az majd a bíró jogértelmezésén múlik? A testen viselt táska (válltáska, hasitasi - ilyeneket gyártanak ugye konkrétan fegyver_viselési_ célra) az ruházat, a kézitáska az nem?

Mondjuk ha a táska az nem viselés, akkor szállítás, és akkor meg megtöltve nem lehet a fegyver? Ez is mótvá? És akkor ha a viselési engedélyes gp-t táska oldalzsebben vis...száll...tartom magamnál, akkor a rendőr jogszerűen mondja azt hogy ez így nem viselés, viszont a töltve szállítás az szabálysértés, viszlát engedély...?

Thomaster írta: ↑2023.05.08. 00:49 Szerintem tilcsukbe az ovbmg-t... akkora már ez a fórum, hogy konkrét kérdésekre gyakran keresővel se lehet megtalálni a konkrét választ.

Nyilván akkor az is milliószormótvá, hogy az melyik jogszabályhelyen van definiálva, hogy ezen törvény alkalmazásában mi számít ruházatnak? Vagy az majd a bíró jogértelmezésén múlik? A testen viselt táska (válltáska, hasitasi - ilyeneket gyártanak ugye konkrétan fegyver_viselési_ célra) az ruházat, a kézitáska az nem?

Mondjuk ha a táska az nem viselés, akkor szállítás, és akkor meg megtöltve nem lehet a fegyver? Ez is mótvá? És akkor ha a viselési engedélyes gp-t táska oldalzsebben vis...száll...tartom magamnál, akkor a rendőr jogszerűen mondja azt hogy ez így nem viselés, viszont a töltve szállítás az szabálysértés, viszlát engedély...?

Szerintem ugyanez a nyomorult beszélgetés is sokszor le volt már játszva. (Ezért is hasznos az OVBMG, hogy ne fussuk újra ugyanazokat a köröket. Ráadásul ezekre újrarákérdezést rendszeresen fórumrombolásra használják egyesek.)

Erre jutottunk.

Miszerint:
1. ha gp-t akarsz viselni, akkor 2 nyomorult ezresért (akár online 15 perc alatt ügyintézve) kiváltod a viselésit és töltve zsebre rakhatod
2. ha NEM akarsz viselni, akkor szépen üríted, berakod a dobozába és viszed táskában, ahova jól esik.
3. itt tényleg maximálisan felesleges agyalogni magyaros megoldjuk okosba faszságokon, a legális megfejtés mindenkinek egyszerűen és olcsón elérhető.
4. ha nem tecc: befizeted a pénzbírságot bukta esetén, ennyike.

Sziasztok!

Hogy, hogy a 254/2004 korm. rend. alapján

39. § (1) A kizárólag 7,5 joule vagy ennél kisebb csőtorkolati energiájú működőképes tűzfegyvert, a légfegyvert, a festéklövő fegyvert, gáz- és riasztófegyvert a hozzá tartozó lövedékektől, tölténytől elkülönítve, jól zárható helyen úgy kell tárolni, hogy ahhoz illetéktelen személyek ne férjenek hozzá.

mégis mindenki ezeket bárhogyan tarthatja, még akár betöltve, csöretöltve, stb.-zve is?

Ugyanígy a muzeális gumisoknál?

Thomaster írta: ↑2023.05.08. 00:49 Szerintem tilcsukbe az ovbmg-t... akkora már ez a fórum, hogy konkrét kérdésekre gyakran keresővel se lehet megtalálni a konkrét választ.

Nyilván akkor az is milliószormótvá, hogy az melyik jogszabályhelyen van definiálva, hogy ezen törvény alkalmazásában mi számít ruházatnak? Vagy az majd a bíró jogértelmezésén múlik? A testen viselt táska (válltáska, hasitasi - ilyeneket gyártanak ugye konkrétan fegyver_viselési_ célra) az ruházat, a kézitáska az nem?

Mondjuk ha a táska az nem viselés, akkor szállítás, és akkor meg megtöltve nem lehet a fegyver? Ez is mótvá? És akkor ha a viselési engedélyes gp-t táska oldalzsebben vis...száll...tartom magamnál, akkor a rendőr jogszerűen mondja azt hogy ez így nem viselés, viszont a töltve szállítás az szabálysértés, viszlát engedély...?

Jogos, az oldaltáska soha nem lett megnyugtatóan meghatározva, hogy most akkor ruházat vagy nem.

Saját, gyakorlati példák:

1. Ha van GP-re viselésim, viselhetem az oldaltáska zsebében?

2. Aminek a viselése szabsi lenne (kkve), hordható oldaltáska zsebében? Pl. Pepper spray.

WildBear23 írta: ↑2023.05.08. 20:33 Jogos, az oldaltáska soha nem lett megnyugtatóan meghatározva, hogy most akkor ruházat vagy nem.

Saját, gyakorlati példák:

2. Aminek a viselése szabsi lenne (kkve), hordható oldaltáska zsebében? Pl. Pepper spray.

Közterületen BIRTOKOLNI, ha jól rémlik.

jó ha van írta: ↑2023.05.08. 23:00 Közterületen BIRTOKOLNI, ha jól rémlik.

Jól, a kkve rendeletben a birtoklás tiltott közterületen, nyilvános helyen - ideértve az ott lévő járművek belső tereit is -, valamint közforgalmú közlekedési eszközön.

jó ha van írta: ↑2023.05.08. 23:00 Közterületen BIRTOKOLNI, ha jól rémlik.

Fogsz egy kis méretű pattintós fedélű kajásdobozt v. bármilyen tokot belerakod onnantól s jogszabály betűjének megfeleltél.

Nem vonatkozik az (1) bekezdésben foglalt tilalom
...
azokra a rendeltetésszerűen munkavégzés, sport, hagyományőrző tevékenység, a vadászati törvény hatálya alá tartozó vadász által végzett vadászati tevékenység során vagy a szokásos életvitel körében használt eszközökre, amelyek közterületen lévő jármű belső tereiben más illetéktelen személy számára nem hozzáférhető módon rejtve, a szokásos módon becsomagolva, szétszedve vagy zárt tárolóeszközben vannak elhelyezve;
5. § Jogszabály eltérő rendelkezése hiányában gázspray közterületen, nyilvános helyen - ideértve az ott lévő járművek belső tereit is -, valamint közforgalmú közlekedési eszközön csak tokban, dobozban, zárt tároló eszközben vagy ruházat alá rejtve birtokolható (szállítható).

nemtokregelni írta: ↑2023.05.09. 00:35 Jól, a kkve rendeletben a birtoklás tiltott közterületen, nyilvános helyen - ideértve az ott lévő járművek belső tereit is -, valamint közforgalmú közlekedési eszközön.

Igen, de a nagyobb baj, hogy keverik a Gizikét a gőzekével.

A KKVE jogszabály az abban körülírt dolgokkal és tevékenységekkel kapcsolatos szabályozást tartalmazza.
A fegyverjogszabályok pedig a dolgok és tevékenységek egy teljesen másik körével foglalkoznak.

A kettő közt NINCS ÁTJÁRÁS* ami az egyikben definiál valamit, az a másikban NEM ÉRVÉNYES. A fegyverviselés fogalma, definíciója csakis a FEGYVERekre vonatkozik, a fegyverjogszabály alkalmazásában.
A KKVE alá tartozó dolgokra nyilvánvalóan NEM alkalmazható.

(*jogalkotási dilettantizmusból kifolyólag 1 eszköz van, amit sikerült mindkettőben szabályozni egy kicsit, de amúgy most irreleváns.)

Fegyverismerti bohózatra van minimum age? Jó vicc lenne.

waltherlg400 írta: ↑2023.05.09. 08:40 Fegyverismerti bohózatra van minimum age? Jó vicc lenne.

Szia,

Hat, tobbszor hallottam olyat, hogy a vizsgabizottsag vagy nem engedett fiatalt, vagy kicsit kerette magat, es csak akkor engedte vizsgazni.

Nyilvan jogalap nelkul.

Bel

waltherlg400 írta: ↑2023.05.09. 08:40 Fegyverismerti bohózatra van minimum age? Jó vicc lenne.

Addig húzogatod a macska bajszát, amíg
Kép

waltherlg400 írta: ↑2023.05.09. 08:40 Fegyverismerti bohózatra van minimum age? Jó vicc lenne.

Jogilag nincs.

De ajánlok neked egy analógiát:

Ha egy iskolai dolgozatnál puskázol, és az erről szóló videódat felnyesed mindenhova az iskola fészbúkján kommentbe, akkor szerinted sikeres szóbelit tudsz-e tenni annál a tanárnál majd az érettségin? Hmm?

gvass1 írta: ↑2023.05.09. 09:32 Ha egy iskolai dolgozatnál puskázol, és az erről szóló videódat felnyesed mindenhova az iskola fészbúkján kommentbe, akkor szerinted sikeres szóbelit tudsz-e tenni annál a tanárnál majd az érettségin? Hmm?

Hát őőő, nem. Ok, akkor nem próbálkozok vele.

waltherlg400 írta: ↑2023.05.09. 09:36 Hát őőő, nem. Ok, akkor nem próbálkozok vele.

de legalábbis várjál vele egy olyan 4-5 évet, amíg nagykorú nem leszel (meg benő a fejed lágya) és elfelejtődik az aktuális műsorod/lecserélődik a vezetőség a sünöknél.

gvass1 írta: ↑2023.05.09. 09:39 de legalábbis várjál vele egy olyan 4-5 évet, amíg nagykorú nem leszel (meg benő a fejed lágya) és elfelejtődik az aktuális műsorod/lecserélődik a vezetőség a sünöknél.

Így értettem a "nem próbálkozok vele"-t.

bel írta: ↑2023.05.09. 09:01 Szia,

Hat, tobbszor hallottam olyat, hogy a vizsgabizottsag vagy nem engedett fiatalt, vagy kicsit kerette magat, es csak akkor engedte vizsgazni.

Nyilvan jogalap nelkul.

Bel

Bár nekem nagyon régen volt az utolsó is, de mintha először a megyei rfk-n kellene jelentkezni vizsgára és ott előfordulhat, hogy elzavarnak 18 éves kor alatt. Legalábbis láttam ilyet egyszer.

G.D írta: ↑2023.05.10. 08:20 Valahogy ezeket a jellemzőket előszeretettel hagyják ki nemcsak a reklámokból, de még az újságok tesztcikkeiből is.

Ja, hát a reklámokban annyit hazudnak, hogy még éppen ne lehessen a valótlan állítás miatt megbüntetni őket..
A tesztcikkeknél is tudni kell a sorok között olvasni (tisztelet a kivételnek), pl "elsősorban kisebb kezűeknek optimális" = nagy kézzel szar a fogása, stb.

OFF: Itt van az egyik fegyverbolt reklámja, hogy az általuk forgalmazott pepper spray mennyire jó kutyatámadás ellen ("olyan környéken kell átmenned, ahol gyakori a kutyatámadás?), csak azt nem írják oda, hogy szabálysértés ha nálad van (még olyan környéken is).
És volt már ilyen miatt eljárás.

WildBear23 írta: ↑2023.05.10. 10:20 Ja, hát a reklámokban annyit hazudnak, hogy még éppen ne lehessen a valótlan állítás miatt megbüntetni őket..
A tesztcikkeknél is tudni kell a sorok között olvasni (tisztelet a kivételnek), pl "elsősorban kisebb kezűeknek optimális" = nagy kézzel szar a fogása, stb.

OFF: Itt van az egyik fegyverbolt reklámja, hogy az általuk forgalmazott pepper spray mennyire jó kutyatámadás ellen ("olyan környéken kell átmenned, ahol gyakori a kutyatámadás?), csak azt nem írják oda, hogy szabálysértés ha nálad van (még olyan környéken is).
És volt már ilyen miatt eljárás.
20230508_172058.jpg

Szabálysértés akkor van, ha nem megfelelően szallítod v. viseled..
Tehát ha a sprayt szokásos módon elcsomagolva (nylon 'acskó) v. egy tokban tartod a táskában akkor az bizony jogszerűen van nálad.

aksurv írta: ↑2023.05.10. 11:48 Szabálysértés akkor van, ha nem megfelelően szallítod v. viseled..
Tehát ha a sprayt szokásos módon elcsomagolva (nylon 'acskó) v. egy tokban tartod a táskában akkor az bizony jogszerűen van nálad.

A KKVE rendelet konkrétan " birtoklást " említ....

RatRace írta: ↑2023.05.10. 14:37 A KKVE rendelet konkrétan " birtoklást " említ....

Ne rendőrként olvasd, jajmár.

Ott van, h biztonságosan elcsomagolva szállítható bármely kkve közterületen.

pl. Kisbalta tokban, táskában.

RatRace írta: ↑2023.05.10. 14:37 A KKVE rendelet konkrétan " birtoklást " említ....

Olvasd el.
Tegnap be is másoltam.

gvass1 írta: ↑2023.05.10. 15:21 Ne rendőrként olvasd, jajmár.

Ott van, h biztonságosan elcsomagolva szállítható bármely kkve közterületen.

pl. Kisbalta tokban, táskában.

Dehát rendőr és titkosügynök vok.

aksurv írta: ↑2023.05.10. 11:48 Szabálysértés akkor van, ha nem megfelelően szallítod v. viseled..
Tehát ha a sprayt szokásos módon elcsomagolva (nylon 'acskó) v. egy tokban tartod a táskában akkor az bizony jogszerűen van nálad.

Elcsomagolva mennyi haszna van kutyatámadás esetén?

WildBear23 írta: ↑2023.05.10. 18:07 Elcsomagolva mennyi haszna van kutyatámadás esetén?

Ott van nálad.
Ráadasul pl egy tépőzarral fixen rögzített tokban a táskában a jogszabálynsk megfelel és semmivel se lassabb, mint a begombolt kabát alól.
Ugyanis semmilyen törvény nem írja elő, hogy pl milyen táskába tedd. pl. hasi tasiban van egy plusz tokban ELCSOMAGOLVA, az nem a leglassabb megoldás.

aksurv írta: ↑2023.05.10. 18:13 Ott van nálad.
Ráadasul pl egy tépőzarral fixen rögzített tokban a táskában a jogszabálynsk megfelel és semmivel se lassabb, mint a begombolt kabát alól.
Ugyanis semmilyen törvény nem írja elő, hogy pl milyen táskába tedd. pl. hasi tasiban van egy plusz tokban ELCSOMAGOLVA, az nem a leglassabb megoldás.

Végülis egy tárgyaláson van sanszod megmagyarázni ezt a bírónak szabsnál, ha esetleg a rendőr nem osztja az értelmezésedet.

nemtokregelni írta: ↑2023.05.10. 19:18 Végülis egy tárgyaláson van sanszod megmagyarázni ezt a bírónak szabsnál, ha esetleg a rendőr nem osztja az értelmezésedet.

Mi van a jogszabályban leirva betű szerint? Ez.
Az. összes többi lényegtelen. Bizonyítani pedig neki kell, hogy egy tokban a táskában, nem felel meg az egy tokban táskában jogszabályi szövegnek.
Valószínűleg a szabálysértési előadón se jutna túl, ha felebbeznél.
Főleg egy ilyen zéró súlyú dolognál.

aksurv írta: ↑2023.05.10. 21:01 Mi van a jogszabályban leirva betű szerint? Ez.
Az. összes többi lényegtelen. Bizonyítani pedig neki kell, hogy egy tokban a táskában, nem felel meg az egy tokban táskában jogszabályi szövegnek.
Valószínűleg a szabálysértési előadón se jutna túl, ha felebbeznél.
Főleg egy ilyen zéró súlyú dolognál.

Láttam én már karón varjút

nemtokregelni írta: ↑2023.05.10. 21:08 Láttam én már karón varjút

Alapból abból indulsz ki, hogy nem tartja be a törvényt.
Akkor nem mindegy hogy az van e nálad?
Mi van ha CS re mondja, hogy pepper?

WildBear23 írta: ↑2023.05.10. 18:07 Elcsomagolva mennyi haszna van kutyatámadás esetén?

Nekem is el van csomagolva zsugorcsőben a zsebemben

a FBG mellett

Ha beadom a papírjaimat a Teve utcába a barna könyvért, lehet valamit tippelni, hogy kb. mennyi idő addig az átfutás, hogy jönnek tárolóhelyet ellenőrizni, vagy teljesen esetleges, hogy egy hét vagy másfél hónap?

AndyA írta: ↑2023.05.10. 21:53 Ha beadom a papírjaimat a Teve utcába a barna könyvért, lehet valamit tippelni, hogy kb. mennyi idő addig az átfutás, hogy jönnek tárolóhelyet ellenőrizni, vagy teljesen esetleges, hogy egy hét vagy másfél hónap?

Nekem két hét volt.
Darabszámot írnak a papírra, úgyhogy érdemes néhány játékpisztolyt bekészíteni, amikkel tudod demonstrálni hogy mennyi fér bele.

WildBear23 írta: ↑2023.05.10. 22:08 Nekem két hét volt.
Darabszámot írnak a papírra, úgyhogy érdemes néhány játékpisztolyt bekészíteni, amikkel tudod demonstrálni hogy mennyi fér bele.

Most van benne 6 doboz, Zoraki, Pitbull, más, és nincs tele a fele se.

aksurv írta: ↑2023.05.10. 21:14 Alapból abból indulsz ki, hogy nem tartja be a törvényt.
Akkor nem mindegy hogy az van e nálad?
Mi van ha CS re mondja, hogy pepper?

Én csak azt mondom, nem biztos, hogy minden esetben osztaná a jogszabályértelmezésed, és attól, hogy a peppert a táskádban beteszed még egy tokba és úgy hordod, még feljelenthet. De nyilván kicsi az esélye, hogy ok nélkül kiráznak a gatyádból, hacsak nem vagy rosszkor rossz helyen.

nemtokregelni írta: ↑2023.05.11. 12:16 Én csak azt mondom, nem biztos, hogy minden esetben osztaná a jogszabályértelmezésed, és attól, hogy a peppert a táskádban beteszed még egy tokba és úgy hordod, még feljelenthet.

Persze, hogy megteheti.
Ez meg nem jogertelmezes kérdése, hanem egyszerű olvasás.

aksurv írta: ↑2023.05.11. 12:18 Persze, hogy megteheti.
Ez meg nem jogertelmezes kérdése, hanem egyszerű olvasás.

Az értelmezés abban kapcsolódik ide, hogy - az egyébként balf.szul szövegezett és ostoba - jogszabály alkotójának mi volt a szándéka, mert a bíró ezen is elgondolkodik.

nemtokregelni írta: ↑2023.05.11. 12:20 Az értelmezés abban kapcsolódik ide, hogy - az egyébként balf.szul szövegezett és ostoba - jogszabály alkotójának mi volt a szándéka, mert a bíró ezen is elgondolkodik.

Ez megint nem kérdés.
Ha ez van leirva és te SZÓ SZERINT a betűt alkalmazod akkor neki kell azt bizonyítani, hogy nem az van oda írva, ami oda van.

aksurv írta: ↑2023.05.11. 12:31 Ez megint nem kérdés.
Ha ez van leirva és te SZÓ SZERINT a betűt alkalmazod akkor neki kell azt bizonyítani, hogy nem az van oda írva, ami oda van.

Tekintettel arra, hogy ez csak végtelen fingreszelésbe menne át, itt fejezem be az ingyen továbbképzést, de megfeledkezel arról, hogy egyrészt nem csak nyelvtani értelmezés létezik, illetve konjunktív feltételek a szokásos életvitel körében használt eszköz, az indokolt birtoklás ÉS az elcsomagolva szállítás. Ez nem azért van a jogszabályban, hogy KKVE-t hordjál minden nap életvitelszerűen önvédelmi célból, hanem azért, hogy azt szállítsd vásárláskor, költözéskor, munkába menet-jövet, ami ott kell. A te logikád szerint ha a laptoptáskámban beteszek egy viperát még egy pl. gyöngyvászon tokba, akkor már azért se jelentene fel a rendőr, nem is értem, erre miért nem bíztatod a népeket.

nemtokregelni írta: ↑2023.05.11. 12:51 Tekintettel arra, hogy ez csak végtelen fingreszelésbe menne át, itt fejezem be az ingyen továbbképzést, de megfeledkezel arról, hogy egyrészt nem csak nyelvtani értelmezés létezik, illetve konjunktív feltételek a szokásos életvitel körében használt eszköz, az indokolt birtoklás ÉS az elcsomagolva szállítás. Ez nem azért van a jogszabályban, hogy KKVE-t hordjál minden nap életvitelszerűen önvédelmi célból, hanem azért, hogy azt szállítsd vásárláskor, költözéskor, munkába menet-jövet, ami ott kell. A te logikád szerint ha a laptoptáskámban beteszek egy viperát még egy pl. gyöngyvászon tokba, akkor már azért se jelentene fel a rendőr, nem is értem, erre miért nem bíztatod a népeket.

A jogszabályban ez van leirva.
És ha te fellebbezésbe ezt írod akkor kíváncsi vagyok hogy áll meg bíróság előtt, hogy az előadó arra hivatkozik hogy jogalkotó nem is így gondolta.
Te ráadásul nem hordod, hanem szallitod, mert hordas az hogy viseled.
Ennyi erővel belekothet a fegyverhez adott dobozba és tokba is.
Ha pedig belerakod egy szatyorba akkor még nehezebb belekotni, mert szokásos szállítási mód.
Bizonyítani pedig semmit se kell neked ugyanis te maximum nyilatkozol.

aksurv írta: ↑2023.05.11. 12:58 A jogszabályban ez van leirva.
És ha te fellebbezésbe ezt írod akkor kíváncsi vagyok hogy áll meg bíróság előtt, hogy az előadó arra hivatkozik hogy jogalkotó nem is így gondolta.
Te ráadásul nem hordod, hanem szallitod, mert hordas az hogy viseled.
Ennyi erővel belekothet a fegyverhez adott dobozba és tokba is.
Ha pedig belerakod egy szatyorba akkor még nehezebb belekotni, mert szokásos szállítási mód.
Bizonyítani pedig semmit se kell neked ugyanis te maximum nyilatkozol.

A hatóság sem bizonyít ám semmit. Határozatot hoz és kész.
Úgy szar az egész kkve jogszabály ahogy van. Variálható, mint a relatív gyorshajtás vagy a garázdaság. És azért szarik rá mindenki, mert az átlagember max befizeti a bírságot, és az elkobzott eszköz helyett vesz egy másikat. A barnakönyves meg nem kockáztatja milliós értékek bevonását egy szaros gázspré miatt, inkább választ olyat, ami betűre megfelel.

zora írta: ↑2023.05.11. 13:23 A hatóság sem bizonyít ám semmit. Határozatot hoz és kész.
Úgy szar az egész kkve jogszabály ahogy van. Variálható, mint a relatív gyorshajtás vagy a garázdaság. És azért szarik rá mindenki, mert az átlagember max befizeti a bírságot, és az elkobzott eszköz helyett vesz egy másikat. A barnakönyves meg nem kockáztatja milliós értékek bevonását egy szaros gázspré miatt, inkább választ olyat, ami betűre megfelel.

A határozatban kell lennie indoklásnak.
A fellebbezést pedig már nem lehet mintalevéllel elintezni.
Alapvetően akinek nincs féltenivalója annak nem nagyon tudnak ártani.
Akinek van, annak másodlagos kár az igazán súlyos kár.

aksurv írta: ↑2023.05.11. 13:27 A határozatban kell lennie indoklásnak.
A fellebbezést pedig már nem lehet mintalevéllel elintezni.
Alapvetően akinek nincs féltenivalója annak nem nagyon tudnak ártani.
Akinek van, annak másodlagos kár az igazán súlyos kár.

Az indokOlás szebb és a jogszabályok is azt használják, nem indoklást.

zora írta: ↑2023.05.11. 13:23 A hatóság sem bizonyít ám semmit. Határozatot hoz és kész.
Úgy szar az egész kkve jogszabály ahogy van. Variálható, mint a relatív gyorshajtás vagy a garázdaság. És azért szarik rá mindenki, mert az átlagember max befizeti a bírságot, és az elkobzott eszköz helyett vesz egy másikat. A barnakönyves meg nem kockáztatja milliós értékek bevonását egy szaros gázspré miatt, inkább választ olyat, ami betűre megfelel.

+1 szó szerint az egész

A VILÁG VICCE, B+: Anglia és Wales: új rekord a halálos késelések számában – és MIRE gondolnak megoldásként?

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/anglia- ... oldaskent/

Kép

gvass1 írta: ↑2023.05.14. 07:30 A VILÁG VICCE, B+: Anglia és Wales: új rekord a halálos késelések számában – és MIRE gondolnak megoldásként?

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/anglia- ... oldaskent/

Belterjes bigott nép az angol. Hacsak a jelenlegi hazai “fegyvertörvényünk” lenne érvényben ott is - beleértve a bobby-knak is szolgálati lőfegyver - akkor már azzal is sokat nyernének. De hogy a britteknél honnan fakad ez a túlzott fegyverellenesség?!
Hazai viszonylatban mi a statisztika jelenleg késelésből?

A gázpisztoly amit ott lehet venni az top firinges vagyis nem jó önvédelemre sem. Most ott miből áll jelenleg az engedélymentes önvédelmi paletta?

tornas78 írta: ↑2023.05.14. 09:49 Belterjes bigott nép az angol.

. Most ott miből áll jelenleg az engedélymentes önvédelmi paletta?

Nulla elemű halmaz.

tornas78 írta: ↑2023.05.14. 09:49 Belterjes bigott nép az angol. Hacsak a jelenlegi hazai “fegyvertörvényünk” lenne érvényben ott is - beleértve a bobby-knak is szolgálati lőfegyver - akkor már azzal is sokat nyernének. De hogy a britteknél honnan fakad ez a túlzott fegyverellenesség?!
Hazai viszonylatban mi a statisztika jelenleg késelésből?

A gázpisztoly amit ott lehet venni az top firinges vagyis nem jó önvédelemre sem. Most ott miből áll jelenleg az engedélymentes önvédelmi paletta?

hiszen ezt szeretik, ezt kérték a britek! ezekre szavaznak lépten nyomon!

gvass1 írta: ↑2023.05.14. 10:20 Nulla elemű halmaz.

Semmi? Meg gázdezodor sem?

nem veletlenul zartak oket egy szigetre

mlaca írta: ↑2023.05.14. 10:21 hiszen ezt szeretik, ezt kérték a britek! ezekre szavaznak lépten nyomon!

tornas78 írta: ↑2023.05.14. 10:30 Semmi? Meg gázdezodor sem?

De nem ám.
Se CN, se CS,PV, OC, CR, de még csak a menthol spray sem.

gvass1 írta: ↑2023.05.14. 07:30

Miért Nicholas Angel és Danny Butterman állnak posztot épp?

azt tanacsoltak egy cikkben hogy hordjanak hajlakkot

RatRace írta: ↑2023.05.14. 11:48 De nem ám.
Se CN, se CS,PV, OC, CR, de még csak a menthol spray sem.

tornas78 írta: ↑2023.05.14. 10:30 Semmi? Meg gázdezodor sem?

A gázspray náluk egy büntetési kategória az illegális lőfegyverekkel.

gvass1 írta: ↑2023.05.14. 10:20 Nulla elemű halmaz.

Ennyire beltenyészet, hogy nincs ott egy értelmes ember, aki gyártana nőknek való hajápoló spray-t..?
A kapszaicin a bőrben vérbőséget okoz, fokozza a hajhagymák működését.

Megnéztem pár brit webshopot ahol árulnak gázpisztolyokat. Nos, hányingerem támadt attól a kék és narancs színvilágtól. Meg a revolver csöve kék, a tokja meg fekete vagy narancs. BROÁFFF…
Ilyenkor örülök, hogy nekünk idehaza ez a választék jutott és nem ez a brit förmedvény felhozatal.

viszont ejjellatos eros legpuskaval gyerithetik a kartevoket.

tornas78 írta: ↑2023.05.14. 13:29 Megnéztem pár brit webshopot ahol árulnak gázpisztolyokat. Nos, hányingerem támadt attól a kék és narancs színvilágtól. Meg a revolver csöve kék, a tokja meg fekete vagy narancs. BROÁFFF…
Ilyenkor örülök, hogy nekünk idehaza ez a választék jutott és nem ez a brit förmedvény felhozatal.

Fegyverfórum²

Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Lőfegyverek, elöltöltős fegyverek, lőterek, sportlövészet