Fegyverfórum²

https://www.youtube.com/watch?v=byu1itGeBa0 jogod van önvédekezni és élsz ezzel a joggal

brh562 írta: ↑2022.08.03. 21:08 https://www.youtube.com/watch?v=byu1itGeBa0 jogod van önvédekezni és élsz ezzel a joggal

ohh köszi a videót, öröm volt hallani és látni ahogy az öreg "racknload" a sörétesét és rálő a gyapjasra

igazi badass forma még így 80évesen is

https://www.youtube.com/watch?v=TZjXDAMXL-E

bel írta: ↑2022.08.03. 18:29 Szia,

Az elso mondatoddal nem ertek egyet, de az azt megcafolo 2-kal igen.

Tehat szerintem az utlevel onmagaban keves, szukseges hozza a versenymeghivo es kivitelhez a szovetsegi igazolas (ez utobbit minden MDLSZ versenyzo megkapja az ervenyes versenyengedelyehez) is:
"253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet 48. §
(5) A sportlövészeten való részvételt a meghívó sportegyesület meghívólevelével kell igazolni.
(6) * A sportegyesület sportlövője részére az egyedi jóváhagyást igénylő sportlőfegyver és a lőszer kivitelére vonatkozó jogosultságot az országos sportági szakszövetség igazolja. Az igazolás csak a lőfegyvertartási, illetve európai lőfegyvertartási engedéllyel együtt hatályos."

Bel

Vájár. Pont nem kivinni, hanem _behozni_ szeretném a fegyvert.

Fortitu írta: ↑2022.08.03. 17:35 Én úgy tudom útlevéllel minden egyéb nélkül lehet EU-n belül versenyezni menni. Kinyomtatod a versenymeghívót, aztán kocsiba be, ablakot le (vagyis inkább légkondit be).
Ha mondjuk csak edzésre akarsz kimenni, akkor nem tudom mi a helyzet... Ha van itthon is lakcímed, meg kint is, meg klubtagságod, minősítésed, megint csak nem tudom mi a helyzet...

A verseny meghívó kell, közben beszéltem a győriekkel is, mint az országba belépés pontja szerint illetékes elvtársakkal. Abban szerintük annyi kell legyen, hogy meghívó-meghívott, és hogy milyen fegyvert, mennyi-milyen lőszert hozok be, aláírás, kész. Plusz persze az EU fegyverútlevél.

Biztonságérzet elvesztése, bizonytalanná váló világ...VEGYÉL FEGYVERT! Business as usual!

https://index.hu/belfold/2022/08/06/mag ... s-fegyver/

gvass1 írta: ↑2022.08.06. 08:07 Biztonságérzet elvesztése, bizonytalanná váló világ...VEGYÉL FEGYVERT! Business as usual!

https://index.hu/belfold/2022/08/06/mag ... s-fegyver/

De itt is a szokások rabjai a kedves újságírók...
Miért is van 2 ár feltüntetve a viselésire, holott egységesen 2000 fabatka...
és a legbornyasztóbb, hogy megint lőszert írnak..

RatRace írta: ↑2022.08.06. 08:32 De itt is a szokások rabjai a kedves újságírók...
Miért is van 2 ár feltüntetve a viselésire, holott egységesen 2000 fabatka...
és a legbornyasztóbb, hogy megint lőszert írnak..

Illetve a paprikaspray és a számszeríj efajta összehasonlítása, mert ők teljes tiltásra írják a paprikát, pedig ugye csak közterületre vonatkozik.

RatRace írta: ↑2022.08.06. 08:32 és a legbornyasztóbb, hogy megint lőszert írnak..

Ha az lenne a legnagyobb baj, hogy keverik a töltényt a lőszerrel, én boldog lennék.

Szerinten csak a szakmabeliek tudják, hogy mi a különbség. Mint a sztetoszkóp vs fonendoszkóp.

Viszont ez jó meglátás:
"A hazai jogrendszer érdekessége, hogy míg az alapvetően természetes alapanyagokból készülő paprikaspray használatát tiltja, addig egy nyílpuskát bárki nyugodtan megvehet a boltban."

(Itt azért írhatták volna pontosan, hogy a paprikasprayt közterületen viselni nem szabad..)

Orpi Jani írta: ↑2022.08.08. 12:11 20220807_183627.jpg
20220807_183556.jpg
received_736932504258261.jpeg
received_1088353255401335.jpeg
(Lefaucheux 1893)

Grat, nagyon szép kis történelmi cucc. Kár, h nem lehet leműszakiztatni/lőni vele.

gvass1 írta: ↑2022.08.08. 12:13 Grat, nagyon szép kis történelmi cucc. Kár, h nem lehet leműszakiztatni/lőni vele.

Köszönöm. Igen sajnos nem lehet, de jó ránézni minden nap, és tudni hogy ez egy történelmi darab.

Orpi Jani írta: ↑2022.08.08. 14:54 Köszönöm. Igen sajnos nem lehet, de jó ránézni minden nap, és tudni hogy ez egy történelmi darab.

Miért nem lehet levizsgáztatni, mi az oka?

bcsob írta: ↑2022.08.13. 19:49 Miért nem lehet levizsgáztatni, mi az oka?

Mert nincs hozzá vizsgáló lőszer.
(meg birtokolni sem lehet 1945 után gyártottat.)

gvass1 írta: ↑2022.08.13. 20:22 Mert nincs hozzá vizsgáló lőszer.
(meg birtokolni sem lehet 1945 után gyártottat.)

Az 1945 nem a konstrukcióra vonatkozik? Pl fekaporos szerelt lőszer (mondjuk .45 LC) az múzeális, nem? Akkor is, ha 2 éve gyártották. Vagy nem jól tudom?

jó ha van írta: ↑2022.08.14. 00:34 Az 1945 nem a konstrukcióra vonatkozik? Pl fekaporos szerelt lőszer (mondjuk .45 LC) az múzeális, nem? Akkor is, ha 2 éve gyártották. Vagy nem jól tudom?

Lefaucheux-ról volt szó!

Egy civil lőtte le a montenegrói tömeggyilkost. Mintha itthon más lett volna a hírekben.

https://www.abc.net.au/news/2022-08-13/ ... /101330692

https://www.upi.com/Top_News/World-News ... 660361384/

gvass1 írta: ↑2022.08.14. 05:27 Lefaucheux-ról volt szó!

Az is 1945 előtti konstrukció.

jó ha van írta: ↑2022.08.14. 20:56 Az is 1945 előtti konstrukció.

Arcpálma! Jó ha van, aki olvassa a törvényt, nem pedig okoskodik. B+

gvass1 írta: ↑2022.08.14. 21:00 Arcpálma! Jó ha van, aki olvassa a törvényt, nem pedig okoskodik. B+

Kérdeztem, nem okoskodtam. Ovbm!
Mert több helyen így értemezték a jogszabályt. Hogy a Lefaucheux múzeális, szabadon tartható. Ergo, be sem kell íratni.
Nekem is logikai bukfenc, egy csomó lőszer '45 előtti, ezért kérdeztem.

jó ha van írta: ↑2022.08.14. 21:39 Kérdeztem, nem okoskodtam. Ovbm!
Mert több helyen így értemezték a jogszabályt. Hogy a Lefaucheux múzeális, szabadon tartható. Ergo, be sem kell íratni.
Nekem is logikai bukfenc, egy csomó lőszer '45 előtti, ezért kérdeztem.

Nem kell beíratni, pont itt, a gyúpeckeseknél húzták meg a határt. De mivel hivatalosan lőszer nincs hozzá, így vizsgáztatni sem tudod, tehát használni sem. Falidísz. Innen indult a diskurzus.

Van adapteres megoldás, de mivel nem műszakiztatható, így vissza az első pontra...

OFF - kérném a jogba pakolni az egész csevelyt!

jó ha van írta: ↑2022.08.14. 21:39 Kérdeztem, nem okoskodtam. Ovbm!
Mert több helyen így értemezték a jogszabályt. Hogy a Lefaucheux múzeális, szabadon tartható. Ergo, be sem kell íratni.
Nekem is logikai bukfenc, egy csomó lőszer '45 előtti, ezért kérdeztem.

De b+, igenis okoskodtál. Mert már az ELSŐ válaszomban tűpontosan leírtam MIÉRT.

Majd tovább próbáltad bizonygatni, hogy hülyeséget beszélek, holott TE BESZÉLTÉL AZT.

És tényleg, ilyenkor ködszurkálás helyett, csak el kell olvasni a hatályos FEGYVERTÖRVÉNYt.

CTRL-F: 1945:

"24. muzeális fegyver és lőszer: az elöltöltő fegyver, továbbá a korszerű perem vagy központi, illetve elektromos gyújtású lőszer használatára alkalmatlan tűzfegyver, és az ilyen fegyverekhez használható 1945 előtt gyártott lőszer;"

ON

7,5 J FELETTI légfegyver vadászatra?

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/75-j-fe ... adaszatra/

Kép

Alec Baldwin tovább folytatja a ferdítést és valóságtagadást. Nem ő húzta meg a fegyvert, az magától sült el - csakhogy az FBI jelentése szerint viszont az a fegyver fizikailag sem sülhetett volna el az elsütőbillentyű teljes hátrahúzása nélkül.

Hiába hazudozik gyomorforgató módon a fegyverellenes Alec papa, bizony ő húzta meg a ravaszt.

https://telex.hu/kult/2022/08/14/az-fbi ... -fegyveren

TotoHU írta: ↑2022.08.15. 10:10 Hiába hazudozik gyomorforgató módon a fegyverellenes Alec papa, bizony ő húzta meg a ravaszt.

Már csak azt nem értem ebben az egész történetben, hogy mindez miért vita tárgya?

Mármint, korábban én azt hittem, az a gyújtópontja az egésznek, hogy éles lőszer került akárhogyan is a fegyverbe. Az, hogy a színészi játék közben elhúzza az elsütőbillentyűt a színész, az nem egy teljesen normális tevékenység? Elhúzta, hát elhúzta, használt egy színészi tárgy izét. Miért kell ezt tagadni, s miért kell ezen vitatkozni?

Nem értek a jog dologhoz, de attól, hogy tényleg Alec bácsi lőtt (mármint tényleg elhúzta a billentyűt), attól még nem lesz semennyire sem bűnösebb az én szememben. Színészként ez volt a dolga - ha jól értem. Hogy az a lőszer hogy keveredett oda, az a lényeg - s ha abban bűnös valamiképp Alec (akár mint producer), hát akkor rángassák meg.

De ezt az elsütés dolgot én márpedig nem értem...

aksurv írta: ↑2022.08.14. 15:07 Egy civil lőtte le a montenegrói tömeggyilkost. Mintha itthon más lett volna a hírekben.

https://www.abc.net.au/news/2022-08-13/ ... /101330692

https://www.upi.com/Top_News/World-News ... 660361384/

Bizony, a magyar gennysajtóban (meg persze a nyugati mainstreamben is sok helyen) az jött le, hogy a montenegrói ámokfutó tömeggyilkost a RENDŐRÖK lőtték le, pedig pont NEM. Egy civil lőtte le, aki jókor volt ott. A dolog szépséghibája, hogy - egyes hírek szerint - ILLEGÁLISAN viselt pisztolyával tette ezt.

pogessor írta: ↑2022.08.15. 10:30 Már csak azt nem értem ebben az egész történetben, hogy mindez miért vita tárgya?

Mármint, korábban én azt hittem, az a gyújtópontja az egésznek, hogy éles lőszer került akárhogyan is a fegyverbe. Az, hogy a színészi játék közben elhúzza az elsütőbillentyűt a színész, az nem egy teljesen normális tevékenység? Elhúzta, hát elhúzta, használt egy színészi tárgy izét. Miért kell ezt tagadni, s miért kell ezen vitatkozni?

Nem értek a jog dologhoz, de attól, hogy tényleg Alec bácsi lőtt (mármint tényleg elhúzta a billentyűt), attól még nem lesz semennyire sem bűnösebb az én szememben. Színészként ez volt a dolga - ha jól értem. Hogy az a lőszer hogy keveredett oda, az a lényeg - s ha abban bűnös valamiképp Alec (akár mint producer), hát akkor rángassák meg.

De ezt az elsütés dolgot én márpedig nem értem...

Szerintem: vagy összeroppant és bekattant a felelősség súlya alatt *, vagy az ügyvédei találták ki neki ezt védekezési stratégiaként, elvonva a fontosabb kérdésről a figyelmet, amit Te is írsz. Hogy a répába kerülhetett egy forgatáshoz használt fegyverbe éles lőszer? Ha tényleg spórolásból választottak egy erre nem alkalmas fegyvermestert, aki nem a megfelelő protokoll / szakmai szabályok / jogszabályok alapján járt el, akkor ez a fegyvermester mellett valószínűleg a producer felelőssége is, aki pedig szintén nem más mint Alec Baldwin.

*: ilyet a magánéletben is láttam. Egy ismerősömet motorral szabályosan közlekedve elkaszálta egy autós, súlyosan megsérült ő is és az utasa is, utóbbinak majdnem a lába is odaveszett a balesetben. Elmondások szerint a vétkes sofőr "szent őrülettel" a szemében végig határozottan állította hogy ők mentek át motorral az ő sávjába, holott három független járókelő állította szemtanúként hogy nem, az autós a szembe sávból rájuk fordult és elütötte őket. Végig tagadásban maradt, holott ismerte a független szemtanúk vallomását, tudta hogy semmi esélye nincsen, mégsem ismerte be soha a tettét. A nyomozást vezető rendőr szerint teljesen elhitte a saját verzióját, egy másik valóságban élt.

TotoHU írta: ↑2022.08.15. 11:06
*: Végig tagadásban maradt, holott ismerte a független szemtanúk vallomását, tudta hogy semmi esélye nincsen, mégsem ismerte be soha a tettét. A nyomozást vezető rendőr szerint teljesen elhitte a saját verzióját, egy másik valóságban élt.

Én rengeteg olyan durván piással találkoztam, akik csak 1(!) pohár bort vagy sört fogyasztottak és azt is tegnap. Néha már azt gondoltam, maguk is elhiszik.

OFF

TotoHU írta: ↑2022.08.15. 11:06*: ilyet a magánéletben is láttam. Egy ismerősömet motorral szabályosan közlekedve elkaszálta egy autós, súlyosan megsérült ő is és az utasa is, utóbbinak majdnem a lába is odaveszett a balesetben. Elmondások szerint a vétkes sofőr "szent őrülettel" a szemében végig határozottan állította hogy ők mentek át motorral az ő sávjába, holott három független járókelő állította szemtanúként hogy nem, az autós a szembe sávból rájuk fordult és elütötte őket. Végig tagadásban maradt, holott ismerte a független szemtanúk vallomását, tudta hogy semmi esélye nincsen, mégsem ismerte be soha a tettét. A nyomozást vezető rendőr szerint teljesen elhitte a saját verzióját, egy másik valóságban élt.

Ez anno az én balesetemnél is ugyanígy volt, a furgonos baromja az utolsó pillanatig hajtogatta hogy ő nem hibás és azért nem látott engem (a szemből jövő, felkapcsolt fényszórójú narancssárga motoron) mert én túl gyorsan mentem. Biztos átléptem a fénysebességet is...

ON

pogessor írta: ↑2022.08.15. 10:30 Már csak azt nem értem ebben az egész történetben, hogy mindez miért vita tárgya?

Mármint, korábban én azt hittem, az a gyújtópontja az egésznek, hogy éles lőszer került akárhogyan is a fegyverbe. Az, hogy a színészi játék közben elhúzza az elsütőbillentyűt a színész, az nem egy teljesen normális tevékenység? Elhúzta, hát elhúzta, használt egy színészi tárgy izét. Miért kell ezt tagadni, s miért kell ezen vitatkozni?

Nem értek a jog dologhoz, de attól, hogy tényleg Alec bácsi lőtt (mármint tényleg elhúzta a billentyűt), attól még nem lesz semennyire sem bűnösebb az én szememben. Színészként ez volt a dolga - ha jól értem. Hogy az a lőszer hogy keveredett oda, az a lényeg - s ha abban bűnös valamiképp Alec (akár mint producer), hát akkor rángassák meg.

De ezt az elsütés dolgot én márpedig nem értem...

Ha jól emlékszem a filmes topictárs leírására, akkor van olyan szabály, hogy ha lövést ad le a színész, akkor nem lehet senki a lővonalban és a stáb mellé/fölé kéne célozni. Ha tényleg így van, akkor lehet az a cél, hogy a közvetlen felelősségét ne állapítsák meg és csak producerként közvetetten legyen elmarasztalva.

Nem tudom, hogy ez kötelező érvényű-e, de itt is le van írva: https://www.actorsequity.org/resources/ ... -firearms/

gvass1 írta: ↑2022.08.15. 07:09 7,5 J FELETTI légfegyver vadászatra?

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/75-j-fe ... adaszatra/

Ezzel kapcsolatban megkérdeztem a Vadászkamarát és az ORFK-t is, hogy akkor ez majd hogyan lesz engedélyezés szempontjából. Az OMVK már visszajelzett, hogy utánanéznek.
Kíváncsi leszek.

gvass1 írta: ↑2022.08.15. 10:56 ….
Egy civil lőtte le, aki jókor volt ott. A dolog szépséghibája, hogy - egyes hírek szerint - ILLEGÁLISAN viselt pisztolyával tette ezt.

Nagyon zavaros a történet, és változik. Lehet, hogy a végén még az kiderül, hogy le se lőtték.

Ilyen agyatlan mészárlásoknak nem ritkán öngyilkosság a vége

Az illegális pisztoly pedig azon a vidéken teljesen életszerű, sőt, ha az utcán 10 emberből egynél sem lenne, azon kéne meglepődni

gvass1 írta: ↑2022.08.15. 13:20 Ezzel kapcsolatban megkérdeztem a Vadászkamarát és az ORFK-t is, hogy akkor ez majd hogyan lesz engedélyezés szempontjából. Az OMVK már visszajelzett, hogy utánanéznek.
Kíváncsi leszek.

Miben előnyösebb, mint a .22LR, vagy a .22 short?
Gondolom, 1-1 lövés olcsóbb lehet. Mennyivel? Így mennyi lövés esetén térül meg a fegyver ára, a megtérülési határ eléréséig leadott lövések költségét is hozzáadva?
Gondolom, az ólomszennyezés elkerülése érdekében lehet műa bevonatú, réz lövedéket lőni vele, de az mennyire hatékony? A karcsi nemigen fog 10 m-re bevárni, fészkelőhelyen meg tudtommal, eddig, tilos gyéríteni.
3. lehetséges előnynek éppen a lövedék gyors E vesztését gondolom. Nem tudsz vele belőni a faluba.

gvass1 írta: ↑2022.08.15. 06:02
És tényleg, ilyenkor ködszurkálás helyett, csak el kell olvasni a hatályos FEGYVERTÖRVÉNYt.

CTRL-F: 1945:

"24. muzeális fegyver és lőszer: az elöltöltő fegyver, továbbá a korszerű perem vagy központi, illetve elektromos gyújtású lőszer használatára alkalmatlan tűzfegyver, és az ilyen fegyverekhez használható 1945 előtt gyártott lőszer;"

Itt valóban mozaikosak voltak az ismereteim. De erre valók a kérdések.
Így viszont, főleg zora további kiegészítő leírásával, már teljesen világos.

jó ha van írta: ↑2022.08.15. 17:08 Miben előnyösebb, mint a .22LR, vagy a .22 short?
Gondolom, 1-1 lövés olcsóbb lehet. Mennyivel? Így mennyi lövés esetén térül meg a fegyver ára, a megtérülési határ eléréséig leadott lövések költségét is hozzáadva?
Gondolom, az ólomszennyezés elkerülése érdekében lehet műa bevonatú, réz lövedéket lőni vele, de az mennyire hatékony? A karcsi nemigen fog 10 m-re bevárni, fészkelőhelyen meg tudtommal, eddig, tilos gyéríteni.
3. lehetséges előnynek éppen a lövedék gyors E vesztését gondolom. Nem tudsz vele belőni a faluba.

Hát a lövés/ár az ötöde környékén lehet, de fontos, hogy gyakorolni IS olcsó vele, és a zaja sem zavarja fel a fél erdőt/tavat stb.. Mert még a .22-eshez képest is csendes.
A veszélyzóna is töredéke egy 16 J-os légpuska esetén, mint egy 120 J-os .22 LR kispuskánál, vagy pláne sörétesnél.

Petya357 írta: ↑2022.08.15. 15:46 Nagyon zavaros a történet, és változik. Lehet, hogy a végén még az kiderül, hogy le se lőtték. Ilyen agyatlan mészárlásoknak nem ritkán öngyilkosság a vége

Az illegális pisztoly pedig azon a vidéken teljesen életszerű, sőt, ha az utcán 10 emberből egynél sem lenne, azon kéne meglepődni

Főleg, hogy Montenegróban volt. Az ex-YU országok világelsők között vannak a lakosság kezén lévő illegális fegyverek arányaiban.
Akinek nincs otthon egy AK vagy legalább egy Zastava pisztoly, az arrafelé nem is igazán számít férfiembernek.

Mod: egyes hírek szerint a rendőrökkel is tűzharcba keveredett és egy civil is lőtt rá, a hír szerint nem eldöntött jelenleg hogy ki végzett vele végül.
Majd megtudjuk mi történt, vagy nem.

https://www.szabadeuropa.hu/a/montenegr ... 86651.html

Mod 2: az index.hr híre szerint a rendőrökkel is lőttek egymásra, de végül egy civil volt az, aki lelőtte. Tettének elkövetéséhez pedig egy vadászpuskát használt.

"The prosecutor confirmed: the mass murderer was killed by a fellow citizen, not the police" (Google fordítóval horvátról angolra)

https://www.index.hr/vijesti/clanak/u-c ... 86967.aspx

Az igrend az Ukrajnában is igrend.
Rend legyen.
https://mandiner.hu/cikk/20220819_ukraj ... aggregator
Az eredeti ukrán cikk.
https://ua.korrespondent.net/city/kiev/ ... yly-zbroui

aksurv írta: ↑2022.08.19. 23:19 Az igrend az Ukrajnában is igrend.
Rend legyen.
https://mandiner.hu/cikk/20220819_ukraj ... aggregator

Minden fegyver ami bemegy az országba az nyíltártásba kerül (Amit küldtek fegyvereket, támogatásként pl. )? Ott harcolnak az utcákon, civil vagyok... találok egy fegyvert az utcán , ami elvileg nyílvántartásba van , mert ukrán katonáé volt. Haza viszem és megtartom, mert nyílvántartásba van

SwissArmy írta: ↑2022.08.19. 23:26 Minden fegyver ami bemegy az országba az nyíltártásba kerül (Amit küldtek fegyvereket, támogatásként pl. )? Ott harcolnak az utcákon, civil vagyok... találok egy fegyvert az utcán , ami elvileg nyílvántartásba van , mert ukrán katonáé volt. Haza viszem és megtartom, mert nyílvántartásba van

Amikor Kijevben teherautóról osztották a fegyvert gondolom ott állt az igrend hogy bevésse a barnakönyvbe. Ja nem.
Kb. amikor hátsólepcsős aktivitást mutat, nehogy a frontra küldjék.
Ezek a csesztett csoringerek meg gondolom kapnak egy visszautasíthatlan ajánlatot.

7,5 J feletti LÉGfegyverek és a vadászati célú engedélyezés: Az ORFK hivatalos válasza

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/75-j-fe ... s-valasza/

Kép

gvass1 írta: ↑2022.08.23. 06:50 7,5 J feletti LÉGfegyverek és a vadászati célú engedélyezés: Az ORFK hivatalos válasza

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/75-j-fe ... s-valasza/

Köszönjük az infót!
Egyébként gyorsan, korrektül és felkészüten válaszoltak!

jó ha van írta: ↑2022.08.23. 09:33 Köszönjük az infót!
Egyébként gyorsan, korrektül és felkészüten válaszoltak!

+1

köszönjük, és ezt is felírhatjuk a "az igrend is tud , ha akar" rovatba

Fortitu írta: ↑2022.08.23. 11:49 Ezt fel lehet úgy fogni, hogy lövöldözés, de úgy is, hogy nem lett megkéselve/baltával agyonverve kiscsaládi veszekedés során.
https://www.feol.hu/helyi-kek-hirek/202 ... ferfit?utm

A hír apropóján két kérdésem is lenne a témaban jártas fórumtársakhoz:

1. "súlyos testi sértés" = "nyolc napon gyógyuló sérülést okozó", vagy ennél összetettebb a definíciója?

2. Ha egy hasonló gumis kaland után marad egy csúnya zúzódás, ami kék-lila-zöld folt formájában még 8 nap múlva is határozottan látszik, de már nem fáj - az már 8 napon túl gyógyulónak számít, vagy nem? Hogyan, milyen állapothoz képest számolják a napokat? Egy ilyen esetnél ennek a kérdésnek már komoly tétje lehet.

Köszönöm szépen.

Petya357 írta: ↑2022.08.23. 19:06 A hír apropóján két kérdésem is lenne a témaban jártas fórumtársakhoz:

1. "súlyos testi sértés" = "nyolc napon gyógyuló sérülést okozó", vagy ennél összetettebb a definíciója?

2. Ha egy hasonló gumis kaland után marad egy csúnya zúzódás, ami kék-lila-zöld folt formájában még 8 nap múlva is határozottan látszik, de már nem fáj - az már 8 napon túl gyógyulónak számít, vagy nem? Hogyan, milyen állapothoz képest számolják a napokat? Egy ilyen esetnél ennek a kérdésnek már komoly tétje lehet.

Köszönöm szépen.

1. Igen, sts=8 napon túl gyógyuló

2. "Könnyű vagy súlyos testi sértés?

Eh kell határoljuk egymástól a könnyű és a súlyos testi sértés eseteit, mégpedig a gyógytartam alapján.A büntetőjogban általában a „tényleges”, anatómiaival azonos gyógytartamot vesszük alapul: eszerint akkor minősül gyógyultnak egy sérülés, ha a megsérült szövetek anatómiai egysége helyreállt (pl. a sebszélek összetapadtak, a sebváladék már nem ürül). A tényleges gyógytartam megállapítása orvosszakértői feladat.

Ugyanakkor nem a tényleges gyógytartamot vesszük alapul akkor, ha az elkövető szándéka súlyosabb sérülés okozására irányult, mint amit valójában létrehozott – ilyenkor a szándékolt bűncselekmény kísérletéért fogják az elkövetőt felelősségre vonni."

https://batki.info/testi-sertes-a-buntetojogban-i/

zora írta: ↑2022.08.23. 19:27 A büntetőjogban általában a „tényleges”, anatómiaival azonos gyógytartamot vesszük alapul: eszerint akkor minősül gyógyultnak egy sérülés, ha a megsérült szövetek anatómiai egysége helyreállt (pl. a sebszélek összetapadtak, a sebváladék már nem ürül). A tényleges gyógytartam megállapítása orvosszakértői feladat.

Előfordulhat, hogy a szakértő a funkcionális gyógytartamot is figyelembe veszi, tehát míg a sérülés következtében károsodott funkció maradéktalanul helyreáll.

zora írta: ↑2022.08.23. 19:27 A tényleges gyógytartam megállapítása orvosszakértői feladat.

Sziasztok,

Szerintem a fenti mondat a lenyeg.

Bel

Petya357 írta: ↑2022.08.23. 19:06 A hír apropóján két kérdésem is lenne a témaban jártas fórumtársakhoz:

1. "súlyos testi sértés" = "nyolc napon gyógyuló sérülést okozó", vagy ennél összetettebb a definíciója?

2. Ha egy hasonló gumis kaland után marad egy csúnya zúzódás, ami kék-lila-zöld folt formájában még 8 nap múlva is határozottan látszik, de már nem fáj - az már 8 napon túl gyógyulónak számít, vagy nem? Hogyan, milyen állapothoz képest számolják a napokat? Egy ilyen esetnél ennek a kérdésnek már komoly tétje lehet.

Köszönöm szépen.

Zora, nemtokregelni, Bel,
Köszönöm az átgondolt, korrekt válaszokat!
Ma is tanultam valamit.

Petya357 írta: ↑2022.08.23. 18:53 +1

köszönjük, és ezt is felírhatjuk a "az igrend is tud , ha akar" rovatba

Többször kéne akarni. És a közmondással ellentétben nem csak a WC-n lehet...

Az őszi minősítő versenyünkre szeretném hazavinni a saját fegyverem Ausztriából. EU-fegyverútlevél megvan, versenykiírás, versenyengedélszám megvan. Már csak egy meghívólevél kellene, de nem tudom, hogy pontosan mit és hogyan írjak bele.

Ha foglalkozott már ilyennel valaki, kérem, hogy küldjön nekem PÜ-ben egy mintát!

Köszi előre is!

Fegyvertörvény finomságai: GONDOLKODTÁL MÁR EZEN?

)

http://www.kaliberinfo.hu/nap-kepe/fegy ... -mar-ezen/

gvass1 írta: ↑2022.08.26. 07:59

Bel

bel írta: ↑2022.08.26. 09:59

Bel

Bizony. Ez semmilyen definíció alapján nem kézifegyver.

gvass1 írta: ↑2022.08.26. 10:02 Bizony. Ez semmilyen definíció alapján nem kézifegyver.

Kiskertvédelmi kártevőirtó berendezés.

bel írta: ↑2022.08.26. 09:59

Bel

Jöhet a Predator

Na szóval.....én mint hozzá nem értő civil felhasználó.

Nem említik a nem halálos fegyvereket.Mik azok milyen kategóriába.
A flóbert lőszer is töltény mert nincs benne lőpor de van fém lövedék.
A szerelt gumis lőszerben meg nincs fém lövedék csak egy gumigolyó ami meg tonnaszámra kapható itthon is engedély nélkül.
Fém lövedéket tudnék venni engedély nélkül?Neeeem! Kivéve légfegyverhez de most nem arról van szó.

Adott egy AR-15 alakú fegyver amibe 9mm-es gumilövedékes lőszerrel működik.Maga a fegyver nem képes "halálos" lőszerrel üzemelni.
A hozzá való lőszer pedig "nem halálos" nem gumilövedékes.Van ilyen kategóriánk?Gondolom nincs.
Ki az aki tud ilyet létrehozni?Mert amibe ilyen és hasonló lövedékek vannak azok oda tartoznának.

Most én megbíznék egy hozzáértő embert és kapnék egy állásfoglalást amit elküldenék a megfelelő helyre,akkor mi történne?Elolvasná a tanácsadója aki nem értené.Megbízna egy talán hozzáértő embert aki azt mondaná,hogy igen ez így van jogilag.A tanácsadó azt tanácsolná a képviselőnek,hogy rizikós ilyesmivel foglalkozni mert nem fognak rá szavazni meg bekerülhet a híradóba.És milyen választ kapnék rá mint egy sima állampolgár??
Ha Magyarországon meg lehet tiltani valamit amit amúgy nem tilt semmiféle rendelet vagy jogszabály,akkor itt az állampolgárokkal van a gond mert tudomásul veszik és beletörődnek.Tényleg ez van.A felelősséget hárítja mindenki mert félti a jó kis pozícióját ahol elég csak csinálgatni néha valamit.
Pedig mi szavaztuk meg őket és nem csak azért amit ők szeretnének elérni és felmutatni nekünk hanem ha nekünk szükségünk lenne még valamire,akkor azt is el kéne intézni ha tetszik ha nem.

chucky írta: ↑2022.08.26. 15:01 Na szóval.....én mint hozzá nem értő civil felhasználó.

Nem említik a nem halálos fegyvereket.Mik azok milyen kategóriába.
A flóbert lőszer is töltény mert nincs benne lőpor de van fém lövedék.
A szerelt gumis lőszerben meg nincs fém lövedék csak egy gumigolyó ami meg tonnaszámra kapható itthon is engedély nélkül.
Fém lövedéket tudnék venni engedély nélkül?Neeeem! Kivéve légfegyverhez de most nem arról van szó.

Adott egy AR-15 alakú fegyver amibe 9mm-es gumilövedékes lőszerrel működik.Maga a fegyver nem képes "halálos" lőszerrel üzemelni.
A hozzá való lőszer pedig "nem halálos" nem gumilövedékes.Van ilyen kategóriánk?Gondolom nincs.
Ki az aki tud ilyet létrehozni?Mert amibe ilyen és hasonló lövedékek vannak azok oda tartoznának.

Most én megbíznék egy hozzáértő embert és kapnék egy állásfoglalást amit elküldenék a megfelelő helyre,akkor mi történne?Elolvasná a tanácsadója aki nem értené.Megbízna egy talán hozzáértő embert aki azt mondaná,hogy igen ez így van jogilag.A tanácsadó azt tanácsolná a képviselőnek,hogy rizikós ilyesmivel foglalkozni mert nem fognak rá szavazni meg bekerülhet a híradóba.És milyen választ kapnék rá mint egy sima állampolgár??
Ha Magyarországon meg lehet tiltani valamit amit amúgy nem tilt semmiféle rendelet vagy jogszabály,akkor itt az állampolgárokkal van a gond mert tudomásul veszik és beletörődnek.Tényleg ez van.A felelősséget hárítja mindenki mert félti a jó kis pozícióját ahol elég csak csinálgatni néha valamit.
Pedig mi szavaztuk meg őket és nem csak azért amit ők szeretnének elérni és felmutatni nekünk hanem ha nekünk szükségünk lenne még valamire,akkor azt is el kéne intézni ha tetszik ha nem.

lájk

chucky írta: ↑2022.08.26. 15:01 Fém lövedéket tudnék venni engedély nélkül?Neeeem! Kivéve légfegyverhez de most nem arról van szó.

Szia,

Persze, tudsz venni fem lovedeket minden engedely nelkul (kiveve a panceltorot).

Bel

bel írta: ↑2022.08.26. 16:27 Szia,

Persze, tudsz venni fem lovedeket minden engedely nelkul (kiveve a panceltorot).

Bel

Há' de az lőszer elem és......nem?Meg újratőtős engedélyem se nincs

Vehetek 100db 9mm-es FMJ lövedéket meg üres hüvelyeket is?

chucky írta: ↑2022.08.26. 16:33 Há' de az lőszer elem és......nem?Meg újratőtős engedélyem se nincs
Vehetek 100db 9mm-es FMJ lövedéket meg üres hüvelyeket is?

Persze

chucky írta: ↑2022.08.26. 16:33 Há' de az lőszer elem és......nem?Meg újratőtős engedélyem se nincs
Vehetek 100db 9mm-es FMJ lövedéket meg üres hüvelyeket is?

Vehetsz. Lövedéket is, meg hüvelyt is.
Sőt, elöltöltősök legtöbbször így csinálják, hogy megveszik boltban a kiöntött ólmot, és a lőtéren már csak csapit és port vesznek. De szerelthez is vehetsz FMJ-t is akár.
Hüvelyt meg tonna szám vihetsz haza. De persze vehetsz is, csak azt sokkal olcsóbb összeseperni. De azt is adnak boltban ha van rá pénzed.

chucky írta: ↑2022.08.26. 16:33 Há' de az lőszer elem és......nem?Meg újratőtős engedélyem se nincs
Vehetek 100db 9mm-es FMJ lövedéket meg üres hüvelyeket is?

Csak port és csappantyút nem kapsz engedély nélkül.

A lövedék és a hüvely csak ólom és rézdarabok. Fura formájúak, az igaz, de attól még csak fémdarabok.

chucky írta: ↑2022.08.26. 16:33 Há' de az lőszer elem és......nem?Meg újratőtős engedélyem se nincs
Vehetek 100db 9mm-es FMJ lövedéket meg üres hüvelyeket is?

MÉNEMLEHETELOLVASNI a k.rva joxabálynak legalább a definícióit?

Ftv. 2. §

"23. lőszeralkatrész (lőszerelem): lőpor, gyúelegyes töltényhüvely (csappantyús töltényhüvely), csappantyú és minden robbanó, gyújtó, fényjelző, páncéltörő és leváló köpenyes lövedék, melyet tűzfegyverből történő kilövésre terveztek;"

gvass1 írta: ↑2022.08.26. 16:50 MÉNEMLEHETELOLVASNI a k.rva joxabálynak legalább a definícióit?

Ftv. 2. §

"23. lőszeralkatrész (lőszerelem): lőpor, gyúelegyes töltényhüvely (csappantyús töltényhüvely), csappantyú és minden robbanó, gyújtó, fényjelző, páncéltörő és leváló köpenyes lövedék, melyet tűzfegyverből történő kilövésre terveztek;"

Mer' nincs lőfegyverem

Amúgy meg flóbert töltényt sem adtak a fegyverboltban amikor még volt Sniper-em.

chucky írta: ↑2022.08.26. 17:21 Mer' nincs lőfegyverem
Amúgy meg flóbert töltényt sem adtak a fegyverboltban amikor még volt Sniper-em.

Mert hülye a boltos, van, ahol meg simán adnak.

chucky írta: ↑2022.08.26. 17:21 Mer' nincs lőfegyverem
Amúgy meg flóbert töltényt sem adtak a fegyverboltban amikor még volt Sniper-em.

Hogy a fegyverboltban mit csinálnak az nem hivatkozási alap jogilag. ("amit nem árulunk az illegális" jeligére)

A lőport NEM tartalmazó flóbert töltény NEM engedélyköteles. A lőport tartalmazó flóbert lőszer meg IGEN.

gvass1 írta: ↑2022.08.26. 17:24 Hogy a fegyverboltban mit csinálnak az nem hivatkozási alap jogilag. ("amit nem árulunk az illegális" jeligére)

A lőport NEM tartalmazó flóbert töltény NEM engedélyköteles. A lőport tartalmazó flóbert lőszer meg IGEN.

Mindegy.Most kiduzzogtam magam és mivel nem tudok tovább lépni a nem halálos fegyverek terén "ami bőven elég nekem" mással fogok foglalkozni.
Az biztos,hogy ebben az országban nem szabad alanyi jogon "halálos" lőfegyvert biztosítani az embereknek mert pofájuk az nagy van de gyakorlatuk az minimális.Pont erre lenne jó a szerelt gumis,hogy gyakorlatot szerezzenek.
Légfegyver???A honvédség is 7,5J-os Szláviákat használ

Ők is alkalmatlanok a 16J-os légfegyverekhez

chucky írta: ↑2022.08.26. 17:32
Az biztos,hogy ebben az országban nem szabad alanyi jogon "halálos" lőfegyvert biztosítani az embereknek mert pofájuk az nagy van de gyakorlatuk az minimális.Pont erre lenne jó a szerelt gumis,hogy gyakorlatot szerezzenek.

Ez így egy faszság, bocs.

NORMÁLIS önvédelmi lőfegyver engedélyezés esetén pont nagyon szigorú gyakorlati/lövészeti vizsga lenne az, aminek a szűrőnek kellene lennie.

MOST van az, hogy semmiféle módon nem vizsgálják sem a fegyverkezelés biztonságát, sem az életszerű lövészeti teljesítményt, MÉGIS BIZONYOS SZINT FELETT MINDEN politikai vezető automatikusan kapja az engedélyt, ha kéri.

De ebben itt soha nem lesz változás, mert ez a feudális balkán nyugati csücske.

gvass1 írta: ↑2022.08.26. 17:40 Ez így egy faszság, bocs.

NORMÁLIS önvédelmi lőfegyver engedélyezés esetén pont nagyon szigorú gyakorlati/lövészeti vizsga lenne az, aminek a szűrőnek kellene lennie.

MOST van az, hogy semmiféle módon nem vizsgálják sem a fegyverkezelés biztonságát, sem az életszerű lövészeti teljesítményt, MÉGIS BIZONYOS SZINT FELETT MINDEN politikai vezető automatikusan kapja az engedélyt, ha kéri.

De ebben itt soha nem lesz változás, mert ez a feudális balkán nyugati csücske.

nálam a fegyvervizsgán erőteljesen odafigyeltek a biztonságos fegyverhasználatra. sőt, a tanfolyamon is a kezedre vágtak, ha az elsütőbillentyűn "felejtetted" az ujjad lövések közt, vagy lövés előtt. és a nem célra tartott fegyverért is járt a hangos lebaszás.. (2006 körül vizsgáztam asszem)

chucky írta: ↑2022.08.26. 17:32 Mindegy.Most kiduzzogtam magam és mivel nem tudok tovább lépni a nem halálos fegyverek terén "ami bőven elég nekem" mással fogok foglalkozni.
Az biztos,hogy ebben az országban nem szabad alanyi jogon "halálos" lőfegyvert biztosítani az embereknek mert pofájuk az nagy van de gyakorlatuk az minimális.Pont erre lenne jó a szerelt gumis,hogy gyakorlatot szerezzenek.
Légfegyver???A honvédség is 7,5J-os Szláviákat használ Ők is alkalmatlanok a 16J-os légfegyverekhez

Nem jó ötlet.
A éles fegyver és gumis különböző. Egy nem halálos eszköz nem alkalmas arra hogy egy halálosra felkeszitsen egy embert és itt nem lövészetrol van szó.
Egészen más a két eszköz alkalmazásának követelményei. Nagy baj keverni őket.

aksurv írta: ↑2022.08.27. 00:01 Nem jó ötlet.
A éles fegyver és gumis különböző. Egy nem halálos eszköz nem alkalmas arra hogy egy halálosra felkeszitsen egy embert és itt nem lövészetrol van szó.
Egészen más a két eszköz alkalmazásának követelményei. Nagy baj keverni őket.

Milyen felkészülésre gondolsz?
Akinek csak éles fegyvere van otthon és nem tart nem halálost mellé az visszakozhat az utolsó pillanatban amikor lőnie kéne pl. egy éjszakai bessurranóval való találkozáskor.
A nem halálos fegyver azonnali cselekvésre való eszköz.Még akkor is lőhetsz utána amikor már menekül.Eszébe se jusson még csak a környékre se visszajönni.Éppen ez a lényege a nem halálosnak.
Aki bevetésre indul az fel tud készülni arra,hogy ölni fog.Akire otthon rátörnek és hirtelen felindulásból,pánikból lelő valakit arra nem lehet felkészülni.
Gyakorolni azért kell,hogy ilyen helyzetben tudja kezelni a fegyvert az ember.

chucky írta: ↑2022.08.27. 08:54
A nem halálos fegyver azonnali cselekvésre való eszköz.Még akkor is lőhetsz utána amikor már menekül.Eszébe se jusson még csak a környékre se visszajönni.

JOGILAG azért ez nagyon nem így van!

---

Az viszont nyilván fontos szempont, hogy használat előtt messze nem kell annyit gondolkozni egy BIZTOSAN nem halálos eszköznél, mert nincs végleges következmény, teljesen más a büntetőjogi súlya.

gvass1 írta: ↑2022.08.26. 17:40 Ez így egy faszság, bocs.

NORMÁLIS önvédelmi lőfegyver engedélyezés esetén pont nagyon szigorú gyakorlati/lövészeti vizsga lenne az, aminek a szűrőnek kellene lennie.

MOST van az, hogy semmiféle módon nem vizsgálják sem a fegyverkezelés biztonságát, sem az életszerű lövészeti teljesítményt, MÉGIS BIZONYOS SZINT FELETT MINDEN politikai vezető automatikusan kapja az engedélyt, ha kéri.

De ebben itt soha nem lesz változás, mert ez a feudális balkán nyugati csücske.

Most mit csinálnak sokan?Megveszik,pár hétig nézegetik majd elteszik vagy megy az adás-vételbe lövésmentesen.Ugyanezek az emberek éles fegyvert kapnának

Szilveszterkor elő venné,hogy megjárassa és ha szerencséje van nem lövi le a mellette álló haverját.Inkább baleset lenne több mint gyilkosság

chucky írta: ↑2022.08.27. 08:59 Most mit csinálnak sokan?Megveszik,pár hétig nézegetik majd elteszik vagy megy az adás-vételbe lövésmentesen.Ugyanezek az emberek éles fegyvert kapnának Szilveszterkor elő venné,hogy megjárassa és ha szerencséje van nem lövi le a mellette álló haverját.Inkább baleset lenne több mint gyilkosság

Ugyanez az ember meg se kapná az éles fegyverre az engedélyt mert nem teljesítené a feltételeket (feltéve, ha azok ésszerűek lennének, és nem születési előjogok). Pl lőkészség, biztonságos fegyverkezelés, stb.

gvass1 írta: ↑2022.08.27. 08:58
JOGILAG azért ez nagyon nem így van!

---

Az viszont nyilván fontos szempont, hogy használat előtt messze nem kell annyit gondolkozni egy BIZTOSAN nem halálos eszköznél, mert nincs végleges következmény, teljesen más a büntetőjogi súlya.

Jogilag nem lenne szabad összetalálkoznom senkivel se éjszaka se nappal a garázsban.Szóval ha egyértelműek a szándékai,akkor csak beszaratom,hogy hazái meg se álljon

Most itt nem egy tripla mell lövésre kell gondolni.Én seggbe tudnám lőni de elég ijesző hangja van a guminak amikor suhog valaki után

chucky írta: ↑2022.08.27. 08:59 Most mit csinálnak sokan?Megveszik,pár hétig nézegetik majd elteszik vagy megy az adás-vételbe lövésmentesen.Ugyanezek az emberek éles fegyvert kapnának

Mit nem értesz azon, hogy NEM KAPNÁNAK.
Most KAPNAK, ha politikai vezetők.

chucky írta: ↑2022.08.27. 08:54 Milyen felkészülésre gondolsz?
Akinek csak éles fegyvere van otthon és nem tart nem halálost mellé az visszakozhat az utolsó pillanatban amikor lőnie kéne pl. egy éjszakai bessurranóval való találkozáskor.
A nem halálos fegyver azonnali cselekvésre való eszköz.Még akkor is lőhetsz utána amikor már menekül.Eszébe se jusson még csak a környékre se visszajönni.Éppen ez a lényege a nem halálosnak.
Aki bevetésre indul az fel tud készülni arra,hogy ölni fog.Akire otthon rátörnek és hirtelen felindulásból,pánikból lelő valakit arra nem lehet felkészülni.
Gyakorolni azért kell,hogy ilyen helyzetben tudja kezelni a fegyvert az ember.

Egy éles és egy nem halálos fegyver alkalmazási küszöbe egészen más.
A gumirol tudod hogy nem halálos és pont azért van velük néha gond, mert az idióta érvek híján ezzel rendez egy vitát. Tehát én nem örülnék ha a gumist használná a jogalkotás az éles előkészítésére. Egész mást éget be, mint ami egy éles fegyverhez kell.
Egy analógia.
Lattam egy videót ahol az angol AFO elszaladt egy baltas gyilkos elől, elfeledkezett arról, hogy egy glock van a combján, otthagyva kolléganőjet aki egy sprayvel állította meg.
Annyira nem csoda, mert x év nemfegyveres szolgálat után lehet fegyveres.
Az ilyenre meg az a bevalt reakciójuk, hogy szétszaladnak, míg valamelyik tarsuk sprayvel v. taserrel közbe nem lép. Egy amerikai rendőr azonnal lőtt volna.
Az éles az éles, a gumis az gumis és a kettőben kizárólag a külső formájuk közös. Jobb lenne ha gumisnak csuzli, a gázpisztolynak meg spray formája lenne mert annak felelnek meg. Az hogy pisztolyformajúak, attól még annyira pistolyok, mint amennyire a guminők is nők.
Élet és szabadság veszélyes összekeverni őket.
Az ideális, ha éles mellé visel valaki gumist és sprayt, és akkor alkalmazza őket amikor a gumi v. spray jogszerű.

chucky írta: ↑2022.08.27. 08:54 A nem halálos fegyver azonnali cselekvésre való eszköz.Még akkor is lőhetsz utána amikor már menekül.Eszébe se jusson még csak a környékre se visszajönni.Éppen ez a lényege a nem halálosnak.

Szia,

BTK 164. §
"(3) Ha a testi sértéssel okozott sérülés vagy betegség nyolc napon túl gyógyul, az elkövető súlyos testi sértés bűntette miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(6) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a súlyos testi sértést
d) maradandó fogyatékosságot vagy súlyos egészségromlást okozva,"

Szoval biztos megeri kb. 3 evet (1-5 ev kozeperteke) ulni a bortonben (3 ev mar nem fuggesztheto fel), ha kicsit feljebb csuszik az a loves, es eltalalja derektajon a gerincet?

Bel

bel írta: ↑2022.08.28. 11:13 Szia,

BTK 164. §
"(3) Ha a testi sértéssel okozott sérülés vagy betegség nyolc napon túl gyógyul, az elkövető súlyos testi sértés bűntette miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(6) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a súlyos testi sértést
d) maradandó fogyatékosságot vagy súlyos egészségromlást okozva,"

Szoval biztos megeri kb. 3 evet (1-5 ev kozeperteke) ulni a bortonben (3 ev mar nem fuggesztheto fel), ha kicsit feljebb csuszik az a loves, es eltalalja derektajon a gerincet?

Bel

+1

Ha BÁRMI okból kifolyólag ügy lesz belőle, a menekülő támadó hátbővesét sehogy sem tudod majd majd kimagyarázni. Nem a mi dolgunk, hogy Dredd Bírót jáccunk. Arra ott vannak a modik

Petya357 írta: ↑2022.08.28. 18:25 +1

Ha BÁRMI okból kifolyólag ügy lesz belőle, a menekülő támadó hátbővesét sehogy sem tudod majd majd kimagyarázni. Nem a mi dolgunk, hogy Dredd Bírót jáccunk. Arra ott vannak a modik

Van ok a hátba lövésre.
Más kérdés a bíró hozzáállása. Főleg itthon.
Pont tegnap futottam bele egy ezzel foglalkozó nagyon részletes elemzésbe.
https://www.activeresponsetraining.net/ ... -it-happen

aksurv írta: ↑2022.08.28. 22:39 Van ok a hátba lövésre.
Más kérdés a bíró hozzáállása. Főleg itthon.
Pont tegnap futottam bele egy ezzel foglalkozó nagyon részletes elemzésbe.
https://www.activeresponsetraining.net/ ... -it-happen

Jaaaaa, hogy mindez Amerikában!

Nyilván létezik olyan szituáció, ahol a hátbalövés oldja meg a problémát. De a Chucky által leírt konkrét helyzetben, polgári személyként nulla jogalapot van hátbalőni a már menekülő ellenfelet.

Rendvédelmi szervnél reális - pls támadó lelőtt egy rendőrt, és fegyveresen menekül - de civilként bizony megb.sznak ugyanezért.

Érdekes, hogy a katonáknál is mennyire más minden a hadviselés szabályaiban semmi sem tiltja a menekülő ellenfél lelövését. Ha megadja magát, és lelövöd, az bűncselekmény. De ha egyszerűen menekül? Ugyanolyan ellenfél, mint a többi, és miután visszavonult, ugyanúgy ellened fog harcolni.

Petya357 írta: ↑2022.08.28. 23:31 Jaaaaa, hogy mindez Amerikában!

Nyilván létezik olyan szituáció, ahol a hátbalövés oldja meg a problémát. De a Chucky által leírt konkrét helyzetben, polgári személyként nulla jogalapot van hátbalőni a már menekülő ellenfelet.

Rendvédelmi szervnél reális - pls támadó lelőtt egy rendőrt, és fegyveresen menekül - de civilként bizony megb.sznak ugyanezért.

Érdekes, hogy a katonáknál is mennyire más minden a hadviselés szabályaiban semmi sem tiltja a menekülő ellenfél lelövését. Ha megadja magát, és lelövöd, az bűncselekmény. De ha egyszerűen menekül? Ugyanolyan ellenfél, mint a többi, és miután visszavonult, ugyanúgy ellened fog harcolni.

Érdemes végig olvasni.
Van eset civilre is.
Sőt mivel a jogos védelem kiterjed MÁSOK védelmére is, például egy késsel kaszaboló terroristát hátba lőni még egy civilnek is bőven a jogszerűség határain belül van, de ugyanez ha a gyerekszoba előtt lövöd hátba. Tehát nem fekete fehér szituáció, hogy alapból bűnös aki hátba lő valakit.

A jogos védelem a jogtalan támadás elhárítására szolgál ha menekül a támadó akkor nem támad, tehát nem áll fent.
Chucky ötlete egyértelműen önbíráskodás plusz az okozott sérülés mértéke szerinti testi sértés.
Ha meg annyira pörög, hogy utána ordít, hogy megölek te szemét, akkor meg emberölési kísérlet.

aksurv írta: ↑2022.08.28. 23:36
Chucky ötlete egyértelműen önbíráskodás plusz az okozott sérülés mértéke szerinti testi sértés.

Ha már szőrszálhasogatunk: az önbíráskodás jogilag teljesen mást jelent!:-))

"
BTK
Önbíráskodás

368. § (1) Aki abból a célból, hogy jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igénynek érvényt szerezzen, mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön,"

---

A HÁTBA lövés meg nyilván nem ÖNMAGÁBAN probléma, hiszen annak leggyakoribb oka az USA-ban is, hogy folyamatos tüzelés közben pont úgy esik/fordul a támadó, hogy vmelyik lövés ott is éri.

A gond az, ha MENEKÜLŐRE, megtorlásszerűen lövünk (bármivel is), mert az napnál világosabban már nem lesz jogos védelem.

gvass1 írta: ↑2022.08.29. 06:06 Ha már szőrszálhasogatunk: az önbíráskodás jogilag teljesen mást jelent!:-))

"
BTK
Önbíráskodás

368. § (1) Aki abból a célból, hogy jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igénynek érvényt szerezzen, mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön,"

---

A HÁTBA lövés meg nyilván nem ÖNMAGÁBAN probléma, hiszen annak leggyakoribb oka az USA-ban is, hogy folyamatos tüzelés közben pont úgy esik/fordul a támadó, hogy vmelyik lövés ott is éri.

A gond az, ha MENEKÜLŐRE, megtorlásszerűen lövünk (bármivel is), mert az napnál világosabban már nem lesz jogos védelem.

+1
Ha rajta kapod és menekül a lopott cuccal, akkor onbiraskodas.
De minimum a garázdaságot biztosan raverik.

aksurv írta: ↑2022.08.29. 06:40 +1
Ha rajta kapod és menekül a lopott cuccal, akkor onbiraskodas.
De minimum a garázdaságot biztosan raverik.

Szerintem ez sem számít önbíráskodásnak még. Ez inkább a klasszikus "tartozol pénzzel, add meg vagy szétütlek" témát takarja.
A nőt, akinek az autójából a pirosnál kilopták a táskáját, majd hosszas üldözés után véletlenül elgázolta a motorosokat, jogos védelmi helyzettel felmentették. Bár ott is sokáig zajlott az eljárás.

Kojak írta: ↑2022.08.29. 08:22 Szerintem ez sem számít önbíráskodásnak még. Ez inkább a klasszikus "tartozol pénzzel, add meg vagy szétütlek" témát takarja.
A nőt, akinek az autójából a pirosnál kilopták a táskáját, majd hosszas üldözés után véletlenül elgázolta a motorosokat, jogos védelmi helyzettel felmentették. Bár ott is sokáig zajlott az eljárás.

Valóban ezzel vádolták az autós csajt is, csak az rablás és nem lopás volt.
Csak azért úszta meg, mert rögtön a nyomukba eredt és ezzel folyamatban maradt a rablás és ennek során halt meg a menekülő rablók egyike.
A rablás viszont vagyon elleni erőszakos bűncselekmény, és ott már játszik a jogos védelem.
A lopás csak vagyon elleni ott viszont nem.
Tehát ha erőszak fenyegetés nélkül felkap egy bolti tolvaj valamit és elszalad te meg hátba lövöd, akkor az onbiraskodas.
Ha már dulakodtok érte rablás.

Kojak írta: ↑2022.08.29. 08:22 Szerintem ez sem számít önbíráskodásnak még. Ez inkább a klasszikus "tartozol pénzzel, add meg vagy szétütlek" témát takarja.
A nőt, akinek az autójából a pirosnál kilopták a táskáját, majd hosszas üldözés után véletlenül elgázolta a motorosokat, jogos védelmi helyzettel felmentették. Bár ott is sokáig zajlott az eljárás.

Ha a hátbalövés előtt fennállt a jogos védelem, akkor magyarázható menthető felindulásnak. "Féltettem az életem, és bár láttam hogy a támadó megfordul, lőttem tovább.."

A motorost elütő nőnek szerencséje volt (vagy jó ügyvédje), hogy megállt a jogos védelmi helyzet. Azért autón belül eléggé biztonságban vagy.

WildBear23 írta: ↑2022.08.29. 09:11 A motorost elütő nőnek szerencséje volt (vagy jó ügyvédje), hogy megállt a jogos védelmi helyzet. Azért autón belül eléggé biztonságban vagy.

Itt nem a biztonságról volt szó.

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

Kojak írta: ↑2022.08.29. 09:14 Itt nem a biztonságról volt szó.

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

22. § (1) bekezdése szerinti jogos védelem korlátai:
verbális cselekményekkel szemben nem vehető igénybe,
megtorlásként nem alkalmazható,
kölcsönös kihívás elfogadása mindkét fél számára a jogtalanság állapotát hozza létre,
támadás kiprovokálása megfosztja a védekezőt az elhárítás jogszerűségétől,
javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének kioltását általában nem eredményezheti. A 22. § (3) bekezdése szerinti túllépés azonban nem zárható ki.
https://kuria-birosag.hu/hu/joghat/4201 ... -hatarozat

aksurv írta: ↑2022.08.29. 09:19 22. § (1) bekezdése szerinti jogos védelem korlátai:
verbális cselekményekkel szemben nem vehető igénybe,
megtorlásként nem alkalmazható,
kölcsönös kihívás elfogadása mindkét fél számára a jogtalanság állapotát hozza létre,
támadás kiprovokálása megfosztja a védekezőt az elhárítás jogszerűségétől,
javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének kioltását általában nem eredményezheti. A 22. § (3) bekezdése szerinti túllépés azonban nem zárható ki.
https://kuria-birosag.hu/hu/joghat/4201 ... -hatarozat

Szerintem a kiemelt rész alapján (egyrészt nem szándékosan ölte meg, másrészt felindult állapotban volt) kaphatta a hölgy a felmentést.

Kojak írta: ↑2022.08.30. 21:21 Szerintem a kiemelt rész alapján (egyrészt nem szándékosan ölte meg, másrészt felindult állapotban volt) kaphatta a hölgy a felmentést.

A hölgy rablás áldozata volt.
A rablás erőszakos bűncselekmény. És mivel folyamatában volt végig fent álltak s jogos védelem feltételei, mert jogod van a vagyonododat védeni és eközben magadat is. Ráadásul nem hölgyön múlt a halál hanem az elkövetői magatartason, azaz téptek, mint a meszes, ő csak ment utánuk.
Az idézet mondat viszont arról szól, hogy nem loheted agyon a sima nem erőszakos tolvajt a krumplifoldon kizárólag a krumpli védelmeben.

Mondjuk legalább egy közúti veszélyeztetést rá lehetett volna húzni arra barom nőre.

Fontos fejlemények ÓLOMBETILTÁS-ÜGYBEN!!

https://kapszli.hu/meflsz-pklv-omvk-bea ... taciojara/

gvass1 írta: ↑2022.08.31. 14:03 Fontos fejlemények ÓLOMBETILTÁS-ÜGYBEN!!

https://kapszli.hu/meflsz-pklv-omvk-bea ... taciojara/

ha azt megértjük, felfogjuk - bármiféle konteo és háttérhatalmi okfejtésektől függetlenül -, hogy az EU célja a fegyverek használatának megnehezítése, majd teljes ellehetetlenítése, akkor máris könnyebb lesz azt is megérteni, hogy miért nem lehet igazán a döntéshozókkal tárgyalni. fel lehet sorakoztatni érveket és tényeket az ólom használata mellett, de jogi doktori címmel és iszonyatosan erős lobbis hátszéllel is nagyon nehéz dolga van-lesz az ólombetiltósdi ellen küzdőknek. politikától, politizálástól függetlenül is láthatjuk, hogy micsoda károkat okoznak az "ultra-zöld" intézkedések európaszerte. ehhez tegyük hozzá azt az évtizedek óta zajló folyamatot, aminek célja az eu, mint fegyvermentes övezet, és máris kitisztul a kép.

érdemes párhuzamokat vonni az usa-ban zajló betiltósdi és a fegyverek megszerzését megnehezítő intézkedésekkel is. ügyesek a szálak mozgatói, hiszen nem a fegyverek tartását, használatát tiltják be (azt nem is tudnák, mert azonnal lázadás törne ki), hanem úgy vélik, a megfelelő lőszer hiányában majd úgyis felhagynak az emberek a vadászattal, sportlövészettel. a béka alatt lassan forrald fel a vizet, akkor megfő, nem ugrik ki a fazékból..

Újabb eset, amikor munkahelyi fegyveres ámokfutást akadályozott meg legálisan fegyver viselő civil az USA-ban.

Concealed Carrier Shoots Suspect Who Opened Fire On Group Of Employees Eating Lunch

https://concealednation.org/2022/08/con ... ing-lunch/

Milyen csodásan működik, a "ha védtelenné tesszük a lakosságot, akkor nem lesznek ámokfutások és tömegmészárlások" teória...

Mass Stabbing In Canada Leaves 10 Dead, 15+ Injured, Police Searching For 2 Suspects

https://concealednation.org/2022/09/mas ... -suspects/

gvass1 írta: ↑2022.09.05. 06:46 Milyen csodásan működik, a "ha védtelenné tesszük a lakosságot, akkor nem lesznek ámokfutások és tömegmészárlások" teória...

Mass Stabbing In Canada Leaves 10 Dead, 15+ Injured, Police Searching For 2 Suspects

https://concealednation.org/2022/09/mas ... -suspects/

Nem fog nagy hírként befutni.
Mindezt úgy hogy Kanadában a brit jellegű szabályozás van, még a gázspray is tiltott. Medve spray csak medveországban.

89 (1) Every person commits an offence who, without lawful excuse, carries a weapon, a prohibited device or any ammunition or prohibited ammunition while the person is attending or is on the way to attend a public meeting.

aksurv írta: ↑2022.09.05. 07:00 Nem fog nagy hírként befutni.
Mindezt úgy hogy Kanadában a brit jellegű szabályozás van, még a gázspray is tiltott. Medve spray csak medveországban.

89 (1) Every person commits an offence who, without lawful excuse, carries a weapon, a prohibited device or any ammunition or prohibited ammunition while the person is attending or is on the way to attend a public meeting.

ehhez képest én hallottam olyan mesét (nincs évszám), hogy egy magyar fickót azért büntetett meg a helyi közeg, mert medveországban nem volt nála éles lőfegyver (mert az a személygépjármű kötelező tartozéka...a sztori szerint)

egyébiránt meg:
TÍCCSUKOJJUK BE A KÉST!
NE LEHESSEN GYÁRTANI SEM!

szöged írta: ↑2022.09.05. 09:52 ehhez képest én hallottam olyan mesét (nincs évszám), hogy egy magyar fickót azért büntetett meg a helyi közeg, mert medveországban nem volt nála éles lőfegyver (mert az a személygépjármű kötelező tartozéka...a sztori szerint)

egyébiránt meg:
TÍCCSUKOJJUK BE A KÉST!
NE LEHESSEN GYÁRTANI SEM!

A brit agybaj érvényesül. Nem VISELHETSZ olyan dolgot amivel árthatsz másnak. Ha medvesprayt városban találják meg nálad meg onvedelem esetén is büntető indul ellened. Egyébként most akarják betiltani a teljes pisztoly kereskedelmet magyarán nem tudsz legálisan venni semmilyen maroklőfegyvert.
A gázsprayért viszont lobbiznak a szakmai szervezetek.
Ha itt privilégium az onvedelmi ott meg jobban, mert valami 400 körülire emlékszem a világ második legnagyobb országában.
Vadászfegyver viszont van dögivel és félautomata sportpuskakat se nagyon szolgáltatják be.
Ezekkel viszont az a baj, hogy pont annyira jók önvédelemre a páncélban, mint az átlagos magyar önvédelmi fegyver.

gvass1 írta: ↑2022.09.05. 06:46 Milyen csodásan működik, a "ha védtelenné tesszük a lakosságot, akkor nem lesznek ámokfutások és tömegmészárlások" teória...

Mass Stabbing In Canada Leaves 10 Dead, 15+ Injured, Police Searching For 2 Suspects

https://concealednation.org/2022/09/mas ... -suspects/

https://exxpress.at/messer-stadt-wien-m ... ner-nacht/

A Prater közepén meg a belvárosban késelgettek.

Szerencsére AT-ban legalább a gázpisztoly állampolgári jogon rejtve viselhető, gázspray és pepperspray is, sokkoló is.

"A rendőrök késeket és gyakorló kézigránátot is találtak a házkutatás során."

Ezt mint gyalogújságíró le meri írni. LEADbe.

Mert milyen házkutatás az, ahol NEM TUDNAK KÉSEKET TALÁLNI, te anyaszomorító?

https://hvg.hu/itthon/20220905_ketezer_ ... hazkutatas

(BTW: a lőszerek jelentős része flóbert volt, meg némi .22 LR és sörétes.)

gvass1 írta: ↑2022.09.05. 06:46 Milyen csodásan működik, a "ha védtelenné tesszük a lakosságot, akkor nem lesznek ámokfutások és tömegmészárlások" teória...

Mass Stabbing In Canada Leaves 10 Dead, 15+ Injured, Police Searching For 2 Suspects

https://concealednation.org/2022/09/mas ... -suspects/

Magyar újságírás (indeksz) mesterműve a hír kapcsán:

"
Elfogták a kanadai mészárlás második gyanúsítottját, sajtóhírek szerint öngyilkos lett

A holttestet orvosszakértő vizsgálja.
"

Már a HULLÁKAT is elfogják. Gondolom meg is bilincselték jól.
OMG

gvass1 írta: ↑2022.09.08. 07:10 Magyar újságírás (indeksz) mesterműve a hír kapcsán:

"
Elfogták a kanadai mészárlás második gyanúsítottját, sajtóhírek szerint öngyilkos lett

A holttestet orvosszakértő vizsgálja.
"

Már a HULLÁKAT is elfogják. Gondolom meg is bilincselték jól.
OMG

Ha ez orosz hír volna, érthető is lenne. Elfogták, öngyilkos lett.

Fegyverfórum²

Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Fegyverfotózás (saját fotók)

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

STS

Re: STS

Re: STS

Re: STS

Re: STS

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció