Moderátorok: Chuck Norris, Judge Dredd, Sy$@dm1n, Harry Callahan
A jogos védelem feltétele a fizikai támadás, vagy a megelőző védelem esetében a várható támadás. Ezen felül csak közveszély okozásának elháritása során alkalmazhat civil másik ember ellen erőszakot.
Szerintem meg az éjszaka egy egzakt fogalom, és nincs olyan hogy a jog az egyik esetben az egyiket, másik esetben meg másikat használja, főleg nem úgy, hogy az egyik értelmezés hatranyosabb, és másikkal szemben a világon semmilyen jogszabályban nem szerepel tehát úgy alkalmaznak egy szűkítő feltételt, hogy arról a polgarnak nincs lehetősége tudni.nemtokregelni írta: ↑2023.08.24. 13:16 Kicsit paradox, ha a polgár előre készül a jogos védelem során valaki megölésére, hogy azt mikortól szabad, nem?
A Kresz egy rendelet, ahol amire hivatkozol, az a rendeletben használt fogalmak magyarázata és explicit "a közúti forgalommal kapcsolatos" fogalom.
Ugye a közlekedésnél az éjszaka relevanciája a látási viszonyok változása, a fogalom a Kreszben akkor szerepel, amikor valamit ki kell világítani, láthatóvá tenni, etc.
Jogos védelemnél az az időszak, amikor kiszolgáltatottabb vagy, mert nincs ki lássa, kitől segítséget kérj, zárva sok nyilvános hely, üresek az utcák, alszanak az emberek. A bírói gyakorlat a jogalkotói szándékot is figyelembe veszi. Például egy faluban a 21 óra hétköznap már könnyen lehet éjszaka, hiszen az emberek alszanak, kelnek hajnalban állatot gondozni, stb. Urbánus környezetben 21 órakor még be sem zárt a bevásárlóközpont. Szóval nem ugyanabból az okból releváns az éjszaka.
Na, ezek pont olyanok, hogy DE, ha szükséges (mert felszólításra nem megy onnét, nem hagyja abba), akkor felléphetsz ellene, például lefoghatod és kitolhatod onnan.zora írta: ↑2023.08.24. 14:05 A jogos védelem feltétele a fizikai támadás, vagy a megelőző védelem esetében a várható támadás. Ezen felül csak közveszély okozásának elháritása során alkalmazhat civil másik ember ellen erőszakot.
Hogy valaki engedély nélkül, sőt, tiltásom ellenére a kiskertemben dézsmál, vagy a hálószobában ugrál sáros bakancsban, elég felháborító, de nem jogosít fel, hogy erősuakot alkalmazzak az elkövetővel szemben.
Szia,
A jog kifejezetten kikoti, hogy a jogtalan támadasnak személy ellen kell iranyulni.BeHappy írta: ↑2023.08.24. 13:31 Nem akarok ám a végtelenségig kötekedni, mert tök felesleges, nem mi döntünk, hanem a bírák.
Az analógia szerintem nem rossz pedig. Arról szól, hogy jogtalan támadást nem csak személy (testi épség) ellen, hanem vagyon (vagyoni jogok és érdekek), sőt, akár közérdek ellen is lehet intézni. Ezek kutya absztrakt kategóriák, de létező dolgok, így aki vagyont vagy közérdeket támad jogtalanul, az nehezen kerülhet a védekezővel szemben önvédelmi pozícióba.
Az én analógiám erre (tehát a vagyoni jogok elleni támadás esetére) mutat rá és egyébként más elemeiben szándékosan különbözik a megtörtént esettől. Nem azért, mert zavart akarok kelteni, hanem azért, mert ezáltal kicsit érthetőbbé válik (saját kertjében vagy lakásában zajló szituációt mindenki könnyebben értelmez, mint egy étterem vagy presszó udvari részének jogi megítélését, ami majd a konkrét esetben ugyancsak szempont lesz, hiszen nem mindegy, hogy magánterület vagy közterület).
Az én különvéleményem az, hogy a késelő a szálloda/étterem vagyoni jogait jogtalanul támadta (a jogsértő magatartása az büntetőjogilag jogtalan támadás, szerintem) és ez alapból kizárja azt, hogy a sértett védelmében fellépő személlyel szemben önvédelmi pozícióba kerüljön. Mindez ugyanakkor, megintcsak szerintem, nem jelenti azt, hogy ha a portás srác túlélte volna a szituációt, akkor a felelőssége az állonvágás miatt ne lett volna megállapítható.
De nem kötekszem tovább, még szép sorban válaszolok mindenkinek, aztán elengedem a témát, mert úgysem nekünk kell gyűrnünk egymást, arra ott vannak a hivatásbeliek. És azt se felejtsük el, hogy nem véletlenül van fellebbviteli rendszer az ítélkezésben, ezek tényleg nem könnyen megítélhető dolgok, ezért nem is gondolom úgy, hogy enyém lenne a fellebbezhetetlen igazság és mindenki más hülyeséget ír, sőt, vastagon benne van, hogy nem jól látom!
Béke!
...mert? Csinálhatja nyugodtan, én meg csak nézhetem, amíg randalírozik? WTF?!?!zora írta: ↑2023.08.24. 14:05 A jogos védelem feltétele a fizikai támadás, vagy a megelőző védelem esetében a várható támadás. Ezen felül csak közveszély okozásának elháritása során alkalmazhat civil másik ember ellen erőszakot.
Hogy valaki engedély nélkül, sőt, tiltásom ellenére a kiskertemben dézsmál, vagy a hálószobában ugrál sáros bakancsban, elég felháborító, de nem jogosít fel, hogy erősuakot alkalmazzak az elkövetővel szemben.
Ja, tudom. Ráhívhatom a yardot. Azok meg majd a következő ezredfordulón ki is jönnek, ha én nyerem meg a tombolán a főnyereményt, egy tetszés szerint kiválasztott helyen rendőri intézkedést.
Nem ezt köti ki.
zora írta: ↑2023.08.24. 14:05 A jogos védelem feltétele a fizikai támadás, vagy a megelőző védelem esetében a várható támadás. Ezen felül csak közveszély okozásának elháritása során alkalmazhat civil másik ember ellen erőszakot.
Hogy valaki engedély nélkül, sőt, tiltásom ellenére a kiskertemben dézsmál, vagy a hálószobában ugrál sáros bakancsban, elég felháborító, de nem jogosít fel, hogy erősuakot alkalmazzak az elkövetővel szemben.
Persze, minden tök egzakt, úgyhogy nincs is szükség bírói gyakorlatra, jogegységi határozatokra, elvi döntésekre. Minek egyáltalán bíró, majd egy automata hoz ítéletet is.aksurv írta: ↑2023.08.24. 14:11 Szerintem meg az éjszaka egy egzakt fogalom, és nincs olyan hogy a jog az egyik esetben az egyiket, másik esetben meg másikat használja, főleg nem úgy, hogy az egyik értelmezés hatranyosabb, és másikkal szemben a világon semmilyen jogszabályban nem szerepel tehát úgy alkalmaznak egy szűkítő feltételt, hogy arról a polgarnak nincs lehetősége tudni.
Egy védekezésnél pedig igenis mérlegelés tárgya az hogy éjszaka van-e, vagy sem, pont ugy mint annak vizsgálata , hogy van-e a támadónak fegyvere vagy nincs. Ugyanis jogszabály tételesen feldorolja mikor minősül valami szituációs jogos védelemnek.
Ha neked lenne igazad akkor polgarnak kellene azt is tudnia, hogy helyi őrsön meddig van ügyeletes és mikortól veszi át a felügyeletet a szomszéd város rendőrsége. Nálunk kb. így van és ez is egy telefonbol derült csak ki.
A napnyugta az egy egzakt időpont és kapcsolódik az éjszaka fogalmahoz ráadásul mivel jogalkoto pontosan ugyanazt szót használta, mint a KRESZben nincs a világon a bíróknak ezt újraertelmezni
Egy fajta éjszaka létezik amit a csillagászat, mint tudomány határoz meg.
Egyébként az általad a KRESZben szereplő dolgok pl. látótávolság, érzékelés a jogos védelemben is nagyon fontos tényezők, csak nagyon hozzá vagy szokva a közvilágításhoz.nemtokregelni írta: ↑2023.08.24. 15:05 Persze, minden tök egzakt, úgyhogy nincs is szükség bírói gyakorlatra, jogegységi határozatokra, elvi döntésekre. Minek egyáltalán bíró, majd egy automata hoz ítéletet is.
Asszem elég alaposan kifejtettem az előzőekben, hogy ez miért nem minden esetben egyértelmű kérdés. Ahogy 1-2 korábbi esetben (legutóbb talán valami jópofa alapjogok fejtegetés volt), most is befejezem a jószolgálati szemináriumot.
Ráadásul nekem már szemüveg is kell pár éveaksurv írta: ↑2023.08.24. 15:48 Egyébként az általad a KRESZben szereplő dolgok pl. látótávolság, érzékelés a jogos védelemben is nagyon fontos tényezők, csak nagyon hozzá vagy szokva a közvilágításhoz.
A környezetünkbol származó információk 80%a a látás utcán szerezzük be.
A látás hiányában nagyságrendekkel kiszolgaltattak vagyunk.
Szürkület után a tőled esetleg 1 mre álló támadót se látod, sokkal kiszolgaltatottabb vagy.
A jogszabály egyetlen szót használt éjszaka.
Ha védelem erre hivatkozik akkor az ügyészség kell bizonyítani, hogy napnyugta után miért nem volt éjszaka.
Olyan fogalom a btk-ban pedig nincs, hogy jogi éjszaka.
Az ilyen gondolkodás amit te mondasz vezetett a kúria döntéshoz ahol olyan nonszensz dolgok voltak, hogy volt közvilágítás.
Összességében éjszaka kiszolgaltatottabb vagy, függetlenül attól hogy hol élsz ezért került bele a szituáció védelembe,ahogy egyébként az ítélet hozó kúria bíró az ítéletben is kimondta.
Tehát ha valaki az éjszakára, mint forgalomra hivatkozik akkor az ügyészség azt kell bizonyítania, hogy nem volt éjszaka, pont ugy mintha valaki felfegyverzett támadó hivatkozik és fegyver megléte lenne a kérdés.
Ahogy érzi, Tanár úr, köszönöm.Ebben a cikkben Kónya István az ítéletet hozó kúriai bíró magyarázza rendkívül részletesen el a jogos védelem kérdéseit.nemtokregelni írta: ↑2023.08.24. 15:51 Ráadásul nekem már szemüveg is kell pár éve
A topiktárs dolog elleni erőszak esetén jogos védelem felvetésére reagáltam.bel írta: ↑2023.08.24. 14:26 Szia,
Szerintem felreertetted a tobbieket: abban mindenki egyetert, hogy a boxedzonek nem volt joga utni.
Az viszont kerdes, hogy csak o volt jogtalan helyzetben, vagy mindketten? Mert ha mindketten, akkor egyikuk sem hivatkozhat jogos vedelemre.
Ugye a jol ismert "szovaltast kovetoen" fordulat pont arrol szol, hogy innentol kezdve egyik felnek sincs joga a jogos vedelemhez.
Esetleg extra csavar lehet az ugyben, HA a birosagon bebizonyitjak, hogy a keseles jogtalan volt, akkor nyilvan a no tamadasa is jogtalan volt, es akkor felmerul kerdeskent, hogy az milyen reszben vezetett a halalos kimenetelhez.
Bel
A linkelt cikkben a bíró jómagamhoz elég hasonlóan írja le, hogy miért fontos ez: A községben éjszaka a megtámadott segítséget senkitől nem kérhetett és remélhetett. Akik rajta kívül a helyszínen tartózkodtak, előzőleg mind meghátráltak a sértettel szemben. Nem számíthatott a törvény beavatkozására sem, hiszen rendőr közel-távol nem tartózkodott. Az éjszaka közepén a környező családi házak lakói már régen nyugodni tértek.aksurv írta: ↑2023.08.24. 16:01 Ebben a cikkben Kónya István az ítéletet hozó kúriai bíró magyarázza rendkívül részletesen el a jogos védelem kérdéseit.
https://magyarnemzet.hu/belfold-archivu ... mado-elete
Érdemes elolvasni az egyik legjobb írás ebben temaban.
"Éjjel fél 2 és 2 között érte személy elleni támadás. A nem jogerős bírósági ítéletek belementek abba a képtelenségbe, hogy megpróbálták megmagyarázni, hogy az éjszaka miért nem éjszaka."
Az éjszaka abból a szempontból is lényeges, hogy milyen eszközt választ valaki a védekezéshez.
Pl jó látási körülmények között lehet hogy elég egy spray míg sötétben a kisebb látási távolság miatt hatékonyabb eszköz kell.
Ebben a konkrét esetben simán lehet hogy plekni azért működött mert késes rosszabbul látott.
Egyébként köszönöm az értékes jogi hozaszolasaid, sokat tanulok belőlük.
Szerintem ez a jó megoldás.
Ennyit jelentett nekik a jogi éjjel is.nemtokregelni írta: ↑2023.08.24. 16:45 A linkelt cikkben a bíró jómagamhoz elég hasonlóan írja le, hogy miért fontos ez: A községben éjszaka a megtámadott segítséget senkitől nem kérhetett és remélhetett. Akik rajta kívül a helyszínen tartózkodtak, előzőleg mind meghátráltak a sértettel szemben. Nem számíthatott a törvény beavatkozására sem, hiszen rendőr közel-távol nem tartózkodott. Az éjszaka közepén a környező családi házak lakói már régen nyugodni tértek.
Érdemes az ítéletet is elolvasni, abban rendesen ki van fejtve: A jelen ügyben elbírált cselekmény azonban egy vidéki településen, hajnali 1 óra 30 perc és 2 óra között az utcán történt, vagyis semmi olyan körülmény nem merült fel, amely az éjjel fogalmának eltérő értelmezésére okot adott volna, ugyanis az utcai közvilágítás működtetése éppen az éjszaka miatt volt szükséges. (A törvény nem „vaksötétről", hanem éjszakáról rendelkezik.)
Ebben az ügyben biztosan helytelen volt megkérdőjelezni az éjjelt, illetve figyelmen kívül hagyták a jogalkotói szándékot, ezt pedig a Kúria megfelelően tette helyre.
Olyat sajnos én is hallottam katedráról, amikor a hazai közéletben is eléggé ismert szakember ragyogó arccal büszkélkedik azzal, hogy egy jogszabály elég szigorú uniós szinten, de mi ezt tudtuk még sokkal szigorúbbá tenni.aksurv írta: ↑2023.08.24. 17:13 Ennyit jelentett nekik a jogi éjjel is.
Mindenesetre ez után a döntés után jóval nehezebb lenne előadni, hogy este nyolckor télen nincsen éjszaka.
Egyébként ez bíró aki legjobban támogatja a btk módosítást.
Szemben egy Tóth Mihály nevű karolyis e. tanárral aki meg a legnagyobb ellensége. Sokkal kiterjesztobb lett volna a bekerített hely. Ő írta le, hogy berohant a minisztériumba és személyesen változtatta meg.
És még el is dicsekedte.
A baj, az hogy az ő szemlélete az alap még mindig.
... de a felszólítás ellenére mégsem hagyja abba és nem ugrik Neked, viszont mocskos szavakkal felmagasztalja felmenőidet, amiért rászóltál és továbbra is rugdossa darabokra a dinnyéket és tököket, amik értékét - mivel egy utolsó mocskos tróger, akinek semmi jövedelme vagy vagyona nincs, amiből megtéríthetné a károdat - feljegyezheted magadnak mint köztehetetlenségi hozzájárulást...
Szia,BeHappy írta: ↑2023.08.24. 17:49 ... de a felszólítás ellenére mégsem hagyja abba és nem ugrik Neked, viszont mocskos szavakkal felmagasztalja felmenőidet, amiért rászóltál és továbbra is rugdossa darabokra a dinnyéket és tököket, amik értékét - mivel egy utolsó mocskos tróger, akinek semmi jövedelme vagy vagyona nincs, amiből megtéríthetné a károdat - feljegyezheted magadnak mint köztehetetlenségi hozzájárulást...
PS: csak a példád kedvéért provokállak kicsit, amúgy szeretet és Béke! Szerintem ez nem volt jó megközelitése a tárgyalt problémának. Ez egy igazi jóemberes, korrekt, jogilag sem támadható, de alkalmatlan cselekvési terv lehet AndyA kérdésére.
Jó suhogós mogyoró bottal odaverni meki, az nem sts...bel írta: ↑2023.08.24. 20:12 Szia,
"Btk. 22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges."
Ez kifejezetten magaban foglalja egyreszt a targy ("java") elleni eroszakot okkent, masreszt tartalmazza azt, hogy "szukseges".
Az en amator velemenyem szerint nyilvan ugy fogja megitelni a biro, hogy sem a halalt okozo testi sertes, sem pedig sulyos testi sertes nem szukseges ahhoz, hogy valaki dinnyet vedjen. Ezzel szemben az, hogy az illetot eltoljak a dinnyetol, az igenis szukseges (ha a megelozo felszolitasra nem hagyta abba a jogellenes cselekedetet), tehat bizonyos foku fizikai eroszak alkalmazasa mellett meg teljes mertekben a jog talajan marad a sertett, es ha a jogos eltolasra eroszakkal valaszol a tamado, akkor o jogtalanul alkalmazott szemely elleni eroszakot.
Bel
Szerintem ez helyes megközelités.bel írta: ↑2023.08.24. 20:12 Szia,
"Btk. 22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges."
Ez kifejezetten magaban foglalja egyreszt a targy ("java") elleni eroszakot okkent, masreszt tartalmazza azt, hogy "szukseges".
Az en amator velemenyem szerint nyilvan ugy fogja megitelni a biro, hogy sem a halalt okozo testi sertes, sem pedig sulyos testi sertes nem szukseges ahhoz, hogy valaki dinnyet vedjen. Ezzel szemben az, hogy az illetot eltoljak a dinnyetol, az igenis szukseges (ha a megelozo felszolitasra nem hagyta abba a jogellenes cselekedetet), tehat bizonyos foku fizikai eroszak alkalmazasa mellett meg teljes mertekben a jog talajan marad a sertett, es ha a jogos eltolasra eroszakkal valaszol a tamado, akkor o jogtalanul alkalmazott szemely elleni eroszakot.
Bel
És én is csak annyit böffentenék ide, hogy ha a portás kesztyű helyett gázdeóval nyit, és a párocskát utána kikisérik, mert a saját taknyuktól nem látnak, ez az egész nincs.BeHappy írta: ↑2023.08.24. 20:48 ... viszont mindkét válasz esetében aggasztóan közel járunk ahhoz a kérdéshez, hogy egy balhés arc állon vágása (ami nem sts és nem hts) a megbízó vagyoni érdekeinek védelmében olyan jogtalan támadásnak tekinthető-e, amire alapozva önvédelmi pozícióba kerül a rendbontó és önvédelemből megkéselheti a vele szemben fellépő portást.
De ezt a vitát nem akarom újranyitni, a véleményemet már leírtam, csak jelezni akartam, hogy ennyire nem egyszerű az aktuális késelős eset jogi megítélése. (és persze egy csomó körülményről még nem is tudunk). És természetesen a saját véleményemtől eltérő véleményeiteket tiszteletben tartom.
Én azt nem értem, hogy ezeket a vagyon elleni elkövetős dolgokat miért a jogos védelem felől közelítitek meg.bel írta: ↑2023.08.24. 20:12 Szia,
"Btk. 22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges."
Ez kifejezetten magaban foglalja egyreszt a targy ("java") elleni eroszakot okkent, masreszt tartalmazza azt, hogy "szukseges".
Az en amator velemenyem szerint nyilvan ugy fogja megitelni a biro, hogy sem a halalt okozo testi sertes, sem pedig sulyos testi sertes nem szukseges ahhoz, hogy valaki dinnyet vedjen. Ezzel szemben az, hogy az illetot eltoljak a dinnyetol, az igenis szukseges (ha a megelozo felszolitasra nem hagyta abba a jogellenes cselekedetet), tehat bizonyos foku fizikai eroszak alkalmazasa mellett meg teljes mertekben a jog talajan marad a sertett, es ha a jogos eltolasra eroszakkal valaszol a tamado, akkor o jogtalanul alkalmazott szemely elleni eroszakot.
Bel
Ahogyan a földön ülve, kihasználva, hogy a b.nője tépi az ürgét, hosszú másodpercek alatt előveszi a dikicset és akkurátusan kihajtogatja a pengét, majd kicsit sem kótyagosan, hanem nagyon is gyorsan és céltudatosan a boxolóra támad, az sok minden lehet, de jogos védelem nehezen.BeHappy írta: ↑2023.08.24. 20:48 ... viszont mindkét válasz esetében aggasztóan közel járunk ahhoz a kérdéshez, hogy egy balhés arc állon vágása (ami nem sts és nem hts) a megbízó vagyoni érdekeinek védelmében olyan jogtalan támadásnak tekinthető-e, amire alapozva önvédelmi pozícióba kerül a rendbontó és önvédelemből megkéselheti a vele szemben fellépő portást.
De ezt a vitát nem akarom újranyitni, a véleményemet már leírtam, csak jelezni akartam, hogy ennyire nem egyszerű az aktuális késelős eset jogi megítélése. (és persze egy csomó körülményről még nem is tudunk). És természetesen a saját véleményemtől eltérő véleményeiteket tiszteletben tartom.
Szia,nemtokregelni írta: ↑2023.08.24. 21:06 1. A tulajdon elleni szabálysértés elkövetésén tetten ért személyt bárki visszatarthatja, köteles azonban őt a rendőrségnek haladéktalanul átadni. (Szabs tv)
2. A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban őt a nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni, vagy ha erre nincs módja, a rendőrséget tájékoztatni. (Be)
Mert a balhézás az nem feltétlenül tulajdon elleni bűncselekmény vagy szabálysértés (konkrét esetben nincs ilyen elem) és az esetben nem az az izgalmas, hogy miként lehetett volna jogilag korrekten megoldani (arra itt is elhangzott több jó javaslat), hanem az, hogy az állonvágás miatt önvédelmi pozícióba került-e a balhézó személy, vagy sem. A vagyoni szál az a büntethetőséget kizáró okoknál merült fel, mert az én agymenésem az, hogy a boxoló srác a megbízó vagyoni érdekeinek védelmében lépett fel az azokat jogtalanul támadó vendéggel szemben, emiatt az nem kerülhetett önvédelmi helyzetbe akkor se, ha állon vágták.nemtokregelni írta: ↑2023.08.24. 21:06 Én azt nem értem, hogy ezeket a vagyon elleni elkövetős dolgokat miért a jogos védelem felől közelítitek meg.
Ugyanis:
1. A tulajdon elleni szabálysértés elkövetésén tetten ért személyt bárki visszatarthatja, köteles azonban őt a rendőrségnek haladéktalanul átadni. (Szabs tv)
2. A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, köteles azonban őt a nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni, vagy ha erre nincs módja, a rendőrséget tájékoztatni. (Be)
Ezekre azért van szükség, mert különben személyi szabadság megsértése bűncselekményt követnél el. Ami ugye arról szól, hogy megfosztod - akár erővel - attól a jogától, hogy szabadon elhagyja a helyszínt. Nyilván leverni indításból nem kell(ene), de fentiek alapján már jogszerűen fogod le, zárod be, marasztalod a helyszínen (gyakorlatilag bárhogy, ha nem okoz sérülést és nem sérti az emberi méltóságot) - és ha ő emiatt támad, ő áll a jogtalanság talaján.
Leütés után a földön volt. A támadó a nővel küzdött tehát nem állt le. Abban pozícióban simán szétrúgta volna a fejét, ha nincs a kés és az lett volna célja.AndyA írta: ↑2023.08.24. 21:29 Ahogyan a földön ülve, kihasználva, hogy a b.nője tépi az ürgét, hosszú másodpercek alatt előveszi a dikicset és akkurátusan kihajtogatja a pengét, majd kicsit sem kótyagosan, hanem nagyon is gyorsan és céltudatosan a boxolóra támad, az sok minden lehet, de jogos védelem nehezen.
+1
Tudtommal semmi, hiszen az elfogást állampolgár hajtja végre, nyilván nem a Rtv. 33.§ -ról van szó. Talán nem szerencsés az elfogás szó használata itt, nem is szeretik a cégnél, iratokban/kommunikációban a visszatartás szokott szerepelni bcs esetén is, ennek lehetett hatása más jogszabályok szövegezésére.
Bocs, én valami terménylopási (dinnye?) sztorira reagáltam.BeHappy írta: ↑2023.08.24. 22:19 Mert a balhézás az nem feltétlenül tulajdon elleni bűncselekmény vagy szabálysértés (konkrét esetben nincs ilyen elem) és az esetben nem az az izgalmas, hogy miként lehetett volna jogilag korrekten megoldani (arra itt is elhangzott több jó javaslat), hanem az, hogy az állonvágás miatt önvédelmi pozícióba került-e a balhézó személy, vagy sem. A vagyoni szál az a büntethetőséget kizáró okoknál merült fel, mert az én agymenésem az, hogy a boxoló srác a megbízó vagyoni érdekeinek védelmében lépett fel az azokat jogtalanul támadó vendéggel szemben, emiatt az nem kerülhetett önvédelmi helyzetbe akkor se, ha állon vágták.
De mégis milyen vagyoni érdeket védett? Te mit láttál a videón?BeHappy írta: ↑2023.08.24. 22:19 A vagyoni szál az a büntethetőséget kizáró okoknál merült fel, mert az én agymenésem az, hogy a boxoló srác a megbízó vagyoni érdekeinek védelmében lépett fel az azokat jogtalanul támadó vendéggel szemben, emiatt az nem kerülhetett önvédelmi helyzetbe akkor se, ha állon vágták.
Kérdeztem konkrétan erről mentőst.Petya357 írta: ↑2023.08.25. 00:56 +1
És ez egy olyan észrevétel, amivel a legtöbben érdemben is tudnánk mit kezdeni egy ilyen helyzetben.
De helyesen: “megmentHette volna”. Nem láttuk a boncolási jk-t. Ha kellően magasan kapja csak az egyik szúrást, akkor még a CAT sem segít. De az biztos, hogy radikálisan javítja az esélyeket!
Szia, amennyire lejött a médiában, az a keretsztori, hogy a vendéglátó egység zárni akart, de nem tudott, mert a később késelő vendég balhézott, hogy őt igenis szolgálják ki, ebből lett pincérekkel veszekedés stb. Namost, ha Neked van egy vendéglátó vállalkozásod, akkor a Te vagyoni érdeked az, hogy az rendben működjön. Érdeked fűződik ahhoz, hogy a nyitvatartási idő végén bezárj, kasszát zárj, standolj stb, mert ha megszeged a működési szabályaidat, akkor a hatóság Neked fog problémát okozni. Ahhoz is érdeked fűződik, hogy az alkalmazottaidat a munkaidő végén hazaengedd, különben túlórát fizethetsz, vagy munkajogi kellemetlenségeid lesznek. És az is érdeked, hogy ne balhés helyként legyél a köztudatban, mert az szolídan kedvezőtlen marketing irány. Ezek mind vagyoni érdekek és a késelő a szándékos jogsértő magatartásával ezeket jogellenesen támadta. Igy sikerült pontosabban elmagyaráznom, hogy milyen vagyoni érdekre gondoltam?
Jah, a dinnyés! Ott azért jött elő a jogos védelem, mert egy passzívan ellenálló elkövetővel szemben (felszólítás ellenére nem hagyja abba a jogsértő tevékenységet és továbbra is szétrugdossa a dinnyéket, tököket, de nem támad Rád) nem igazán működnek a visszatartásra (nem engeded ki a kertből.... na bumm, amíg nem rugdosta szét az összes dinnyédet, addig nem is akar távozni és utána is talál majd más szórakozást) és a kontrára ("ha rászólok és rám támad, majd jól leütöm") alapozó megoldások. Ilyen esetben Te kényszerülsz arra, hogy rábírd a jogsértő tevékenység abbahagyására, így ha nem az egész eseménysort nézed, hanem csak a konkrét beavatkozásodat (megpróbálod kituszkolni, arcon csapód, elvered egy bottal), akkor ott Te leszel a támadó és nála merülhet fel, hogy "ő ütött először, én csak védekeztem". Ezért közelítettük a jogos védelem irányából és korántsem mindegy, hogy valaki csak a konkrét testi kontaktust vizsgálja, vagy magát az egész eseménysort. Ez így érthetőbb lett?
Tegyük hozzá, hogy ha záróra van, és az után adnak ki blokkot - az online pénztárgép azonnal jelenti a zapehnak, ugyebár! - nagyjából automatizáltan kapják miatta a bírságot. Vagyis még ha esetleg ők maguk hajlanának is rá, hogy még egy negyedórát, még egy italt ráhúzzanak a melóra, gyakorlatilag nem tehetik, nincs rá lehetőség, szó szerint tilos.BeHappy írta: ↑2023.08.25. 11:10 Szia, amennyire lejött a médiában, az a keretsztori, hogy a vendéglátó egység zárni akart, de nem tudott, mert a később késelő vendég balhézott, hogy őt igenis szolgálják ki, ebből lett pincérekkel veszekedés stb. Namost, ha Neked van egy vendéglátó vállalkozásod, akkor a Te vagyoni érdeked az, hogy az rendben működjön. Érdeked fűződik ahhoz, hogy a nyitvatartási idő végén bezárj, kasszát zárj, standolj stb, mert ha megszeged a működési szabályaidat, akkor a hatóság Neked fog problémát okozni. Ahhoz is érdeked fűződik, hogy az alkalmazottaidat a munkaidő végén hazaengedd, különben túlórát fizethetsz, vagy munkajogi kellemetlenségeid lesznek. És az is érdeked, hogy ne balhés helyként legyél a köztudatban, mert az szolídan kedvezőtlen marketing irány. Ezek mind vagyoni érdekek és a késelő a szándékos jogsértő magatartásával ezeket jogellenesen támadta. Igy sikerült pontosabban elmagyaráznom, hogy milyen vagyoni érdekre gondoltam?
(Nagyjából hasonló szituáció ez a vagyonőr feladatköréhez, szerintem Te ezt így tudod, ott ugyanezek a vagyoni érdekek a védendőek a legtöbb esetben).
Ezeket honnét szeded?AndyA írta: ↑2023.08.25. 11:24 Tegyük hozzá, hogy ha záróra van, és az után adnak ki blokkot - az online pénztárgép azonnal jelenti a zapehnak, ugyebár! - nagyjából automatizáltan kapják miatta a bírságot. Vagyis még ha esetleg ők maguk hajlanának is rá, hogy még egy negyedórát, még egy italt ráhúzzanak a melóra, gyakorlatilag nem tehetik, nincs rá lehetőség, szó szerint tilos.
Attól témája, hogy ezek a teljes eseménysor (nyilván feltételezett) részei, amiket egyébként Te is hiányoltál és ebben maximálisan igazad is van! Csak a teljes eseménysort ismerve lehet eldönteni, hogy volt-e jogos védelmi helyzetben a késelő, vagy éppenséggel maga volt, aki jogellenes támadóként a helyzetet kiprovokálta és ezért jogos védelemre - egy állonvágás miatt - nem hivatkozhat.
Mert nincsen (intézett vagy közvetlenül fenyegető) jogellenes támadás, így az egész értelmetlen.BeHappy írta: ↑2023.08.25. 11:41 Attól témája, hogy ezek a teljes eseménysor (nyilván feltételezett) részei, amiket egyébként Te is hiányoltál és ebben maximálisan igazad is van! Csak a teljes eseménysort ismerve lehet eldönteni, hogy volt-e jogos védelmi helyzetben a késelő, vagy éppenséggel maga volt, aki jogellenes támadóként a helyzetet kiprovokálta és ezért jogos védelemre - egy állonvágás miatt - nem hivatkozhat.
Pont annyi joga van a biztonsági őrnek mint neked vagy nekem. Semmivel sem több. Nem rendőr, bár sokan szeretnék ezt hinni magukról.
Ugyan.
Nem tudjuk kiről van szó, könnyen lehet hogy van rá pénze és simán eltolja az ügyet odáig. Vagy beáll mögé egy jogvédő szervezet.gvass1 írta: ↑2023.08.25. 12:03 Ugyan.
Nincs pénze olyan drága ügyvédre, és amúgy is hamarabb leüli, mint ahogy eljutna a Kúriáig, ahol van kicsi esélye, hogy felmentsék. Máshol nincs.
Fingreszelhetünk rajta, de pontosan látjuk, hogy még a betű szerint egyértelmű, sok tanúval és kamerafelvétellel megtámogatott esetben is elítélik a védekezőt első- és gyakran másodfokon is.
Ez a késes most lesz 2 évet előzetesben, kap másodfokon 3-5 évet halált okozó testi sértésért, abba beszámítják a 2 év előzetest (tudom, hogy már letartóztatásnak hívják), és kint lesz harmadolás után hamar.
Kúriáig eljutnia meg 5-6 év és 10-20 millió forint lenne ügyvédi költségként és az is kétesélyes.
Ez az egyetlen dolog az egész eset kapcsán, amit én máshogyan gondolok, mint Te, szerintem éppen emiatt nem állapítják meg az önvédelmet. De ezt is tisztáztuk tegnap, hogy ebben benne van, hogy esetleg nincs igazam. Akkor majd megtépem a ruhámat és hamut szórok a fejemre, bár jobb ellen nem szégyen veszteni!
Az én álláspontom, hogy fel lehet lépni a vagyon elleni bűncselekmény elkövetőjével szemben erőszakkal, ha az nem aránytalan, nem célja a sérülés okozása és szükséges a cselekmény megszakításához. Nem gondolom, hogy ettől az elkövető jogos védelmi helyzetbe kerülne.BeHappy írta: ↑2023.08.25. 11:21 Jah, a dinnyés! Ott azért jött elő a jogos védelem, mert egy passzívan ellenálló elkövetővel szemben (felszólítás ellenére nem hagyja abba a jogsértő tevékenységet és továbbra is szétrugdossa a dinnyéket, tököket, de nem támad Rád) nem igazán működnek a visszatartásra (nem engeded ki a kertből.... na bumm, amíg nem rugdosta szét az összes dinnyédet, addig nem is akar távozni és utána is talál majd más szórakozást) és a kontrára ("ha rászólok és rám támad, majd jól leütöm") alapozó megoldások. Ilyen esetben Te kényszerülsz arra, hogy rábírd a jogsértő tevékenység abbahagyására, így ha nem az egész eseménysort nézed, hanem csak a konkrét beavatkozásodat (megpróbálod kituszkolni, arcon csapód, elvered egy bottal), akkor ott Te leszel a támadó és nála merülhet fel, hogy "ő ütött először, én csak védekeztem". Ezért közelítettük a jogos védelem irányából és korántsem mindegy, hogy valaki csak a konkrét testi kontaktust vizsgálja, vagy magát az egész eseménysort. Ez így érthetőbb lett?
Igen, a Legfelsőbb Bíróság döntése értelmében maga a támadás fogalmilag tevést jelent (BH 2011. 54.), pontosabban célzott, egyoldalú (nem kölcsönös), tevőleges, fizikai ütközést kezdő magatartást (EBH 2011.2393.)
Bocs, de általánosságban ez egy zöldség. (attól függetlenül, hogy a konkrét esetben az érintett jogilag vagyonőr volt-e vagy sem, illetve én sem mondom, hogy helyesen járt el)TotoHU írta: ↑2023.08.25. 11:58 Pont annyi joga van a biztonsági őrnek mint neked vagy nekem. Semmivel sem több. Nem rendőr, bár sokan szeretnék ezt hinni magukról.
Az általa védett területre belépő- vagy az ott tartózkodó személyt felhívhatja kiléte igazolására, a belépés vagy a tartózkodás céljának
közlésére, az ott tartózkodás jogosultságának igazolására. Üzlet esetén- vagy rendezvényre belépéskor megkérhet hogy mutasd meg neki a táskád tartalmát. Ha ezt megtagadja valaki és nem működik vele együtt, akkor jogosult a belépését vagy ott-tartózkodását megtiltani, és távozásra felszólítani, ha lopást gyanít akkor rendőrt hívhat.
Jelen esetben közölhette volna hogy záróra után van ott / részeg és zavarja a vendégeket, ezért megkéri hogy távozzon. Ha ennek nem engedelmeskedik, akkor úgyszintén rendőrt hívhat. Ha megtámadják, akkor arányosan védekezhet. Ennyit tehet a biztonsági őr.
Még azt sem teheti meg hogy ráteszi a kezét a problémás emberre, azért hogy az irodába vagy a kapuhoz kísérje, mert ha ezt mások előtt teszi akkor a bírói gyakorlat ezt fizikai ütközéssel járó, becsületsértő támadásként értékeli, és már ezért elmeszeli a biztiőröket.
Amit biztosan nem tehet, az az, hogy jó előre bátorkesztyűt húz, oda megy és szó nélkül a földre küldi a problémás vendéget.
Kívülálló véleményem szerint meg fog állni a jogos védelem a késelőnél. Őt leverték, kóvályog, annyit lát hogy éppen a barátnőjével küzd
az, aki őt leütötte.
És ettől függetlenül sajnálom az esetet, akármilyen szabálytalanul eljáró agresszív alak volt, pusztán ennyiért nem érdemelt halált. Rohadtul értelmetlen volt az egész.
Forrásom:nemtokregelni írta: ↑2023.08.25. 12:52 Bocs, de általánosságban ez egy zöldség. (attól függetlenül, hogy a konkrét esetben az érintett jogilag vagyonőr volt-e vagy sem, illetve én sem mondom, hogy helyesen járt el)
(2) * A személy- és vagyonőr jogosult a bűncselekmény és a szabálysértés elkövetésén tetten ért személyt a cselekmény abbahagyására felszólítani, a cselekmény folytatását megakadályozni, az elkövetőt elfogni és a birtokában lévő, bűncselekményből vagy szabálysértésből származó vagy annak elkövetéséhez használt dolgot, illetve támadásra alkalmas eszközt elvenni.
(3) A személy- és vagyonőr arányos mérvű kényszerítő testi erő alkalmazásával
a) a védett személy biztonságát fenyegető támadást elháríthatja;
b) a védett létesítménybe, területre való jogosulatlan belépést megakadályozhatja, a jogosulatlanul bent tartózkodót onnan eltávolíthatja;
c) a rendezvényt zavaró vagy annak biztonságát veszélyeztető személyt a rendezvényről eltávolíthatja;
d) a pénz- és értékszállítást jogtalanul akadályozó személyt eltávolíthatja, illetve a szállítmány biztonságát fenyegető támadást elháríthatja.
(4) * A személy- és vagyonőr a feladata ellátása során vegyi eszközt (gázsprayt), gumibotot, őrkutyát, valamint – az erre vonatkozó jogszabályok rendelkezései szerint – lőfegyvert tarthat magánál és azokat csak jogos védelmi helyzetben, illetve végszükség esetén alkalmazhatja.
Igen, csak nemes egyszerűséggel ezt a kis apróságot hagytad ki előle: amennyiben nincs olyan tény, amiből a vagyonőr közvetlenül arra következtethet, hogy a vásárló eltulajdonított valamit az üzletből, akkor tettenérés hiányában nemcsak, hogy fizikai kényszert nem alkalmazhat, de még a csomag tartalmának bemutatására sem szólíthat fel.TotoHU írta: ↑2023.08.25. 12:56 Forrásom:
https://das.hu/jogi-esetek-es-hirek/mil ... agi-ornek/
Itt írják hogy még a kezét sem teheti rá a "gyanúsítottra" mert a bírói gyakorlat ezért elmarasztalja az eljáró biztiőrt. Ezt nem tudom megítélni hogy igaz-e, de a DAS szerintem okkal írta le amíg leírt.
Testi kényszert is alkalmazhat, például az illetéktelenül a területen tartózkodó eltávolítására.TotoHU írta: ↑2023.08.25. 11:58 Pont annyi joga van a biztonsági őrnek mint neked vagy nekem. Semmivel sem több. Nem rendőr, bár sokan szeretnék ezt hinni magukról.
Az általa védett területre belépő- vagy az ott tartózkodó személyt felhívhatja kiléte igazolására, a belépés vagy a tartózkodás céljának
közlésére, az ott tartózkodás jogosultságának igazolására. Üzlet esetén- vagy rendezvényre belépéskor megkérhet hogy mutasd meg neki a táskád tartalmát. Ha ezt megtagadja valaki és nem működik vele együtt, akkor jogosult a belépését vagy ott-tartózkodását megtiltani, és távozásra felszólítani, ha lopást gyanít akkor rendőrt hívhat.
Jelen esetben közölhette volna hogy záróra után van ott / részeg és zavarja a vendégeket, ezért megkéri hogy távozzon. Ha ennek nem engedelmeskedik, akkor úgyszintén rendőrt hívhat. Ha megtámadják, akkor arányosan védekezhet. Ennyit tehet a biztonsági őr.
Még azt sem teheti meg hogy ráteszi a kezét a problémás emberre, azért hogy az irodába vagy a kapuhoz kísérje, mert ha ezt mások előtt teszi akkor a bírói gyakorlat ezt fizikai ütközéssel járó, becsületsértő támadásként értékeli, és már ezért elmeszeli a biztiőröket.
Pontosan ezt írtam én is korábban.TotoHU írta: ↑2023.08.25. 11:58 Amit biztosan nem tehet, az az, hogy jó előre bátorkesztyűt húz, oda megy és szó nélkül a földre küldi a problémás vendéget.
Kívülálló véleményem szerint meg fog állni a jogos védelem a késelőnél. Őt leverték, kóvályog, annyit lát hogy éppen a barátnőjével küzd
az, aki őt leütötte.
OK, akkor mi fér bele az "eltávolíthatja" kategóriába?nemtokregelni írta: ↑2023.08.25. 12:59 Igen, csak nemes egyszerűséggel ezt a kis apróságot hagytad ki előle: amennyiben nincs olyan tény, amiből a vagyonőr közvetlenül arra következtethet, hogy a vásárló eltulajdonított valamit az üzletből, akkor tettenérés hiányában nemcsak, hogy fizikai kényszert nem alkalmazhat, de még a csomag tartalmának bemutatására sem szólíthat fel.
Ebben az esetben valóban igaz, hogy nincs semmi helye és alapja intézkedésnek. Egyébként meg a forrásodban feljebb az is benne van, amit én a jogszabályból idéztem, hogy mikor lehet testi erőt alkalmazni.
Igen, ez valóban megkérdőjelezhető. Szakszerűen ez úgy történik, hogy ki kell vezetni a ruházatánál és karjánál megfogva, erőfölényben, illetve többen intézkedve. Ha az erőfölény nem biztosított, nem verekedni kell, hanem további őröket vagy rendőrt hívni.
Kezd?? Már egy jó ideje átcsúszott
Szia,nemtokregelni írta: ↑2023.08.25. 12:38 Vagy azt hiszitek, hogy XY gazda a saját magánterületére behatoló idegen, a terményt rongáló személyt a nadrágszíjánál fogva kihúzta az ágyásból és ettől az elkövető jogos védelmi helyzetbe kerül? Volt ám olyan Kúria ítélet, ami felmentette a nőt, aki kocsival üldözve nyírta ki a motoros rablót...
Szia,TotoHU írta: ↑2023.08.25. 12:56 Forrásom:
https://das.hu/jogi-esetek-es-hirek/mil ... agi-ornek/
Itt írják hogy még a kezét sem teheti rá a "gyanúsítottra" mert a bírói gyakorlat ezért elmarasztalja az eljáró biztiőrt. Ezt nem tudom megítélni hogy igaz-e, de a DAS szerintem okkal írta le amíg leírt.
Köszi, hogy sikerült a lényeget megragadni a hsz-ből. Nyilván nem közvetlenül nyírta ki őket, hanem a mindkét fél részéről számos közlekedési szabály megszegésével járó kergetőzés során balesetet szenvedett. (edit: ne gondolja senki, hogy sajnálom a rablót)
Nem BTK-ba ütközik, de nem szabályos.
Tűpontos.
MIndegy, ha hiába jelentem be a másodikat, mert vagy el sem fogadják, vagy nem jönnek ki ellenőrizni, vagy az elsőt automatikusan törlik, ha megvan a második...
Igen.montecarlo írta: ↑2023.08.29. 23:22 Sziasztok,
most járt nálam 2 rendőr, akik körözött személyt kerestek elmondásuk szerint. Igazolványt mutattak. Kérdésem, hogy ilyen esetben, bejöhetnek-e a lakásba, házkutatási engedély nélkül, hogy megbizonyosodjanak róla, a lakásban van-e a körözött személy?
aksurv írta: ↑2023.08.29. 23:36 Igen.
Rendőrségi törvény
"Intézkedés magánlakásban és közterületnek nem minősülő egyéb helyen
39. § (1) A rendőr magánlakásba bebocsátás vagy hatósági határozat nélkül nem léphet be, illetve nem hatolhat be, kivéve *
a) segélyhívás esetén vagy öngyilkosság megakadályozása céljából;
b) * bűncselekmény elkövetésének megakadályozása, megszakítása vagy büntetőeljárás terheltjének elfogása és előállítása céljából;
c) közveszély, továbbá az életet vagy testi épséget fenyegető közvetlen veszély elhárítása, illetőleg az ilyen veszélyben lévők kimentése érdekében;
d) rendkívüli vagy tisztázatlan okból bekövetkezett halálesettel kapcsolatos intézkedés megtételére;
e) * végrehajtási eljárás lefolytatása, illetve az építmények tervezésével és kivitelezésével kapcsolatos egyes viták rendezésében közreműködő szervezetről szóló törvényben meghatározott szakértői vizsgálat biztonságos és eredményes végrehajtásának biztosítása céljából, ha az abban való közreműködés – jogszabály alapján – a rendőrség számára kötelező;
f) az elővezetés végrehajtása érdekében;
g) * a büntetőeljárásról szóló törvényben meghatározott, a terhelt mozgását nyomon követő technikai eszköz telepítése, ellenőrzése, karbantartása, valamint eltávolítása céljából;
h) a szabálysértést felszólítás ellenére folytató személy előállítása céljából;
i) * személyvédelmi és létesítménybiztosítási intézkedés végrehajtására;
j) ha ez előállítás a törvényben meghatározott egyéb okból szükséges;
k) * a Bv. tv.-ben meghatározott, az elítélt mozgását nyomon követő elektronikus távfelügyeleti eszköz telepítése, ellenőrzése, karbantartása, valamint eltávolítása céljából.
(2) A végrehajtási eljárásban a rendőr kirendelésének törvényességéért a végrehajtást elrendelő szerv vezetője a felelős.
(3) * A birtokos távollétében történt behatolást követően – a végrehajtási eljárásban való közreműködés kivételével – a rendőrség köteles a birtokost tájékoztatni, és a vagyonvédelem érdekében szükséges intézkedést megtenni.
(4) A magánlakásban való tartózkodás csak a feladat végrehajtásához szükséges ideig tarthat.
40. § A rendőr a feladata ellátása során – jogszabály eltérő rendelkezése hiányában – beléphet a magánlakásnak nem minősülő egyéb helyre, és ott az intézmény rendjének lehetőség szerinti tiszteletben tartásával intézkedhet."
Szívesen.
Akkor erre a kérdésre mi végülis a válasz? Nem nagyon találom a cikkben...gvass1 írta: ↑2023.09.04. 11:30 ÚJ CIKK! FONTOS! *** Az ÜGYVÉD válaszol ***: Lőszerújratöltők engedélyének ki NEM adása
http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/az-ugy ... nem-adasa/
http://www.kaliberinfo.hu/wp-content/up ... 24x680.jpg
Az, hogy ÍRÁSBAN kéred a határozat kiadását, ha azt írásban megtagadják, akkor közig. per.
Nem véletlenül nem találtad. Mert nincs válasz.
Köszönjük! Legalább tudjuk, hogy mi az igazság.gvass1 írta: ↑2023.09.04. 11:30 ÚJ CIKK! FONTOS! *** Az ÜGYVÉD válaszol ***: Lőszerújratöltők engedélyének ki NEM adása
http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/az-ugy ... nem-adasa/
Mondjuk aki azt a kettőt keveri, az sikeres ember úgysem lehet.Petya357 írta: ↑2023.09.05. 01:50 Nem véletlenül nem találtad. Mert nincs válasz.
Elméletileg? beperelheted az igrendet, ahogy Gvass1 írta. Ha egy valódi jogállamban laknak, akkor ez akár racionális döntés is lehetne.
A gyakorlatban? csak az ügyvéded járhat jól vele, nem hiszem, hogy megérné. A pert megnyerheted, de cserébe szivathatnak hogy miért 1002 db lőszer van a tárolóban és nem 1000 db, meg hogy a csapoantyútúzott húvelyt miért nincs elkülönítve a nem csappantyúzottól stb.
IMG_4348.jpeg
Aki egy polcon tartaná, az még akár lehetne - de nem lehet
Hidd el - ha beléd akarnak kötni, akkor majd megtalálják, mibe.
Petya357 írta: ↑2023.09.05. 01:50 Nem véletlenül nem találtad. Mert nincs válasz.
Elméletileg? beperelheted az igrendet, ahogy Gvass1 írta. Ha egy valódi jogállamban laknak, akkor ez akár racionális döntés is lehetne.
A gyakorlatban? csak az ügyvéded járhat jól vele, nem hiszem, hogy megérné. A pert megnyerheted, de cserébe szivathatnak hogy miért 1002 db lőszer van a tárolóban és nem 1000 db, meg hogy a csapoantyútúzott húvelyt miért nincs elkülönítve a nem csappantyúzottól stb.
Ja, tárolóhely ellenőrzésnél, amikor meglátod, hogy a rendőr három olyan lőszert csúsztat a szekrényedbe, amire nincs engedélyed..... Majd rimánkodik, hogy add vissza, mert neki azzal el kell számolnia...
Poénkodunk itt, poébkodunk, de a gyakorlatban nekem csak jó tapasztalataim vannak a BRFKval. Ahogy írtad korábban - a jó modor sosem megy ki a divatból. Mindig igyekeztek segíteni a sok módon is értelmezhető szitukban, még az az indifferens referensWildBear23 írta: ↑2023.09.05. 10:13 Ja, tárolóhely ellenőrzésnél, amikor meglátod, hogy a rendőr három olyan lőszert csúsztat a szekrényedbe, amire nincs engedélyed..... Majd rimánkodik, hogy add vissza, mert neki azzal el kell számolnia...
(Ld. Eldorado c. film
is ritka, konkrétan szivatni pedig sosem szívattak. 
Igazán fontos kérdésekben javallott a hangfelvétel készítése az ügyintézővel folytatott beszélgetésről. Persze ennek készítése beleegyezés nélkül jogsértő, de vannak olyan esetek, amikor az titokban készített hangfelvételért kapható elmarasztalás lényegesen csekélyebb, mint az a nyakig érő sz@r amiből kimoshatjuk magunkat vele, ha bizonyítani tudjuk az igazunkat.
Nem szeretnék a témában szemináriumot nyitni, mert messzire vezetne, de azért a beleegyezés nélküli hangfelvételnél nem csak büntetőjogi, hanem polgári jogi, adatvédelmi felelősség is van, ami zsebbe nyúlós lehet.TotoHU írta: ↑2023.09.05. 15:01 Igazán fontos kérdésekben javallott a hangfelvétel készítése az ügyintézővel folytatott beszélgetésről. Persze ennek készítése beleegyezés nélkül jogsértő, de vannak olyan esetek, amikor az titokban készített hangfelvételért kapható elmarasztalás lényegesen csekélyebb, mint az a nyakig érő sz@r amiből kimoshatjuk magunkat vele, ha bizonyítani tudjuk az igazunkat.
"Visszaélés személyes adattal
A hangfelvétel készítése csak kivételesen valósíthat meg bűncselekményt: a Büntető törvénykönyv 177/A. § (1) szerint: Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével jogtalan haszonszerzési célból vagy jelentős érdeksérelmet okozva
jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel,
az adatok biztonságát szolgáló intézkedést elmulasztja,
vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő"
Forrás:
https://www.securinfo.hu/szabalyozasok/ ... elese.html
Simán igazad lehet, én nagy hirtelen odakotortam a gugli első találatát, kb.nemtokregelni írta: ↑2023.09.05. 15:22 Nem szeretnék a témában szemináriumot nyitni, mert messzire vezetne, de azért a beleegyezés nélküli hangfelvételnél nem csak büntetőjogi, hanem polgári jogi, adatvédelmi felelősség is van, ami zsebbe nyúlós lehet.
Természetesen büntetőeljárásnál általában mindenki lesz.rja, hogy a bizonyíték esetleg a személyes adatok védelmére vonatkozó szabályok megsértésével keletkezett, mert a bűncselekmények üldözése egy magasabb társadalmi érdek.
TotoHU írta: ↑2023.09.05. 15:17 Megtörtént eset: évente 2x1 hetet túrázunk a Bükkben, ami azt jelenti hogy az éjszaka kivételével egész nap kint vagyunk az erdőn. Ha esik, ha fúj, mindig.
Az idén májusi túrák alatt több este hallgattunk farkasüvöltést a környékről. A kicsi erdei szállásunkat kiadó bácsi szerint két falka él a környéken, és egyre több problémát okoz, hogy a farkasok a nemzeti parkból lemenve a települések szélére háziállatokat ölnek meg és visznek el.
A legális önvédelmi eszköz amit Magyarországon a farkasok ellen ott tudunk használni, az a túrabot, a 20 mg töltőtömeget nem meghaladó CS gázspray, és a gázpisztoly.
Én őszintén irigy vagyok a szlovák túrázókra.
A hazai viszonyokat ismerve a medvespray sem lesz engedélyezett az erdőjárók számára addig, amíg legalább egy túrázó meg nem hal medve- vagy farkas támadás következtében. Ez pedig csak idő kérdése.
+1
Erre az esetre tökéletes a Piexon JPX...TotoHU írta: ↑2023.09.05. 15:17 Megtörtént eset: évente 2x1 hetet túrázunk a Bükkben, ami azt jelenti hogy az éjszaka kivételével egész nap kint vagyunk az erdőn. Ha esik, ha fúj, mindig.
Az idén májusi túrák alatt több este hallgattunk farkasüvöltést a környékről. A kicsi erdei szállásunkat kiadó bácsi szerint két falka él a környéken, és egyre több problémát okoz, hogy a farkasok a nemzeti parkból lemenve a települések szélére háziállatokat ölnek meg és visznek el.
A legális önvédelmi eszköz amit Magyarországon a farkasok ellen ott tudunk használni, az a túrabot, a 20 mg töltőtömeget nem meghaladó CS gázspray, és a gázpisztoly.
Én őszintén irigy vagyok a szlovák túrázókra.
A hazai viszonyokat ismerve a medvespray sem lesz engedélyezett az erdőjárók számára addig, amíg legalább egy túrázó meg nem hal medve- vagy farkas támadás következtében. Ez pedig csak idő kérdése.
A könyvbe dugott, majd a tulaj által megevett 20 dolláros a'la Moldova?WildBear23 írta: ↑2023.09.05. 10:13 Ja, tárolóhely ellenőrzésnél, amikor meglátod, hogy a rendőr három olyan lőszert csúsztat a szekrényedbe, amire nincs engedélyed..... Majd rimánkodik, hogy add vissza, mert neki azzal el kell számolnia...
(Ld. Eldorado c. film
Jó váltásparancsnok mindig dugdos pár lőszert pluszban, ha valamelyik hülye elvesztené, h ne legyen balhéWildBear23 írta: ↑2023.09.05. 10:13 Ja, tárolóhely ellenőrzésnél, amikor meglátod, hogy a rendőr három olyan lőszert csúsztat a szekrényedbe, amire nincs engedélyed..... Majd rimánkodik, hogy add vissza, mert neki azzal el kell számolnia...
(Ld. Eldorado c. film
Ez a milyen kaliberre van jogosítványod dolog amúgy annyira értelmetlen dolognak tűnik nekem.nemtokregelni írta: ↑2023.09.05. 16:11 Jó váltásparancsnok mindig dugdos pár lőszert pluszban, ha valamelyik hülye elvesztené, h ne legyen balhé
Nekem amióta nem adták meg a gáz-riasztó VZ61-re a viselési engedélyt, azóta tőlem bele is fulladhatnak a szennyvízbe.Petya357 írta: ↑2023.09.05. 11:42 Poénkodunk itt, poébkodunk, de a gyakorlatban nekem csak jó tapasztalataim vannak a BRFKval. Ahogy írtad korábban - a jó modor sosem megy ki a divatból. Mindig igyekeztek segíteni a sok módon is értelmezhető szitukban, még az az indifferens referens
Mondjuk perrel sem fenyegetőztem még, még burkolva sem. Lehet, hogy van összefüggés?..
legutóbb olyan kedves volt a szőke hölgy azt hittem hirtelen hogy egy másfajta szolgáltatásban van részemPetya357 írta: ↑2023.09.05. 11:42 Poénkodunk itt, poébkodunk, de a gyakorlatban nekem csak jó tapasztalataim vannak a BRFKval. Ahogy írtad korábban - a jó modor sosem megy ki a divatból. Mindig igyekeztek segíteni a sok módon is értelmezhető szitukban, még az az indifferens referens
Mondjuk perrel sem fenyegetőztem még, még burkolva sem. Lehet, hogy van összefüggés?..
sőt még választhattam is hogy szeretném a papírozást... nekem csak jó tapasztalataim vanna a BRFK-val ott minden xart kértek, lőtérlátogatási igazolást, amit már rég eltöröltek... de vittem nekik, hogy jobban érezzék magukat:) Nem is kell tudni, mert ott van a gugli!
Ez konkrétan ordas hazugság. A gugli kutyára nem a két szép szemünkért és nem is merő szívjóságból csinálja, amit csinál...gvass1 írta: ↑2023.09.06. 13:24 Nem is kell tudni, mert ott van a gugli!
https://dallasgenealogy.org/wp-content/ ... -image.png
