Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

[gvass1]

Átbillent az USA:-)) Florida: a 26. állam fogadta el az alkotmányos fegyverviselést

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/florida ... rviselest/

[aksurv]

Csak, hogy fájjon.
Amerikaiak (TFB) cseh fegyverboltban a cseh szabályozásrol beszélgetnek és van amikor még ők is csodalkoznak...
https://youtu.be/AFujwsHnKjg

[gvass1]

Csak, hogy fájjon.
Amerikaiak (TFB) cseh fegyverboltban a cseh szabályozásrol beszélgetnek és van amikor még ők is csodalkoznak...
https://youtu.be/AFujwsHnKjg

mótvá az élesfegyveresben.

(És persze az átlagamerikai fel sem fogja szerintem, hogy milyen procedúrán kell átesni mielőtt Európában bárhol vehetsz egy pisztolyt, messze nem egy 4473-as nyomtatvány kitöltése a sztori. Azt kéne egyszer lépésről-lépésre végigtolniuk:-))

Ahhoz képest, hogy AMIKOR már van lőfegyvered, akkor a cseheknél ahhoz a hangtompítót külön engedély nélkül megveheted és utána kell bejegyeztetned a rendőrségen, az nem is tűnne olyan csodálkozósnak...)

[brh562]

utazom csehekhez nyálat csorgatni vót má vki ? jöhetnek a tippek mit KELL megnézni thx

[gvass1]

utazom csehekhez nyálat csorgatni vót má vki ? jöhetnek a tippek mit KELL megnézni thx

Azon belül hova? (és ez miért JOGba kérdés???)

[brh562]

Azon belül hova? (és ez miért JOGba kérdés???)

mert itt volt a cikk Prága /asszony várost néz én boltokat /
Mod kéretik a megfelelő topikba lécci

[gvass1]

ÚJ CIKK és videócska a húsvétra (mert ez józanon úgysem viselhető el!)
Időutazás!!! Avagy: nem változik semmi, de semmi.

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/idouta ... -de-semmi/

[gvass1]

ÚJ CIKK és videócska a húsvétra (mert ez józanon úgysem viselhető el!)
Időutazás!!! Avagy: nem változik semmi, de semmi.

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/idouta ... -de-semmi/

És akkor a tegnapi magyar rendőri fullba tolt fegyverellenes kreténség-videó után nézzünk meg egy friss floridai példát, ahol a sheriff ezt mondja a sajtótájékoztatón:

“There are individuals out there viewing, and includes some of you media, that want to blame the one thing that has no ability or the capacity to commit the crime itself, and that’s the gun. These individuals committed the crime,” Woods told reporters.

“All the gun laws we got in place didn’t prevent it, did it? Neither will any new ones. Because here’s the fact: The bad guy is going to get a gun no matter what law you put in place. These juveniles shouldn't even possess a handgun but they did,”

https://www.nbcnews.com/news/us-news/fl ... -rcna78686

[Cajga]

Sziasztok!

Talán ide illik a következő kérdésem.
Sport lőfegyver tartással, MSOSZ rajtengedéllyel, minősítéssel rendelkezem.
Szeretnék egy 7,5J nál nagyobb energiájú PCP légpuskát vásárolni, ami természetesen lőfegyvernek minősül nálunk.
Kérdés: Megszerezhetem a meglévő engedélyemre, vagy végig kell járnom egy másik szopoldát!
Úgy mint másik szövetség, ott rajtengedély, minősítés, ajánlás stb.

Aki már volt hasonló szituban, várom a tanácsait.

Köszi!

[gvass1]

Sziasztok!

Talán ide illik a következő kérdésem.
Sport lőfegyver tartással, MSOSZ rajtengedéllyel, minősítéssel rendelkezem.
Szeretnék egy 7,5J nál nagyobb energiájú PCP légpuskát vásárolni, ami természetesen lőfegyvernek minősül nálunk.
Kérdés: Megszerezhetem a meglévő engedélyemre, vagy végig kell járnom egy másik szopoldát!
Úgy mint másik szövetség, ott rajtengedély, minősítés, ajánlás stb.

Aki már volt hasonló szituban, várom a tanácsait.

Köszi!

Ha a minősítésed 7,5 J feletti légfegyverre kifejezetten érvényes, és van hosszú lőfegyverre fegyvervizsgád, akkor nyilván megszerezheted.

[Chronicus Magnumitis]

Kérdés: Megszerezhetem a meglévő engedélyemre, vagy végig kell járnom egy másik szopoldát!

Válasz: Megszerezhetem a meglévő engedélyemre, ÉS végig kell járnom egy másik szopoldát!

10 Csak MDLSz, azon belül IMSSU
20 IF "Field Target" THAN GOTO 10

http://www.fieldtarget.hu/index.php?opt ... 50&lang=hu

[Cajga]

Ha a minősítésed 7,5 J feletti légfegyverre kifejezetten érvényes, és van hosszú lőfegyverre fegyvervizsgád, akkor nyilván megszerezheted.

A vizsga megvan mindenre. Köszi a választ.

[qqriq]

nem kell hozza semmifele papir, bemesz a botba es megveszed

A vizsga megvan mindenre. Köszi a választ.

[gvass1]

A vizsga megvan mindenre. Köszi a választ.

És a mondat másik fele?

[Cajga]

Válasz: Megszerezhetem a meglévő engedélyemre, ÉS végig kell járnom egy másik szopoldát!

10 Csak MDLSz, azon belül IMSSU
20 IF "Field Target" THAN GOTO 10

http://www.fieldtarget.hu/index.php?opt ... 50&lang=hu

Nos, bohócnak már öreg vagyok, így marad a 7,5J alatti.

Eddig megszereztem:
Elöltöltő fegyveres vizsgabizonyítványt (korábban a "sima,valamint a "hatósági" változatot is)
Hatósági fegyvervizsgát, mind a három lőfegyver típusra
Házi lőszerszerelési engedélyt
II.osztályú versenybírói engedélyt (két évenkénti továbbképzésekkel)
Fegyverhasználati engedélyt , "muzeális fegyver sportlövészeti célú használatára"
Tagja vagyok az MSOSZ-nek, a MEFLSZ-nek

Apámat idézve elmondhatom, birtoklom a "Mária Terézia Valagrend"-et, majdnem az összes "lecsüngővel". A hallottak alapján ezt a >7,5J-os "lecsüngőt" kihagyom!

A belinkelt anyagban ez biztosan elírás: " A fegyvertartási engedély 5 évig érvényes."

Még egyszer köszi az infókat!

[Cajga]

És a mondat másik fele?

Na, az nincs meg. Viszont már két ellentétes vélemény is van!

[Cajga]

nem kell hozza semmifele papir, bemesz a botba es megveszed

MDLSZ tagság és minősítés nélkül?

[Chronicus Magnumitis]

nem kell hozza semmifele papir, bemesz a botba es megveszed

SZÁJBARÁGÓ
Igen, a boltos a meglévő barnakönyvre eladja neked, de az igrend csak akkor jegyzi be, ha viszel
- MDLSz szakszövetségi ajánlást az adott fegyver vásárlására, amit az MDLSz-tag egyesületed is jóváhagyott
- éves MDLSz rajtengedélyt, amin rajta van a légfegyver minősítésed is (min. másodosztály), és ha jót akarsz, 7,5 Joule feletti légfegyver fegyverszámban lövöd meg.

Mint már valahol máshol írtam, a peremfeltételek pontos ismerete sokat segít a feladatmegoldásban.

Szóval, ha jól értettem:
- tag vagy egy egyesületben, ami az MSSz tagja, van MSSz éves rajtangedélyed (ami itt semmire sem jó)
- van lőfegyverkezelési vizsgád, hosszú lőfegyverre is
- van fegyvertartási engedélyed
- NEM vagy tag MDLSz keretein belül működő egyesületben
- emiatt NINCS éves minősítésed 7,5 Joule feletti légfegyverre

Ekkor:
- belépsz egy MDLSz-tag lövészegyesületbe
- kérsz/kapsz online belépést az MDLSz honlapjára a sportolói nyilvántartásodhoz, ez kell az ügyintézéshez
- kiváltod az éves MDLSz rajtengedélyt
- elmész egy IMSSU versenyre, ahol van 7,5 Joule feletti légpuskás versenyszám
- kérsz egy egyesületi légfegyvert, meglövöd vele a minősítő szintet
- elmész még két valamilyen MDLSz versenyre, leginkább gyorspontra, benevezel, indulsz, lősz valami homályt
- megkéred az MDLSz-től az évközi minősítést pénzért
- kinézed a boltban a fegyvert, az MDLSz-ről megkéred az adott számú fegyverre a megszerzési javaslatot, amit a klubod is jóvá hagy
- ha megjött emailen a javaslat, elballagsz a boltba, megveszed a puskát
- bemész az igrendre, és kicsapod az asztalra az összes papírt, amit összeharácsoltál.

Asszem, ennyi.

[bel]

amin rajta van a légfegyver minősítésed is (min. másodosztály)

Szia,

Nagyon sok eve nem kell 2. osztaly: minosites kell.

Bel

[qqriq]

Ize, ugy olvastam hogy 7.5 zsuzsi feletti pcp puskat szeretne venni.
Szerintem ma magyarorszagon az osszes kaphato pcp legpuska 7.5 zsuzsi feletti csak le van tekerve hogy a vizsgan ne bukjanak meg.
nem?

SZÁJBARÁGÓ
Igen, a boltos a meglévő barnakönyvre eladja neked, de az igrend csak akkor jegyzi be, ha viszel
- MDLSz szakszövetségi ajánlást az adott fegyver vásárlására, amit az MDLSz-tag egyesületed is jóváhagyott
- éves MDLSz rajtengedélyt, amin rajta van a légfegyver minősítésed is (min. másodosztály), és ha jót akarsz, 7,5 Joule feletti légfegyver fegyverszámban lövöd meg.

Mint már valahol máshol írtam, a peremfeltételek pontos ismerete sokat segít a feladatmegoldásban.

Szóval, ha jól értettem:
- tag vagy egy egyesületben, ami az MSSz tagja, van MSSz éves rajtangedélyed (ami itt semmire sem jó)
- van lőfegyverkezelési vizsgád, hosszú lőfegyverre is
- van fegyvertartási engedélyed
- NEM vagy tag MDLSz keretein belül működő egyesületben
- emiatt NINCS éves minősítésed 7,5 Joule feletti légfegyverre

Ekkor:
- belépsz egy MDLSz-tag lövészegyesületbe
- kérsz/kapsz online belépést az MDLSz honlapjára a sportolói nyilvántartásodhoz, ez kell az ügyintézéshez
- kiváltod az éves MDLSz rajtengedélyt
- elmész egy IMSSU versenyre, ahol van 7,5 Joule feletti légpuskás versenyszám
- kérsz egy egyesületi légfegyvert, meglövöd vele a minősítő szintet
- elmész még két valamilyen MDLSz versenyre, leginkább gyorspontra, benevezel, indulsz, lősz valami homályt
- megkéred az MDLSz-től az évközi minősítést pénzért
- kinézed a boltban a fegyvert, az MDLSz-ről megkéred az adott számú fegyverre a megszerzési javaslatot, amit a klubod is jóvá hagy
- ha megjött emailen a javaslat, elballagsz a boltba, megveszed a puskát
- bemész az igrendre, és kicsapod az asztalra az összes papírt, amit összeharácsoltál.

Asszem, ennyi.

[mlaca]

Ize, ugy olvastam hogy 7.5 zsuzsi feletti pcp puskat szeretne venni.
Szerintem ma magyarorszagon az osszes kaphato pcp legpuska 7.5 zsuzsi feletti csak le van tekerve hogy a vizsgan ne bukjanak meg.
nem?

ilyet nem írunk!

[Chronicus Magnumitis]

Szia,

Nagyon sok eve nem kell 2. osztaly: minosites kell.

Bel

Visible confusion: másodosztálynál alacsonyabb minősítés nincs az IMSSU-ban...

Sziluett lövészet (IMSSU) szakág minősítési fokozatai
1. A minősítés alapja: a négy lő távon elhelyezett, négy állatfigura célokra (10-10 lövés)
leadott, negyven (40) lövésből ledöntött célok száma!
2. A pontegyenlőség eldöntésére szolgáló “szétlövés” során elért találatok nem számítanak.
3. A Nemzetközi Szövetség (IMSSU) szabályzatának megfelelő minősítések természetesen
megmaradnak.
A hazai versenyeken („Nemzetközi IMSSU” és a „Hazai Rövidpályás” versenyszámokban)
egységesen elérhető minősítési szintek:
Minden divízióban:
• Nagymester minősítési szint 31-40 sziluett cél találat;
• Mester minősítési szint: 21-30 sziluett cél találat;
• I. osztály minősítési szint: 10-20 sziluett cél találat;
• II. osztály minősítési szint: 05-09 sziluett cél találat.

[Cajga]

"Ekkor:
- belépsz egy MDLSz-tag lövészegyesületbe
- kérsz/kapsz online belépést az MDLSz honlapjára a sportolói nyilvántartásodhoz, ez kell az ügyintézéshez
- kiváltod az éves MDLSz rajtengedélyt
- elmész egy IMSSU versenyre, ahol van 7,5 Joule feletti légpuskás versenyszám
- kérsz egy egyesületi légfegyvert, meglövöd vele a minősítő szintet
- elmész még két valamilyen MDLSz versenyre, leginkább gyorspontra, benevezel, indulsz, lősz valami homályt
- megkéred az MDLSz-től az évközi minősítést pénzért
- kinézed a boltban a fegyvert, az MDLSz-ről megkéred az adott számú fegyverre a megszerzési javaslatot, amit a klubod is jóvá hagy
- ha megjött emailen a javaslat, elballagsz a boltba, megveszed a puskát
- bemész az igrendre, és kicsapod az asztalra az összes papírt, amit összeharácsoltál.

Asszem, ennyi."

OK!
Tehát ugyan az az eljárás mint az MSOSZ-nél, csak az MDLSZ-nél.
Eddig is érthető volt, csak jött egy ellen vélemény is.

[Petya357]

"
Eddig is érthető volt, csak jött egy ellen vélemény is.

Az ellen vélemény igazából trollkodás volt.

Ez a frankó, amit C. Magnumitis írt.

És tényleg eladja neked a kereskedő a lőfegyver-légfegyvert simán barnakönyvre, mert őt nem érdekli a minősítés, meg semmi -.csak az, hogy jogosult vagy sportfegyver tartására.

A fullextrás bohóckodás az ígrendes beiratáshoz kell, hogy érdemben tudd is használni.

[brh562]

https://vadaszapro.net/reszletek/342243/hangtompito


ez most komoly ?

[TurboP]

https://www.vadasz-blog.hu/2020/09/25/a ... gtompitot/

https://vadaszapro.net/reszletek/342243/hangtompito


ez most komoly ?

[qqriq]

szerinted?
latod ki hirdeti?

https://vadaszapro.net/reszletek/342243/hangtompito
ez most komoly ?

[gvass1]

Viva Texas! 4 fegyveres rabló+ 1 fegyveres vásárló, benzinkútrablás. = 3 lukas rabló, sértetlen mindenki más.

https://www.thetruthaboutguns.com/houst ... ots-three/

[AndyA]

https://index.hu/kulfold/2023/04/15/nem ... -belvaros/

Erről valami? Eléggé agyrémnek tűnik.

Ebből a nézetből egy Leatherman multitool az micsoda?

[gvass1]

https://index.hu/kulfold/2023/04/15/nem ... -belvaros/

Erről valami? Eléggé agyrémnek tűnik.

Ebből a nézetből egy Leatherman multitool az micsoda?

OVBMG. Mótvá.

kereső.

[szöged]

https://index.hu/kulfold/2023/04/15/nem ... -belvaros/

Erről valami? Eléggé agyrémnek tűnik.

Ebből a nézetből egy Leatherman multitool az micsoda?

az kész életveszély
a viselőjére nézve is

szerintem mi is tíccsukojjuk be ezeken túlmenően az öv, a cipőfűző, továbbá minden olyan táska viselését/hordását, amelynek pántja alkalmas egy ember megfojtására
(beáll a sorba, a nadrág, a melltartó és a zokni is...ez utóbbi különösen akkor, ha már használt)

[gvass1]

az kész életveszély
a viselőjére nézve is

szerintem mi is tíccsukojjuk be ezeken túlmenően az öv, a cipőfűző, továbbá minden olyan táska viselését/hordását, amelynek pántja alkalmas egy ember megfojtására
(beáll a sorba, a nadrág, a melltartó és a zokni is...ez utóbbi különösen akkor, ha már használt)

A hazai gestapo most éppen a masszívabb elemlámpát akarja betiltani, lásd aktuális Kaliber Jog és fegyver rovat.

[szöged]

A hazai gestapo most éppen a masszívabb elemlámpát akarja betiltani, lásd aktuális Kaliber Jog és fegyver rovat.

minden bizonnyal ezerszámra történtek a masszív elemlámpával kivitelezett bűncselekmények, ezért a társadalmi rend fenntartásának nélkülözhetetlen eszköze ezen termékek viselésének/alkalmazásának/forgalmazásának/rágondolásának betiltása

[gvass1]

minden bizonnyal ezerszámra történtek a masszív elemlámpával kivitelezett bűncselekmények, ezért a társadalmi rend fenntartásának nélkülözhetetlen eszköze ezen termékek viselésének/alkalmazásának/forgalmazásának/rágondolásának betiltása

Nekem lassan van egy olyan meggyőződésem, hogy meg kell kérdezni egy csapat random magyar rendvédelmi vezetőt és amit javasolnak, ANNAK AZ ELLENKEZŐJÉT kell csinálni, és javulni fog tőle a közbiztonság:-)

[gvass1]

https://index.hu/kulfold/2023/04/15/nem ... -belvaros/

Erről valami? Eléggé agyrémnek tűnik.

Ebből a nézetből egy Leatherman multitool az micsoda?

Ja, ennyi kellett volna, hogy utánaolvass: topik-kereső VERBOT

search.php?keywords=verbot&t=51&sf=msgonly

[AndyA]

Mit akar a Biden a legutóbbi, szülinapi lövöldözés kapcsán?

Sokat egyelőre nem tudni a dologról, hogy mi volt, de azért csak úgy saccra a 16 évesek körében nem sokan lehettek, akiknek legálisan lehetett ott fegyvere. Lehet, hogy megint nem a jogszabállyal van gond, az jó, ahogy van, csak be kellene tartani/tarttatni...?

[mlaca]

Mit akar a Biden a legutóbbi, szülinapi lövöldözés kapcsán?

Sokat egyelőre nem tudni a dologról, hogy mi volt, de azért csak úgy saccra a 16 évesek körében nem sokan lehettek, akiknek legálisan lehetett ott fegyvere. Lehet, hogy megint nem a jogszabállyal van gond, az jó, ahogy van, csak be kellene tartani/tarttatni...?

azt kéne megértetni az átlagemberrel és a törvényhozókkal, hogy a bűnözők nem fogják betartani a szigorúbb fegyvertörvényeket SEM. nyilván minden szigorításnak az a célja, hogy a legális tartokat szivassák. a mai "modern" államok érdeke, hogy NE legyen felfegyverkezve a nép. még az usa esetében is egyre jobban szorongatják a tartók tökeit, pedig ott a konstitúció garantálja nekik a tartást. de lassan hiába, mert mindenféle kifogással meg akarják azt kerülni a törvényhozók.

[TotoHU]

Azt nem mondtam, hogy nem szokás. Csak azt, hogy nincs rá az égvilágon semmilyen jogalapod. A beíratlan fegyver valóban jogszerűen van nálad, de a használata attól még nem lesz jogszerű. A rabbi csókját, amitől a szilvapálinka egyszer csak kóser lesz, a barnakönyvbe iktatás szertartása jelenti.

No akkor ezt áthoztam a jogba mert már erősen ide tartozik.
Tényleg pusztán szakmai kíváncsiságból, fenntartva a jogot hogy eddig tévedésben éltem - de erre tudnál jogszabályt linkelni plíz, amiből ez levezethető?
Az hogy sok helyütt így szokták és ez a gyakorlat, az ott helyben lehet kötelező erejű, de én eddig akárhol és akárkivel informálódtam erről (lőtéren versenybíróval, lövészetvezetővel) mindig azt a választ kaptam hogy ha már adásvételi van nálam, akkor nosza rajta, kipróbálhatom, sőt még versenyen is lehet lőni vele. És simán lehet hogy rohadtul rosszul tudtam, ők is rosszul tudták, a "megkérdeztem a lövészetvezetőt" sem jogforrás.
Anno vadász célra bejegyzett kispuskával is lőttem versenyen, utána derült hogy erről szólnom kellett volna a regisztrációkor, mert nem igazán volt szabályos. (Meglőni vele KK puskaszámot lehetett volna, de az eredmények közé nem kerülhetne be)

A lőszer az tiszta sor, csak beíratás után lehet nálunk az adott kaliberre, és persze ennek az idióta szabálynak sincsen semmi értelme ha van egy éppen ugyanolyan kaliberű fegyverünk otthon.

[szöged]

No akkor ezt áthoztam a jogba mert már erősen ide tartozik.
Tényleg pusztán szakmai kíváncsiságból, fenntartva a jogot hogy eddig tévedésben éltem - de erre tudnál jogszabályt linkelni plíz, amiből ez levezethető?
Az hogy sok helyütt így szokták és ez a gyakorlat, az ott helyben lehet kötelező erejű, de én eddig akárhol és akárkivel informálódtam erről (lőtéren versenybíróval, lövészetvezetővel) mindig azt a választ kaptam hogy ha már adásvételi van nálam, akkor nosza rajta, kipróbálhatom, sőt még versenyen is lehet lőni vele. És simán lehet hogy rohadtul rosszul tudtam, ők is rosszul tudták, a "megkérdeztem a lövészetvezetőt" sem jogforrás.
Anno vadász célra bejegyzett kispuskával is lőttem versenyen, utána derült hogy erről szólnom kellett volna a regisztrációkor, mert nem igazán volt szabályos. (Meglőni vele KK puskaszámot lehetett volna, de az eredmények közé nem kerülhetne be)

A lőszer az tiszta sor, csak beíratás után lehet nálunk az adott kaliberre, és persze ennek az idióta szabálynak sincsen semmi értelme ha van egy éppen ugyanolyan kaliberű fegyverünk otthon.

Amikor letettem a fegyvervizsgát pont aszonta a vizsgáztató főrendőr, h elvileg ahogy adásvételivel a kezemben van ELVILEG vehetnék is hozzá lőszert és használ6nám, de a GYAKORLAT nem támogatja

[TotoHU]

Amikor letettem a fegyvervizsgát pont aszonta a vizsgáztató főrendőr, h elvileg ahogy adásvételivel a kezemben van ELVILEG vehetnék is hozzá lőszert és használ6nám, de a GYAKORLAT nem támogatja

Megnéztem a 203/20004 Korm.rendelet, és ebben azért van egy értelmezhető jogszabályhely, hogyaszongya:

15. § (1) *

e) * lőszer csak a tartására jogosultnak adható át, a megszerzett, illetve a lőfegyvertartásra jogosító engedélybe bejegyzett lőfegyver kaliberjelének figyelembevételével;

Mivel nem vagyok jogász, én a "megszerzett, ILLETVE a lőfegyvertartási engedélybe bejegyzett" szófordulatot logikailag konjunkciónak értelmezem, az "Illetve" kötöszó logikailag az ÉS-el egyenértékű: (ez is, ÉS az is) tehát a mondat mind a két állításának (megszerzett, és bejegyzett) egyaránt igaznak kell lennie ahhoz, hogy az állítás teljesülhessen. Vagyis lőszert az kaphat, aki a) tartásra jogosult, valamint b) a megszerzett ÉS bejegyzett fegyver kalibere benne vanik a barna könyvében.
Ha a két feltétel közül az egyik, a bejegyzés nem valósult meg, akkor az állítás már nem igaz, a jogosult nem kaphat lőszert. Ha a mondat úgy nézne ki, hogy "megszerzett, VAGY a lőfegyvertartásra jogosító engedélybe bejegyzett" akkor az már alteráció lenne, (vagy ez, vagy az kapcsolat), ott elég volna pusztán az egyik feltételnek, a megszerzésnek a teljesülése is.
Ez az értelmezésem lehet hogy téves, mint mondtam nem vagyok jogász.

Ez viszont a Petyának intézett kérdésemet még mindig nem dönti el, (igaz hogy egy mozdulattal áthárítottam a bizonyítási kényszert, szerintem nem így van ezért ő adjon jogszabályhelyet ) úgyhogy részemről még az a kérdés továbbra is nyitott.

Mert OK, hogy a fegyvertolban nem kaphatok lőszert, hiszen nem teljesült mindkét feltétel, még nincs beírva az adott fegyver - de LŐTÉRI lőszert miért is ne kaphatnék, hiszen ott a lőtér adja át a lőszert nekem mint klubtagnak és sportlövőnek, azért hogy ott helyben használjam is el. Itt nem valósul meg a birtokba vétel, mert az a lőszer továbbra is az övé, én azt csak elhasználom a frissen megvásárolt, jogszerűen a birtokomban lévő fegyverben.
Ez a csillagállás szerintem továbbra is más tészta és ezt egyenlőre nem találom a joxabályban sehol.

[aksurv]

Megnéztem a 203/20004 Korm.rendelet, és ebben azért van egy értelmezhető jogszabályhely, hogyaszongya:

15. § (1) *

e) * lőszer csak a tartására jogosultnak adható át, a megszerzett, illetve a lőfegyvertartásra jogosító engedélybe bejegyzett lőfegyver kaliberjelének figyelembevételével;

Mivel nem vagyok jogász, én a "megszerzett, ILLETVE a lőfegyvertartási engedélybe bejegyzett" szófordulatot logikailag konjunkciónak értelmezem, az "Illetve" kötöszó logikailag az ÉS-el egyenértékű, tehát a mondat mind a két állításának (megszerzett, és bejegyzett) egyaránt igaznak kell lennie ahhoz, hogy az állítás teljesülhessen. Vagyis lőszert az kaphat, aki a) tartásra jogosult, valamint b) a megszerzett ÉS bejegyzett fegyver kalibere benne vanik a barna könyvében. Ha a két feltétel közül az egyik, a bejegyzés nem valósult meg, akkor az állítás már nem igaz, a jogosult nem kaphat lőszert.
Ez az értelmezésem lehet hogy téves, mint mondtam nem vagyok jogász.

Ez viszont a Petyának intézett kérdésemet még mindig nem dönti el, (igaz hogy egy mozdulattal áthárítottam a bizonyítási kényszert, szerintem nem így van ezért ő adjon jogszabályhelyet ) úgyhogy részemről még az a kérdés továbbra is nyitott.

Mert OK, hogy a fegyvertolban nem kaphatok lőszert, hiszen nem teljesült mindkét feltétel, még nincs beírva az adott fegyver - de LŐTÉRI lőszert miért is ne kaphatnék, hiszen ott a lőtér adja át a lőszert nekem mint klubtagnak és sportlövőnek, azért hogy ott helyben használjam is el. Itt nem valósul meg a birtokba vétel, mert az a lőszer továbbra is az övé, én azt csak elhasználom a frissen megvásárolt, jogszerűen a birtokomban lévő fegyverben.
Ez a csillagállás szerintem továbbra is más tészta és ezt egyenlőre nem találom a joxabályban sehol.

Az ILLETVE az nem ÉS, hanem VAGY.
Tehát bármelyik feltétel megvalósulása esetén megvásárolható.
Az ÉS esetén mind a két feltételnel érvényesülni kell.
A megszerzett pedig megszerzésére vonatkozik azaz az első fegyverre.

[cujoe]

https://e-nyelv.hu/2011-05-03/illetve-a ... balyokban/

[TotoHU]

Az ILLETVE az nem ÉS, hanem VAGY.
Tehát bármelyik feltétel megvalósulása esetén megvásárolható.
Az ÉS esetén mind a két feltételnel érvényesülni kell.
A megszerzett pedig megszerzésére vonatkozik azaz az első fegyverre.

Gyorsan rágugliztam. Hát beszarok, Neked is ILLETVE nekem is igazam van
Nincs fix jelentése a jogértelmezésben, ez a kontextusból dől el, itt viszont ember legyen a talpán aki megállapítja hogy ez most mi a szernt szart akart jelenteni.
Természetesen a gyakorlatban a szigorúbb értelmezés nyert teret, mert miért is ne szopassuk a fegyvertartókat, ha már lehet őket szopatni egy plusz úttal a fegyverboltba.

"A jogrendszeren belüli kontextuális értelmezés szoros kapcsolatot mutat más értelmezési
módszerekkel, mert a jogszabályok összevetése jogdogmatikai vizsgálattá, vagy analógiává válhat, a
felsőbírósági normákkal összevetés pedig precedens fényében történő értelmezéshez vezethet. Az
ítélkezési gyakorlatban gyakran megjelenő nyelvtani értelmezési probléma az „illetve” szó
jelentésének megállapítása. Ez is csak kontextusba ágyazva értelmezhető, mely során a
szövegkörnyezet vizsgálata által arra kell választ kapni, hogy a mondatrészek -esetleg mondatokközött „vagy” (alternatív) vagy „és” (konjunktív) kapcsolat van-e."

Forrás: https://antk.uni-nke.hu/document/akk-co ... iginal.pdf

[aksurv]

Gyorsan rágugliztam. Hát beszarok, Neked is ILLETVE nekem is igazam van
Nincs fix jelentése a jogértelmezésben, ez a kontextusból dől el, itt viszont ember legyen a talpán aki megállapítja hogy ez most mi a szernt szart akart jelenteni.

"A jogrendszeren belüli kontextuális értelmezés szoros kapcsolatot mutat más értelmezési
módszerekkel, mert a jogszabályok összevetése jogdogmatikai vizsgálattá, vagy analógiává válhat, a
felsőbírósági normákkal összevetés pedig precedens fényében történő értelmezéshez vezethet. Az
ítélkezési gyakorlatban gyakran megjelenő nyelvtani értelmezési probléma az „illetve” szó
jelentésének megállapítása. Ez is csak kontextusba ágyazva értelmezhető, mely során a
szövegkörnyezet vizsgálata által arra kell választ kapni, hogy a mondatrészek -esetleg mondatokközött „vagy” (alternatív) vagy „és” (konjunktív) kapcsolat van-e."

Forrás: https://antk.uni-nke.hu/document/akk-co ... iginal.pdf

Konkrétan ebben keress rá.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0900061.irm
Szerintem itt a kontextus a helyettesíthetőséget jelenti.
Mivel azonban fegyverjogról van szó, a joggyakorlat szerint kizárólag a engedélyesnek a legkevésbé jó értelmezés a helyes.

[gvass1]

Az ILLETVE az nem ÉS, hanem VAGY.
Tehát bármelyik feltétel megvalósulása esetén megvásárolható.
Az ÉS esetén mind a két feltételnel érvényesülni kell.
A megszerzett pedig megszerzésére vonatkozik azaz az első fegyverre.

Illetve = szándékos jogalkotói ködösítés.

---
LÁSD:

Az „illetve” valóban többféle funkciót láthat el, ezért többértelműséget okozhat. 2009-ben azonban rendelet született róla, hogy jogszabályok szövegeiben csak kivételes esetekben szerepelhet. A 61/2009. (XII. 14.) IRM rendelet a jogszabályszerkesztésről itt olvasható: http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.c ... 900061.IRM
Ennek a 7. § (3) pontja így rendelkezik: „Az „illetve” kötőszó jogszabály tervezetében csak más egyértelmű nyelvi megfogalmazás alkalmazhatatlansága esetén alkalmazható.”

Ezt a minisztériumi honlap (http://kodifikacio.irm.gov.hu/node/9) bővebben is kifejti:
„Az illetve kötőszó – ellentétben például az „és” és a „vagy” kötőszavakkal – több jelentéssel rendelkezik a magyar nyelvben. Használják a vagylagosság kifejezésére (pl. „aludt, illetve pihent”), az együttesség kifejezésére (pl. „a zene, illetve a tánc az élete”), arra is, hogy ha a felsorolás elemei között mind az „és”, mind pedig a „vagy” kötőszó alkalmazása szükséges (pl. „ittasan, illetve bódult állapotban”). A kötőszó gyakran pontosító szerepet kap a mondatban (pl. „gondoltam, illetve gondolhattam volna”). Ezek mellett pedig több felsorolás esetén annak kifejezésére szolgál, hogy az egyik felsorolásban a másik felsorolás eleme értelemszerűen érvényesül (pl. „A jelenlévők közül mindenki kapott elismerést, dicséretet, illetve kitüntetést. Az érdemrend, illetve előléptetés mindegyiknek kijár.”). Ezek a példák is rávilágítanak arra, hogy az illetve kötőszó használata nem segíti minden esetben a világos, átlátható szabályozás követelményének a megvalósulását, ezért jogszabály szövegében a Rendelet alapján csak akkor alkalmazható, ha más módon nem lehet egyértelműen kifejezni a szabályozás tartalmát. Az pedig nyilvánvaló követelmény ebben az esetben is, hogy a használata esetén jelentésének kétséget kizáróan egyértelműnek kell lennie.”

[Petya357]

Mivel nem vagyok jogász,
…..

Ez viszont a Petyának intézett kérdésemet még mindig nem dönti el, (igaz hogy egy mozdulattal áthárítottam a bizonyítási kényszert, szerintem nem így van ezért ő adjon jogszabályhelyet ) úgyhogy részemről még az a kérdés továbbra is nyitott.

/quote]


És sem vagyok jogász, és pont emiatt nem vállalkozom jogszabályok elemzésére. Pont úgy mint a biztonságpolitika, amihez mindenki is ért pár YouTube videó alapján

Nekem ezt mondta a hatóság. Ameddig nem látom bizonyítottnak az ellenkezőét, semmi kedvem tesztelni az elméletet.

Nem, nem tudom alátámasztani. Viszont két találgatás összevetve - éz én verzióm 100% biztonságos, akárkinek is legyen igaza. A Te verziódért pedig anális örömökben részesítnek, attól függően, hogy mi a frankó.

[gvass1]

Nekem ezt mondta a hatóság.

Viszont EZ maga a börtönbe vezető út. A hatóságnak nincs szája, amit MOND, az NULLA jogi relevanciával bír. Amit ÍRÁSBA ad a hatóság képviselője (jogszabályi hivatkozással, bélyegzővel, beosztással, aláírással), az már lehet kiindulási alap.

De még az sem biztos. Lásd minapi flóbertes eset, amikor hiába jegyezte be az ügyintéző, mégis házkuti és büntetőeljárás lett a vége.

[gvass1]

Megnéztem a 203/20004 Korm.rendelet, és ebben azért van egy értelmezhető jogszabályhely, hogyaszongya:

15. § (1) *

e) * lőszer csak a tartására jogosultnak adható át, a megszerzett, illetve a lőfegyvertartásra jogosító engedélybe bejegyzett lőfegyver kaliberjelének figyelembevételével;

A kormányrendelet felett áll a TÖRVÉNY a jogszabályi hierarchiában.
Az pedig egyértelmű:

Ftv. 3. §. (3)

"a jogszerűen tartott működőképes lőfegyverhez használható lőszert az engedély birtokában szerezheti meg. A jogszerűen tartott működőképes lőfegyverhez használható lőszer megszerzéséhez a lőfegyvernek a tartására jogosító engedély meglétét igazoló hatósági igazolványba történő bejegyzése szükséges. "

---

"Amikor letettem a fegyvervizsgát pont aszonta a vizsgáztató főrendőr, h elvileg ahogy adásvételivel a kezemben van ELVILEG vehetnék is hozzá lőszert és használ6nám, de a GYAKORLAT nem támogatja"

Tehát a korábban idézett rendőr hülyeséget mondott és 2-8 évvel fenyegetett bűncselekményre bujtott fel. Igaz, csak szóban, amit rögtön le is fog tagadni, ha arra kerül a sor:-)))

[TotoHU]

És sem vagyok jogász, és pont emiatt nem vállalkozom jogszabályok elemzésére. Pont úgy mint a biztonságpolitika, amihez mindenki is ért pár YouTube videó alapján

Ha mindenhez szakembernek kellene lennünk hogy véleményünk legyen valamiről, akkor semmiről nem lehetne semmilyen véleményünk, kivéve ami a szakmánk. De még egy adott szakmán belül sem egyértelmű, hogy melyik vélemény válik mainstreammé, ez főleg az üzleti- vagy hatalmi érdekek éppen aktuális viszonyaitól függ.
Egy szarul időzített közlekedési lámpához sem kell diplomás közlekedési mérnöknek lennünk, hogy lássuk hogy az egy szarul beállított lámpa és a kis forgalmú bekötőútnak ad 4 perc forgalmat, míg a négysávos főútnak csak kettőt .

Jó ez kicsit kötözködés volt részemről , a hatósegg véleményének követése általában üdvös megoldás ebben a félfeudális banánisztáni közegben. Főleg ha az megszorítóbb megközelítés annál, mint ami a joxabályból következne.

[TotoHU]

A kormányrendelet felett áll a TÖRVÉNY a jogszabályi hierarchiában.
Az pedig egyértelmű:

Ftv. 3. §. (3)

"a jogszerűen tartott működőképes lőfegyverhez használható lőszert az engedély birtokában szerezheti meg. A jogszerűen tartott működőképes lőfegyverhez használható lőszer megszerzéséhez a lőfegyvernek a tartására jogosító engedély meglétét igazoló hatósági igazolványba történő bejegyzése szükséges. "

---

Köszi, ez világos.
De mi a helyzet akkor a frissen vásárolt lőfegyverrel, amit levinnénk a lőtérre kipróbálni, és ezt lőtéri lőszerrel tennénk meg? Használható az a fegyver még bejegyzés előtt a lőtéren?

[gvass1]

Köszi, ez világos.
De mi a helyzet akkor a frissen vásárolt lőfegyverrel, amit levinnénk a lőtérre kipróbálni, és ezt lőtéri lőszerrel tennénk meg? Használható az a fegyver még bejegyzés előtt a lőtéren?

sztem erre nincsen jogszabályi rendelkezés.

[aksurv]

Illetve = szándékos jogalkotói ködösítés.

---
LÁSD:

Az „illetve” valóban többféle funkciót láthat el, ezért többértelműséget okozhat. 2009-ben azonban rendelet született róla, hogy jogszabályok szövegeiben csak kivételes esetekben szerepelhet. A 61/2009. (XII. 14.) IRM rendelet a jogszabályszerkesztésről itt olvasható: http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.c ... 900061.IRM
Ennek a 7. § (3) pontja így rendelkezik: „Az „illetve” kötőszó jogszabály tervezetében csak más egyértelmű nyelvi megfogalmazás alkalmazhatatlansága esetén alkalmazható.”

Ezt a minisztériumi honlap (http://kodifikacio.irm.gov.hu/node/9) bővebben is kifejti:
„Az illetve kötőszó – ellentétben például az „és” és a „vagy” kötőszavakkal – több jelentéssel rendelkezik a magyar nyelvben. Használják a vagylagosság kifejezésére (pl. „aludt, illetve pihent”), az együttesség kifejezésére (pl. „a zene, illetve a tánc az élete”), arra is, hogy ha a felsorolás elemei között mind az „és”, mind pedig a „vagy” kötőszó alkalmazása szükséges (pl. „ittasan, illetve bódult állapotban”). A kötőszó gyakran pontosító szerepet kap a mondatban (pl. „gondoltam, illetve gondolhattam volna”). Ezek mellett pedig több felsorolás esetén annak kifejezésére szolgál, hogy az egyik felsorolásban a másik felsorolás eleme értelemszerűen érvényesül (pl. „A jelenlévők közül mindenki kapott elismerést, dicséretet, illetve kitüntetést. Az érdemrend, illetve előléptetés mindegyiknek kijár.”). Ezek a példák is rávilágítanak arra, hogy az illetve kötőszó használata nem segíti minden esetben a világos, átlátható szabályozás követelményének a megvalósulását, ezért jogszabály szövegében a Rendelet alapján csak akkor alkalmazható, ha más módon nem lehet egyértelműen kifejezni a szabályozás tartalmát. Az pedig nyilvánvaló követelmény ebben az esetben is, hogy a használata esetén jelentésének kétséget kizáróan egyértelműnek kell lennie.”

+1
Erről beszéltem.

[aksurv]

Köszi, ez világos.
De mi a helyzet akkor a frissen vásárolt lőfegyverrel, amit levinnénk a lőtérre kipróbálni, és ezt lőtéri lőszerrel tennénk meg? Használható az a fegyver még bejegyzés előtt a lőtéren?

Egy fegyvert vásárlás ELŐTT KELL kiprobálni. Akkor pedig egyszerű átengedés.

[Petya357]

Viszont EZ maga a börtönbe vezető út. A hatóságnak nincs szája, amit MOND, az NULLA jogi relevanciával bír. Amit ÍRÁSBA ad a hatóság képviselője (jogszabályi hivatkozással, bélyegzővel, beosztással, aláírással), az már lehet kiindulási alap.

De még az sem biztos. Lásd minapi flóbertes eset, amikor hiába jegyezte be az ügyintéző, mégis házkuti és büntetőeljárás lett a vége.

Ez az út csak akkor vezet börtönbe, ha kezbező értelmezést mondanak. Ha a fegyvertartó számára kedvezőtlen az értelmezés, akkor pont hogy a biztonságos útnak tekintendő.

[Fortitu]

Egy fegyvert vásárlás ELŐTT KELL kiprobálni. Akkor pedig egyszerű átengedés.

Az életben ez nem mindig így van. Több fegyvert vettem már kipróbálás nélkül, mert nem lehetett megoldani, meg megbíztam az eladóban. Vagy vettem már boltból is párat újonnan, azt se igazán lehet előtte kipróbálni. És te is tudod, hogy mennyire viszket az ember ujja, amikor ott az új vas.

[qqriq]

egyik fegyveremmel se lottem mielott megvettem, sot itt van mellettem egy puska amit ~5 eve vettem es meg nem probaltam ki
szoval ahogy az orvosom mondta, "jo kifogas de nem indok"

Az életben ez nem mindig így van. Több fegyvert vettem már kipróbálás nélkül, mert nem lehetett megoldani, meg megbíztam az eladóban. Vagy vettem már boltból is párat újonnan, azt se igazán lehet előtte kipróbálni. És te is tudod, hogy mennyire viszket az ember ujja, amikor ott az új vas.

[aksurv]

Az életben ez nem mindig így van. Több fegyvert vettem már kipróbálás nélkül, mert nem lehetett megoldani, meg megbíztam az eladóban. Vagy vettem már boltból is párat újonnan, azt se igazán lehet előtte kipróbálni. És te is tudod, hogy mennyire viszket az ember ujja, amikor ott az új vas.

Fogalmam sincs róla...

[gvass1]

Ez az út csak akkor vezet börtönbe, ha kezbező értelmezést mondanak. Ha a fegyvertartó számára kedvezőtlen az értelmezés, akkor pont hogy a biztonságos útnak tekintendő.

Sajnos ez sem feltétlenül igaz.
(Pont most futottunk bele egy hasonlóba, nem fegyveres vonalon.)

[WildBear23]

Viszont EZ maga a börtönbe vezető út. A hatóságnak nincs szája, amit MOND, az NULLA jogi relevanciával bír. Amit ÍRÁSBA ad a hatóság képviselője (jogszabályi hivatkozással, bélyegzővel, beosztással, aláírással), az már lehet kiindulási alap.

De még az sem biztos. Lásd minapi flóbertes eset, amikor hiába jegyezte be az ügyintéző, mégis házkuti és büntetőeljárás lett a vége.

Én is az ilyenektől tartok.
Mondanak valamit, a neten olvasol valamit (akár pklv), de ha kedvezőtlen a csillagok együttállása, akkor egyedül fogsz állni a bíróság előtt.
Amúgy pont a napokban mondta nekem fegyverboltban egy civil ruhás rendőr (szintén ott vásárolt), hogy expanzív lövedékkel szerelt lőszer tartása civilnek bcs.

[gvass1]

Amúgy pont a napokban mondta nekem fegyverboltban egy civil ruhás rendőr (szintén ott vásárolt), hogy expanzív lövedékkel szerelt lőszer tartása civilnek bcs.

ROTFL. SÜNNNN. Ostoba, de osztja az észt.

[TotoHU]

Én is az ilyenektől tartok.
Mondanak valamit, a neten olvasol valamit (akár pklv), de ha kedvezőtlen a csillagok együttállása, akkor egyedül fogsz állni a bíróság előtt.
Amúgy pont a napokban mondta nekem fegyverboltban egy civil ruhás rendőr (szintén ott vásárolt), hogy expanzív lövedékkel szerelt lőszer tartása civilnek bcs.

+1
Az hogy a rendőr mikor mit mond, teljesen irreleváns. Amit Petya ír az jó irányadó, ha a lehetőségeket szűkítő mondása van akkor a követéséből nem lehet probléma, csak hát ugye a jogszabályok egyedi értelmezése (jobb esetben) vagy éppen lábbal tiprása... De gond az nem származhat belőle, ez tény.

Saját példa: ismerős szomszédjának rokona sportlövő, és történetesen szuper jó fej az igrendes ügyintézője, maga is szintén sportlövő. Egy fegyver beíratásakor megkérdezte tőle hogy ők ott a kapitányságon úgy értelmezik a Ftv-t, hogy minden szobában létesíthető tárolóhely. Azaz ha kevés az ezer lőszer, amit sportlövőként ő maga is jól tud hogy az, akkor igényeljen újabb lőszer tárolóhelyeket a lakásán belül, akár annyit ahány szobája van, és megadják neki azt, fegyverszoba létesítése és a ház erőddé alakítása nélkül is. Ezzel ahány tárolóhely, annyiszor ezer lőszert tarthat, ami már egész menő.
Ekkor az ismerős szomszédjának izébizé megkeresett hogy mit csináljon, végül abban maradtunk vele hogy nehogy éljen a lehetőséggel, mert ha a jófej ügyintéző felmond vagy áthelyezik, és jön egy szőrösebb szívű utód vagy egy új alosztályvezető, akkor ugyan az a rendőrség fogja feljelenteni, bevonni az engedélyét és elvenni a fegyvereit, aki korábban megadta neki a szobánkénti lőszer tárolás lehetőségét. Bónuszként mehet Bokros dokihoz elkölteni jó sok pénzt a börtön elkerülésére, holott mindössze annyi bűne volt, hogy azt csinálta amit az igrend mondott neki.

Mod: kivétel az alábbi rendőr, neki minden körülmények között hihetünk!

Derrick.jpg (48.86 KiB) Megtekintve 3830 alkalommal

[gvass1]

Mod: kivétel az alábbi rendőr, neki minden körülmények között hihetünk!
Derrick.jpg

Nono, polkorrektségbe ütköző poszt!

Waffen-SS Soldat des Panzergrenadierregiments 1 "Totenkopf"

)))

[AndyA]

https://e-nyelv.hu/2011-05-03/illetve-a ... balyokban/

Akkor ennek tükrében mit jelent pontosan az idézett jogszabály? Mert arra ez sem adott egyértelmű, illetve kétségbevonhatatlan választ... .-D

[AndyA]

Én is az ilyenektől tartok.
Mondanak valamit, a neten olvasol valamit (akár pklv), de ha kedvezőtlen a csillagok együttállása, akkor egyedül fogsz állni a bíróság előtt.
Amúgy pont a napokban mondta nekem fegyverboltban egy civil ruhás rendőr (szintén ott vásárolt), hogy expanzív lövedékkel szerelt lőszer tartása civilnek bcs.

Épp a minapjában kérdeztem itt rá. Netto baromság.

[AndyA]

Nono, polkorrektségbe ütköző poszt!

Waffen-SS Soldat des Panzergrenadierregiments 1 "Totenkopf"

)))

Az nem Derrick volt, hanem a színész, aki játszotta.

[gvass1]

Az nem Derrick volt, hanem a színész, aki játszotta.

Pedig istenbizony kiraktam a szmájlit...

[WildBear23]

Épp a minapjában kérdeztem itt rá. Netto baromság.

Persze, hogy az.
20 éve is az volt, vidáman vettünk minden féle expanzív lőszert.

[AndyA]

Pedig istenbizony kiraktam a szmájlit...

Túl sok zárójelbe tetted.

[AndyA]

https://24.hu/kulfold/2023/04/18/keses- ... edzoterem/

Ilyenkor mindig van egy bizonytalan érzésem, hogy mi történhetett itt. Egyfelől felmerült, hogy Németországban fegyvermentes, késmentes zónákat hozzanak létre, hogy korlátozzák a kések hordhatóságát stb., másfelől meg "véletlenül" rögtön történik valami olyan dolog, amivel pont erre a narratívára lehet ráerősíteni.

Adott esetben el tudom képzelni, hogy ehhez különösebb melóra sincs szükség, beszervezett végrehajtó emberekre, hanem csak itt-ott egy-egy alkalmas fórumban elejtett megfelelő "felbújtó" szövegekre, és biztosan lesz olyan forrófejű nagyonhülye, aki ugrik rá - és tessék.

[Fortitu]

https://24.hu/kulfold/2023/04/18/keses- ... edzoterem/

Ilyenkor mindig van egy bizonytalan érzésem, hogy mi történhetett itt. Egyfelől felmerült, hogy Németországban fegyvermentes, késmentes zónákat hozzanak létre, hogy korlátozzák a kések hordhatóságát stb., másfelől meg "véletlenül" rögtön történik valami olyan dolog, amivel pont erre a narratívára lehet ráerősíteni.

Adott esetben el tudom képzelni, hogy ehhez különösebb melóra sincs szükség, beszervezett végrehajtó emberekre, hanem csak itt-ott egy-egy alkalmas fórumban elejtett megfelelő "felbújtó" szövegekre, és biztosan lesz olyan forrófejű nagyonhülye, aki ugrik rá - és tessék.

Alakakbár?

[TotoHU]

https://24.hu/kulfold/2023/04/18/keses- ... edzoterem/

Ilyenkor mindig van egy bizonytalan érzésem, hogy mi történhetett itt. Egyfelől felmerült, hogy Németországban fegyvermentes, késmentes zónákat hozzanak létre, hogy korlátozzák a kések hordhatóságát stb., másfelől meg "véletlenül" rögtön történik valami olyan dolog, amivel pont erre a narratívára lehet ráerősíteni.

Semmi nem történik, pusztán annyi hogy a németek most is németek. Mert nekik az a belső kényszerük, hogy mindig, mindenkor, mindenből 120%-ot hoznak ki, és a végletekig meg még azon is túl tolják a dolgokat.

Irónia ON
Amikor lázadni kellett az egyház ellen akkor jött Luther Márton és utána a németek teljesen protestánsak lettek. Amikor nacionalista volt a korszellem, akkor jött Hindenburg, Bismarck, Frigyes és a Vilmosok, majd Hitler és a nácik, a németek kirobbantottak két világháborút, megszállták és népirtották Európát. Amikor őket szállták meg a szovjetek, hát akkor kommunistábbak lettek Leninnnél is: a német Stasi totális megfigyelőállamot épített ki amiben 3,5 millió beszervezett ügynök élt, gyakorlatilag a villamosra se tudtál felszállni anélkül, hogy ne lenne ott is egy-két Stasi besúgó.
Most meg amikor liberálisok és zöldek, akkor meg ezt tolják iszonyatosan túl: bezárják az atomerőműveiket, minden papírok nélküli közel-keleti menekültet befogadnak, az erkélyre is naperőművet telepítenek, fegyvermentes zónákat és safe space-eket alakítanak ki.
Szóval nem történik semmi különös, a németek most is csak németek. 120% mindig, mindenből. Számítsunk pár éven belül arra, hogy a hagyományos német currywurst csak vegán verzióban lesz elérhető, amit szójatejes koffeinmentes fair trade lattéval öblíthetünk le, miközben két safe space között sétálunk Berlinben, ahol a fegyvermentes zónák bejáratainál afgán és szír transznemű rendőrök ellenőrzik szorgalmasan hogy tényleg nincs-e nálunk zsebkés vagy körömvágó olló?
Irónia OFF

Lassan ideje a "hülye angolok, angol hülyék" mondást kicserélni németekre...

[Fortitu]

Egyesületi fegyvernél mi a különbség az oktatási és sport fegyver közt?

[qqriq]

sport fegyvert nem hasznalhat oktatasi celra es forditva

Egyesületi fegyvernél mi a különbség az oktatási és sport fegyver közt?

[bel]

Egyesületi fegyvernél mi a különbség az oktatási és sport fegyver közt?

Szia,

Emennyire en tudom, "normalis" (loteret nem uzemelteto) egyesuletnek NEM lehet oktatasi fegyvere.

Amugy tengersok elonye van: lohet vele barki, nem kell sem klubtagnak lennie, sem 14 ev felettinek lennie.

Hatranya: versenyen nem lehet vele indulni, talan el sem lehet vinni masik loterre (ez utobbiban nem vagyok biztos). Nem nagy hatrany, de elore be kell jelenteni a rendorsegen, hogy mikor hasznaljak.

Bel

[Fortitu]

Szia,

Emennyire en tudom, "normalis" (loteret nem uzemelteto) egyesuletnek NEM lehet oktatasi fegyvere.

Amugy tengersok elonye van: lohet vele barki, nem kell sem klubtagnak lennie, sem 14 ev felettinek lennie.

Hatranya: versenyen nem lehet vele indulni, talan el sem lehet vinni masik loterre (ez utobbiban nem vagyok biztos). Nem nagy hatrany, de elore be kell jelenteni a rendorsegen, hogy mikor hasznaljak.

Bel

Akkor a sportfegyver a jó választás, köszi a válaszokat.

[qqriq]

ha rendszeresen akarsz felkesziteni "fegyvervizsgara" akkor celszeru oktatasi fegyvert is tartani, de mint Bel irta ahhoz loter is kell.

Akkor a sportfegyver a jó választás, köszi a válaszokat.

[gvass1]

A média által zsigeri gyűlölettel eltelve ütött-vágott iparágunk egyik sokszor elhanyagolt témaköre az, hogy mennyi embernek ad munkát és mennyi értéket (ADÓBEVÉTELT!) teremt. Érdemes megnézni ezeket a számokat az USA vonatkozásában!
Mert pénzből él a fegyver(ipar) – a gazdasági hatások sem lebecsülendők!

http://www.kaliberinfo.hu/nap-kepe/mert ... csulendok/

[qqriq]

Porosodik a szekrenyben egy ejjellato kukker, jo lenne mar kiprobalni.
Az megvan hogy eles lofegyverre nem rakhatom, mivel a definiciokkal mindig hadilabon alltam segitsen mar valaki hogy min hasznalhatom
Szerintem szamszer, muzealis puska, legpuska, csuzli, airsoft, paintball mehet.
Jol gondolom?

[gvass1]

Porosodik a szekrenyben egy ejjellato kukker, jo lenne mar kiprobalni.
Az megvan hogy eles lofegyverre nem rakhatom, mivel a definiciokkal mindig hadilabon alltam segitsen mar valaki hogy min hasznalhatom
Szerintem szamszer, muzealis puska, legpuska, csuzli, airsoft, paintball mehet.
Jol gondolom?

Ftv. 4. § (1) e) alapján csak LŐfegyverre nem szerelheted.

(Más kérdés, hogy a saját kerteden kívül kivinni a természetbe bármire szerelve az erősen megalapozza az orvvadászat gyanúját.)

[Petya357]

Porosodik a szekrenyben egy ejjellato kukker, jo lenne mar kiprobalni.
Az megvan hogy eles lofegyverre nem rakhatom, mivel a definiciokkal mindig hadilabon alltam segitsen mar valaki hogy min hasznalhatom
Szerintem szamszer, muzealis puska, legpuska, csuzli, airsoft, paintball mehet.
Jol gondolom?

Mekkora flash lenne már egy egylövetű Kentucky Great Plains előltöltős (nem kamumuzeálus) puskán!

Vagy kicsit gyakorlatiasabban egy komolyabb PCP légpuskán a patkányok csendes halála - még a legsötétebb éjszakákon is

[qqriq]

nyilvan csak a telken es a loteren hasznalnam mivel az eloltoltost csak ott lehet

Ftv. 4. § (1) e) alapján csak LŐfegyverre nem szerelheted.

(Más kérdés, hogy a saját kerteden kívül kivinni a természetbe bármire szerelve az erősen megalapozza az orvvadászat gyanúját.)

[qqriq]

nekem csak deerhunterem van
van ahol hasznalhato pest control celjara, idehaza nem!
a patkanymereg sokkal humanusabb

Mekkora flash lenne már egy egylövetű Kentucky Great Plains előltöltős (nem kamumuzeálus) puskán!

Vagy kicsit gyakorlatiasabban egy komolyabb PCP légpuskán a patkányok csendes halála - még a legsötétebb éjszakákon is

[Blekk Rájgó]

Mekkora flash lenne már egy egylövetű Kentucky Great Plains előltöltős (nem kamumuzeálus) puskán!

Lőtéri lövésztárs-pukkasztó: Sharps karabélyra, Kentucky pisztolyra mágneses szerelékkel red-dot .

[cujoe]

Ftv. 4. § (1) e) alapján csak LŐfegyverre nem szerelheted.

(Más kérdés, hogy a saját kerteden kívül kivinni a természetbe bármire szerelve az erősen megalapozza az orvvadászat gyanúját.)

e) huzagolt csövű lőfegyverhez való leváló köpenyes lövedékkel szerelt lőszer

tartása, valamint lézeres célzókészülék és éjszakai irányzék lőfegyverre történő felszerelése.

Éjszakai irányzék az nem egyenlő éjellátóval, hőkamerával. A fenti értelmezésben akkor céltávcső sem használható, mert valamennyire azzal is látni éjszaka. Sőt a céltávcső pirospont irányzéka is éjszakai irányzék. Valóban éjszakai irányzék pl. a Glock tríciumos irányzéka.

Hőkamera éjellátó = "elektronikus képnagyítóból vagy képátalakítóból álló, éjszakai lövésre alkalmas célzóeszköz"

A szankciók a vadászatra és a vadászokra vonatkoznak - ahogy látszik is, vadászati törvény szabályozza:

1996. évi LV. törvény
a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról

37/A. § * (1) E törvény alkalmazásában tiltott vadászati eszköznek minősül:
11. elektronikus képnagyítóból vagy képátalakítóból álló, éjszakai lövésre alkalmas célzóeszközök;
A hivatásos vadász munkaköri feladatainak ellátásakor, illetve a vadász vadászata során éjjellátó keresőtávcsövet is használhat.

79/2004. (V. 4.) FVM rendelet
a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény végrehajtásának szabályairól

75/A. §

(2) A Vtv. 71. § (1) bekezdés 2. pontja alkalmazásában a vadászat rendje megsértésének minősül a Vtv. 37/A. § (1) bekezdés 11. pontjában meghatározott tiltott vadászati eszköz vadászaton történő birtoklása is.


https://www.omvk.hu/veszprem/hir/tajeko ... znalatarol

[TurboP]

Itt már van változás a hivatásos vadászra ha jól tudom, mert kérhet engedélyt éjjellátó céltávcső használatára is (pl ASP miatt).

e) huzagolt csövű lőfegyverhez való leváló köpenyes lövedékkel szerelt lőszer

tartása, valamint lézeres célzókészülék és éjszakai irányzék lőfegyverre történő felszerelése.

Éjszakai irányzék az nem egyenlő éjellátóval, hőkamerával. A fenti értelmezésben akkor céltávcső sem használható, mert valamennyire azzal is látni éjszaka. Sőt a céltávcső pirospont irányzéka is éjszakai irányzék. Valóban éjszakai irányzék pl. a Glock tríciumos irányzéka.

Hőkamera éjellátó = "elektronikus képnagyítóból vagy képátalakítóból álló, éjszakai lövésre alkalmas célzóeszköz"

A szankciók a vadászatra és a vadászokra vonatkoznak - ahogy látszik is, vadászati törvény szabályozza:

1996. évi LV. törvény
a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról

37/A. § * (1) E törvény alkalmazásában tiltott vadászati eszköznek minősül:
11. elektronikus képnagyítóból vagy képátalakítóból álló, éjszakai lövésre alkalmas célzóeszközök;
A hivatásos vadász munkaköri feladatainak ellátásakor, illetve a vadász vadászata során éjjellátó keresőtávcsövet is használhat.

79/2004. (V. 4.) FVM rendelet
a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény végrehajtásának szabályairól

75/A. §

(2) A Vtv. 71. § (1) bekezdés 2. pontja alkalmazásában a vadászat rendje megsértésének minősül a Vtv. 37/A. § (1) bekezdés 11. pontjában meghatározott tiltott vadászati eszköz vadászaton történő birtoklása is.


https://www.omvk.hu/veszprem/hir/tajeko ... znalatarol

[gvass1]

e) huzagolt csövű lőfegyverhez való leváló köpenyes lövedékkel szerelt lőszer

tartása, valamint lézeres célzókészülék és éjszakai irányzék lőfegyverre történő felszerelése.

Éjszakai irányzék az nem egyenlő éjellátóval, hőkamerával. A fenti értelmezésben akkor céltávcső sem használható, mert valamennyire azzal is látni éjszaka. Sőt a céltávcső pirospont irányzéka is éjszakai irányzék. Valóban éjszakai irányzék pl. a Glock tríciumos irányzéka.

Ez egy egész sajátságos jogértelmezés, de szerintem senki nem osztja a hatóságok részéről.

Egy tríciumos vagy fénygyűjtő szálas irányzék vagy egy megvilágított szálkeresztes céltávcső szerintem nem éjszakai irányzék, csak rossz fényviszonyok közt a már meglevő irányzékelemek vizuális észlelésében segít. Valóban kuka sötétben semmire nem mész velük, hiszen a célt nem látod. Ellentétben az éjjellátó elektrooptikai irányzékokkal.

Az sem kérdés, hogy melyikért b.sznak meg, ha vadászat közben a puskádon találják:-)

Nyilván a jogszabályi szövegek, mint oly sokszor szakmaiatlanok, pongyolák.

[cujoe]

Ez egy egész sajátságos jogértelmezés, de szerintem senki nem osztja a hatóságok részéről.

Egy tríciumos vagy fénygyűjtő szálas irányzék vagy egy megvilágított szálkeresztes céltávcső szerintem nem éjszakai irányzék, csak rossz fényviszonyok közt a már meglevő irányzékelemek vizuális észlelésében segít. Valóban kuka sötétben semmire nem mész velük, hiszen a célt nem látod. Ellentétben az éjjellátó elektrooptikai irányzékokkal.

Az sem kérdés, hogy melyikért b.sznak meg, ha vadászat közben a puskádon találják:-)

Nyilván a jogszabályi szövegek, mint oly sokszor szakmaiatlanok, pongyolák.

Vadászat közben, mellett, alatt stb.. megüntethetnek természetesen, de itt most azon van a hangsúly, hogy pl. ha sportfegyverre van szerelve a technika, akkor nem. Mert miért is ne lehetne célbalőni elektronikus irányzékkal, hiszen a tiltás a vadászatról szól és ott is van szabályozva.

[gvass1]

Vadászat közben, mellett, alatt stb.. megüntethetnek természetesen, de itt most azon van a hangsúly, hogy pl. ha sportfegyverre van szerelve a technika, akkor nem. Mert miért is ne lehetne célbalőni elektronikus irányzékkal, hiszen a tiltás a vadászatról szól és ott is van szabályozva.

A Ftv. 4. § (1) e) nem csak vadászlőfegyverről szól.
És elég nyilvánvalóan nem is arról, hogy a Sedókettőről le kell szedni a fénygyűjtő szálas célgömböt, mert illegál.

[qqriq]

No igen, ezert kerdeztem ra konkretan mert sok helyrol hallottam hogy csak vadaszati celra tilos, viszont en ugy ertelmezem hogy lofegyverre se lehet felszerelni
Lehet kerek egy allasfoglalast az igrendtol

[gvass1]

No igen, ezert kerdeztem ra konkretan mert sok helyrol hallottam hogy csak vadaszati celra tilos, viszont en ugy ertelmezem hogy lofegyverre se lehet felszerelni
Lehet kerek egy allasfoglalast az igrendtol

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, mert akkor kiderül, hogy minden éjszaka le kell szedni minden irányzékot, minden fegyverről, hiszen "az éjszakai irányzék az tilos".

[cujoe]

A Ftv. 4. § (1) e) nem csak vadászlőfegyverről szól.
És elég nyilvánvalóan nem is arról, hogy a Sedókettőről le kell szedni a fénygyűjtő szálas célgömböt, mert illegál.

„A királynét megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki egyetért én nem ellenzem.”

nem csak vadászlőfegyverről szól.

nem, csak vadászlőfegyverről szól.

nemcsak vadászlőfegyverről szól.

nemcsakkaroly

nemcsaknorris

[cujoe]

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, mert akkor kiderül, hogy minden éjszaka le kell szedni minden irányzékot, minden fegyverről, hiszen "az éjszakai irányzék az tilos".

Vagy pedig a gyártóktól kell kérni egy nyilatkozatot, hogy az irányzék előállítása nappali műszakban történt, tehát ez hivatalosan is egy nappali irányzék.

[aksurv]

Ez egy egész sajátságos jogértelmezés, de szerintem senki nem osztja a hatóságok részéről.

Egy tríciumos vagy fénygyűjtő szálas irányzék vagy egy megvilágított szálkeresztes céltávcső szerintem nem éjszakai irányzék, csak rossz fényviszonyok közt a már meglevő irányzékelemek vizuális észlelésében segít. Valóban kuka sötétben semmire nem mész velük, hiszen a célt nem látod. Ellentétben az éjjellátó elektrooptikai irányzékokkal.

Az sem kérdés, hogy melyikért b.sznak meg, ha vadászat közben a puskádon találják:-)

Nyilván a jogszabályi szövegek, mint oly sokszor szakmaiatlanok, pongyolák.

Arról az apróságról nem elfeledkezve, hogy vannak fegyverek pl. P320, CZ SP01 Tactical amelyek gyárilag triciumos irányzékkal jönnek ki, oszt mégis kapnak mkh kártyát.

[aksurv]

Izrael.
Megint egy ramming attack, és megint egy fegyveres polgár állította meg a támadót.
https://neokohn.hu/2023/04/24/gazolasos ... zsalemben/
A videó.
https://twitter.com/i/status/1650495942825590784

[gvass1]

Izrael.
Megint egy ramming attack, és megint egy fegyveres polgár állította meg a támadót.
https://neokohn.hu/2023/04/24/gazolasos ... zsalemben/
A videó.
https://twitter.com/i/status/1650495942825590784

na, ezt a cikket is guglifordították, mert magyarul értelmetlen.

A lényeg az angol nyelvű eredetiből:


"Graphic amateur video footage showed an armed civilian shooting into the car’s window as a wounded man lay on the hood of the vehicle. Several other victims were seen strewn across the street.

“A citizen who witnessed the incident and was near the scene shot and neutralized the terrorist, and later he was declared dead at the scene,” police said in a statement, calling the ramming a terror attack."

https://www.timesofisrael.com/five-woun ... em-market/

[jó ha van]

Ez egy egész sajátságos jogértelmezés, de szerintem senki nem osztja a hatóságok részéről.

Egy tríciumos vagy fénygyűjtő szálas irányzék vagy egy megvilágított szálkeresztes céltávcső szerintem nem éjszakai irányzék, csak rossz fényviszonyok közt a már meglevő irányzékelemek vizuális észlelésében segít. Valóban kuka sötétben semmire nem mész velük, hiszen a célt nem látod. Ellentétben az éjjellátó elektrooptikai irányzékokkal.

Az sem kérdés, hogy melyikért b.sznak meg, ha vadászat közben a puskádon találják:-)

Nyilván a jogszabályi szövegek, mint oly sokszor szakmaiatlanok, pongyolák.

Vagyis, a fv tv és a vtv ellentmond egymásnak?
A fv tv tíccsa, egyértelműen, kivétel nélkül. A vtv engedi, hiv vadásznak, külön állat eü hatósági engedéllyel.

[gvass1]

Vagyis, a fv tv és a vtv ellentmond egymásnak?
A fv tv tíccsa, egyértelműen, kivétel nélkül. A vtv engedi, hiv vadásznak, külön állat eü hatósági engedéllyel.

Baszki, ne rendőrül olvassuk már...

így kezdődik:

"4. § (1) Jogszabály eltérő rendelkezése hiányában nem engedélyezhető:"

és a vtv-ben van eltérő rendelkezés.

[qqriq]

meg csak szoban elhangzott allasfoglalas, de valami olyasmit mondtak/nem nekem/ hogy termesztes vagy mesterseges lathato feny nelkul is celzott lovest tesz lehetove
a triciumos celgomb/nezoke fel se merult

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, mert akkor kiderül, hogy minden éjszaka le kell szedni minden irányzékot, minden fegyverről, hiszen "az éjszakai irányzék az tilos".

[mlaca]

csak én vagyok olyan korlátolt idióta, aki nem érti, hogy miért korlátozzák _bármiféle_ a célzást segítő eszköz használatát vadászatra? éjjellátó, lézer stb. alap kéne legyen a vad biztonságos elejtése végett. ugyanez érvényes a hangtompítók használatára: alapkövetelményként adnám a vadásznak, hogy ne zavarja környezetet. sportlövőknek is adnám simán, főleg a sok sivító fegyverellenes miatt, aki utólag költözött a lőtér mellé, mert olcsó volt a telek, de beugat, mert hangos a pukkanás.. szal ezek ilyen dedó dolgok. ha meg már ennyire elleneznek mindent, akkor legyen csak parittya, az is csak 100 forintos méretű kavicsokkal.

[WildBear23]

meg csak szoban elhangzott allasfoglalas, de valami olyasmit mondtak/nem nekem/ hogy termesztes vagy mesterseges lathato feny nelkul is celzott lovest tesz lehetove
a triciumos celgomb/nezoke fel se merult

A trícium bomlásakor béta-elektront bocsát ki, amit a foszforeszkáló anyag alakít látható fénnyé. Tehát az én értelmezésemben mesterséges fényt csinál, mint ha világító festékkel lenne lekenve az irányzék, vagy az orrodba dugott mini-Maglite lámpával lenne megvilágítva.