Trailm írta: ↑2021.06.14. 20:26
Dobok egy kavicsot az álló vízbe .....
Van hír az ólombetiltósdival kapcsolatban ?
Ez a legutolsó információm:
Ólombetiltás 3. kör: elindult a konzultációs időszak – az első beadványok. - Szerintem Neked sem újdonság.
FélOFF
Most nagyon provokatív és paraszt leszek.
Az ólmot a földből bányásszák és már az emberiség előtt is a földben volt. - Mutassanak nekem egy ólomércben gazdag területet! (Az ólomércet nem az ember tette oda.) Okoz valamilyen problémát az élővilágnak? Miben másabb, miért problémamentes egy ilyen terület egy lőtérnél?
Vagy az ólomérc külszíni fejtéssel nem bányászható, mert biztonságos mélységben található? Kétlem: az ólom felfedezésének idejét nem ismeri a történelemtudomány, mert már olyan régóta ismeri az emberiség. Azaz viszonylag egyszerű technikai színvonalon hozzáférhető volt, ez pedig külszíni fejtést valószínűsít.
Jártam már néhány lőtéren: amelyik nem pince- vagy hajólőtér volt, ott bizony burjánzott a növényzet, és minden jel szerint nyírni kellett a füvet. - Nem így képzelem el a veszélyesen ólomszennyezett területet.
Évtizedeken keresztül ólomból készültek a vízvezetékcsövek, állítólag azért, mert a felületükön kialakuló ólom-oxid réteg megakadályozta a korrózió továbbterjedését az anyagban. Ez nem okozott problémát? Az ólomvezetékeken keresztülhaladó, háztartások által elhasznált víz így vagy úgy, de végső soron visszajutott a természetbe. Tudományoskodva: a világon létező ólomvezetékek vízzel érintkező felülete szerintem összehasonlíthatatlanul nagyobb, mint a kilőtt ólomlövedékeké.
Bocs', csak most azért vagyok ennyire pipa, mert nem csak szimplán készülnek kiszúrni velem, hanem még azt sem tudom, mi igaz az indoklásból. Nem tapasztalom a saját bőrömön ezt a problémát - majd a betiltást fogom -, és még csak nem is méltattak arra, hogy áttekinthető terjedelemben* és egy műszaki egyetemet végzett számára érthetően elmagyarázzák. - Nem tudom leellenőrizni, hogy kamuznak-e vagy sem.
*
"a régi szép idők vezetőit még a tárgyalt kérdést néhány oldalban összefoglaló felkészítő anyagokkal látták el. Ezek szerkesztőinek még arra kellett törekedniük, hogy röviden, érthető és átlátható formában foglalják össze a rendelkezésükre álló információkat. A parancsnoknak kellő idő állt rendelkezésére, hogy az olvasottakat megemésztve vegyen részt és tegye fel kérdéseit az ezzel kapcsolatos megbeszéléseken, s végül megalapozott döntéseket hozzon." -
Death by PowerPoint: Az ezredes kiborul (KatPol blog)
Több mint egy évtizede olvastam ezt a blogbejegyzést és bizony gyakran eszembe jut ez a pár mondat. Keveseknek sajátja az a művészet, hogy a célközönség háttérismereteihez igazitva érthetően és elfogadható terjedelemben legyen szakszerű.
Utóirat: egyébként név szerint ki az értelmi szerző? Egyáltalán: hogy a viharba' van az, hogy amikor a jog segítségével trollkodnak velem, akkor sosem tudom kideríteni, ki írta vagy kinek a nevében írták a szöveget? Ezeket a szövegeket nem a jóisten mondja tollba - nem is a csillagok közé írja arany betűkkel az ujjával -, nem egy lezuhant földönkívüli űrhajóban találják, nem egy régi civilizáció hagyja ránk aranytáblákon, nem palackpostaként halásszák ki a tengerből, és nem egy számítógépben lakó mesterséges intelligencia szövegezi (itt még nem tartunk). - Ha csak egy alátétről készítek alkatrészrajzot, nekem oda kell írnom a nevem. Tán ennyire be vannak gyulladva, hogy békés tüntetést tartanak a házuk előtt fáklyával és vasvillával? (Lehet, ez egy egész jó minőségbiztosítási módszer lenne…)
Második utóirat: régi álmom, hogy beépülök egy hivatalba, ahol jogszabályokat alkotnak. Egyszerűen tudni akarom, hogyan keletkezik ez a sok szemét. (Ugyanezt eljátszanám egy újság vagy hírportál szerkesztőségével is.)
Köszönöm, hogy szót kaptam.