Baromira nem alapozza meg.Zotyika írta: ↑2021.03.02. 12:46 Nem ertem ezt a kerdest, senki helyett nem jart el, vegezte a munkajat. Amit idezel az nem a jogos vedelem fogalma, az a Btk-ban van, es nem szol arrol, hogy barmi felfuggesztesre kerulne, vagy valaki helyett mas jarna el.
Jelen esetben a rendorno cselekmenye (megolte a tamadot), a kollegajat ert (mas szemelye ellen intezett), jogtalan tamadas elharitasahoz volt szukseges. Ez a jogos vedelem, ahogy az ugyeszseg is megallapitotta.
Az ugyeszseg/birosag pedig az erre hivatott szervezet, most veluk akarsz vitatkozni? Rosszul allapitottak meg?
Azt keverheted, hogy a rendorre vonatkoznak mas szabalyok is, ezeket is be kell tartania, ez viszont fuggetlen a jogos vedelemtol, ezert azon kivul es tole fuggetlenul megvizsgal(hat)jak, az intezkedest magat.
Ertheto?
(Es igen, ejjel a rendorre tamadni ugyanugy megalapozza a torvenyi velelmet, hogy a tamadas az elet kioltasara iranyul, mint civilre. Gondolkozz, hogy lenne elkepzelheto, hogy egy rendort, aki hivatasa miatt nem menekulhet el kevesbe vedjen a jog??? De ettol meg nem feltetlen lesz jogszeru es szakszeru egy ejjeli lofegyverhasznalat, es felelossegre is vonhatjak erte.)
Ha megalapozna, akkor éjszaka hullanának a sittesek mint a legyek.
Az erőszak civileknek egyszerűen tilos.
Kvétel az ami a jogos védelem hatálya alá esik.
Az ügyészseg pedig bőven csinál rendszerszintű hülyeséget.
Lasd az alábbi gazpisztollyal elkövetett felfegyverkezve garázdaság. Ami a jogszabály deklarált módon nem halálos eszköz, tehát egyszerűen alkalmatlan eszköz, pont ugy mint műanyag szívószál késelésre.