Fegyverfórum²

Roberto68 írta: ↑2021.04.13. 16:36 Huhh köszi, apróságnak tűnik de nagyon fontos.
Ezzel viszont lesz gond, mert "házatlanok" lettünk, szóval megszűnik az állandó lakcímem. Ennek is utána kell járnom, ilyenkor mi is a helyzet?
Az albérlet sztem nem lehet állandó, oda max ideiglenesre lehet bejelentkezni, de majd kiderül. Szerencsére van még szűk 2 hónapom erre az egészre...

Ez tényleg fontos.
Szerintem kell legyen állandó lakcím, anélkül nincs fegyvertartás. Ennek érdemes utánajárni alaposan.
Ha mást nem, egy rokonhoz jelentkezz be állandóra, és akkor az ottani illetékes igrenden kell intézni mindent, akkor is ha az ország másik felében van a fegyvertartási hely.

TotoHU írta: ↑2021.04.13. 17:03 Ez tényleg fontos.
Szerintem kell legyen állandó lakcím, anélkül nincs fegyvertartás. Ennek érdemes utánajárni alaposan.
Ha mást nem, egy rokonhoz jelentkezz be állandóra, és akkor az ottani illetékes igrenden kell intézni mindent, akkor is ha az ország másik felében van a fegyvertartási hely.

Most gyorsan utánaolvastam, ebben az esetben az albérlet lesz a lakóhely (más néven állandó lakcím), erősen nem javasolt játszani valótlan címre bejelentkezéssel. A bérleti szerződés elég hozzá, semmi egyéb hozzájárulást nem igényel a tulajtól (és ez számára semmilyen hátránnyal nem jár!).
Így még jobb is lesz a logisztika, ha már él a bérleti szerződés át tudom telepíteni a páncélt, de még az állandó lakhely szerinti megszokott igrenden tudom intézni a papírmunkáját
Ha meglesz a ház teljes átadása (logikusan az úgyis később fog megtörténni mint az albérletbe költözés), úgyis ki kell jelentkezni onnan és egy húzásból be kell jelenteni az új címet és kész.

Ja és hogy teljes legyen az öröm, május végén a sportorvosim is lejár

Roberto68 írta: ↑2021.04.13. 17:18 Ja és hogy teljes legyen az öröm, május végén a sportorvosim is lejár

Ha jól értem, akkor az a nagybánat, ha május23 (veszélyhelyzet vége) után jár le sportorvosi; mert az nem hosszabbodik már meg instant a veszélyhelyet+60 napig a már meglévő... Én júniusban járok le egészségügyileg, én a közepesen szerencsétlen kalapban vagyok...

Nem eleg hozza, lakcimbejelento nyomtatvany kell amit a foberlonek is ki kell toltenie.

Roberto68 írta: ↑2021.04.13. 17:16 A bérleti szerződés elég hozzá, semmi egyéb hozzájárulást nem igényel a tulajtól (és ez számára semmilyen hátránnyal nem jár!).

qqriq írta: ↑2021.04.13. 18:57 Nem eleg hozza, lakcimbejelento nyomtatvany kell amit a foberlonek is ki kell toltenie.

Nem kell semmit kitöltenie a tulajnak, elég a közjegyző által hitelesített vagy a teljes bizonyító erejű okiratba foglalt szerződés.
Azzal átadta annak a jogát, hogy önállóan intézhetjük a bejelentést.

Roberto68 írta: ↑2021.04.13. 19:18 Nem kell semmit kitöltenie a tulajnak, elég a közjegyző által hitelesített vagy a teljes bizonyító erejű okiratba foglalt szerződés.
Azzal átadta annak a jogát, hogy önállóan intézhetjük a bejelentést.

Sajnos nem. Kell 2 tanu az ocsmányirodai papír aljára... pont belefutottam. Ott volt velem a főbérlő is, hiába mondta hogy engedi hogy ott lakjak, aláír bármit, nem volt elég... kellett két tanút vadásznom az ocsmányiroda előterében... nem is ismertem őket, de megértették mi s bajom, aláírták...

Sparrow írta: ↑2021.04.13. 20:38 Sajnos nem. Kell 2 tanu az ocsmányirodai papír aljára... pont belefutottam. Ott volt velem a főbérlő is, hiába mondta hogy engedi hogy ott lakjak, aláír bármit, nem volt elég... kellett két tanút vadásznom az ocsmányiroda előterében... nem is ismertem őket, de megértették mi s bajom, aláírták...

Akkor téged félretájékoztattak, kezdő vagy hatalmaskodó k...csög volt az okmányirodai ügyintéző...

Ez idézet a Kormányhivatal erre vonatkozó tájékoztatójából:

"Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a bérlő (vagy a lakás használatára feljogosított személy) részéről a bejelentkezéshez – a lakcímbejelentő lapon és személyes okmányain kívül – csupán a lakáshasználatot igazoló okirat bemutatása szükséges. Vagyis a bérbeadó külön hozzájáruló nyilatkozata nélkül is eleget tud tenni a bejelentkezésre vonatkozó törvényi kötelezettségének. Az ingatlantulajdonosok a lakás kiadásával együtt ugyanis annak használatáról, egyben a lakcímbejelentési eljárásban biztosított jogukról is „lemondanak”. Fontos ugyanakkor, hogy a lakcím bejelentése önmagában nem keletkeztet az ingatlan használatához fűződő, valamint egyéb vagyoni jogot, a lakcímnyilvántartásban szereplő, esetlegesen már téves adatok javítása (bérlő elköltözése, szerződés megszűnése, stb. esetén) bármikor kezdeményezhető."

Ez alapján nem volt semmi oka az ügyintézőnek ilyet kérni tőled, de hát ilyesmin már nem is lehet meglepődni a bürokratáktól

Mondjuk ehhez közjegyző által hitelesített, vagy 2 tanús teljes bizonyító erejű okiratba foglalt bérleti szerződés kell. Ha ezek bármelyike megvan, érvényes a fenti eljárás. Ennek hiányában van az amit Te említettél.

pogessor írta: ↑2021.04.13. 18:33 Ha jól értem, akkor az a nagybánat, ha május23 (veszélyhelyzet vége) után jár le sportorvosi; mert az nem hosszabbodik már meg instant a veszélyhelyet+60 napig a már meglévő... Én júniusban járok le egészségügyileg, én a közepesen szerencsétlen kalapban vagyok...

Nem ez a gondom, tavaly is simán meg tudtam csináltatni a sportorvosit, vészhelyzet ellenére is.
A fő gond az, hogy június elején kell átadni a házat, szóval igencsak megsűrűsödtek a tennivalók

Roberto68 írta: ↑2021.04.13. 22:16 Akkor téged félretájékoztattak, kezdő vagy hatalmaskodó k...csög volt az okmányirodai ügyintéző...

Ez idézet a Kormányhivatal erre vonatkozó tájékoztatójából:

"Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a bérlő (vagy a lakás használatára feljogosított személy) részéről a bejelentkezéshez – a lakcímbejelentő lapon és személyes okmányain kívül – csupán a lakáshasználatot igazoló okirat bemutatása szükséges. Vagyis a bérbeadó külön hozzájáruló nyilatkozata nélkül is eleget tud tenni a bejelentkezésre vonatkozó törvényi kötelezettségének. Az ingatlantulajdonosok a lakás kiadásával együtt ugyanis annak használatáról, egyben a lakcímbejelentési eljárásban biztosított jogukról is „lemondanak”. Fontos ugyanakkor, hogy a lakcím bejelentése önmagában nem keletkeztet az ingatlan használatához fűződő, valamint egyéb vagyoni jogot, a lakcímnyilvántartásban szereplő, esetlegesen már téves adatok javítása (bérlő elköltözése, szerződés megszűnése, stb. esetén) bármikor kezdeményezhető."

Ez alapján nem volt semmi oka az ügyintézőnek ilyet kérni tőled, de hát ilyesmin már nem is lehet meglepődni a bürokratáktól

Mondjuk ehhez közjegyző által hitelesített, vagy 2 tanús teljes bizonyító erejű okiratba foglalt bérleti szerződés kell. Ha ezek bármelyike megvan, érvényes a fenti eljárás. Ennek hiányában van az amit Te említettél.

Lehet Sparrownak nem volt rendes szerződése, aztán ezért kellett tanúkat keresni még?

Fortitu írta: ↑2021.04.13. 22:49 Lehet Sparrownak nem volt rendes szerződése, aztán ezért kellett tanúkat keresni még?

Igencsak esélyes, erre vonatkozott az utolsó mondatom.
Mondjuk sok szempontból érdemes rendes szerződéssel bérelni, mindkét félnek igencsak hasznos lehet...

aksurv írta: ↑2021.04.11. 19:38 A 20. alkotmányos viselő állam. Tennessee.
https://www.youtube.com/watch?v=t5VGvM3mWDc

Amerikai hírcsokor: Tennessee, Biden, AFT:-)))

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/amerika ... biden-aft/

gvass1 írta: ↑2021.04.14. 13:46 Amerikai hírcsokor: Tennessee, Biden, AFT:-)))

"Például elnöki rendelettel tervezik 30 ill. 60 napon belül szabályozni (=betiltani) a “ghost gun”-ok (80%-os készültségi fokú tokok felhasználásával otthon készített fegyverek) és a kartámaszok (arm brace, melyek segítségével nem kell szövetségi adót fizetni/egy évet várakozni a papírmunkára a 16″-nál rövidebb csövű puskák után)."

Ez a mondat biztosan mindenhol elegendő alanyt, állítmányt és tárgyat tartalmaz?

pogessor írta: ↑2021.04.14. 14:24 "Például elnöki rendelettel tervezik 30 ill. 60 napon belül szabályozni (=betiltani) a “ghost gun”-ok (80%-os készültségi fokú tokok felhasználásával otthon készített fegyverek) és a kartámaszok (arm brace, melyek segítségével nem kell szövetségi adót fizetni/egy évet várakozni a papírmunkára a 16″-nál rövidebb csövű puskák után)."

Ez a mondat biztosan mindenhol elegendő alanyt, állítmányt és tárgyat tartalmaz?

javitva, köszi

Roberto68 írta: ↑2021.04.13. 23:18 Igencsak esélyes, erre vonatkozott az utolsó mondatom.
Mondjuk sok szempontból érdemes rendes szerződéssel bérelni, mindkét félnek igencsak hasznos lehet...

Igen, ez lehetett a gond. Nem volt pecsétes szerződésünk, de jött velem hogy ha kell, aláír... na, okosabb lettem megint

pogessor írta: ↑2021.04.13. 18:33 Ha jól értem, akkor az a nagybánat, ha május23 (veszélyhelyzet vége) után jár le sportorvosi; mert az nem hosszabbodik már meg instant a veszélyhelyet+60 napig a már meglévő... Én júniusban járok le egészségügyileg, én a közepesen szerencsétlen kalapban vagyok...

Én ezt elintéztem azzal, hogy egy hónapja elmentem a sportorvosi alkalmasságira, és be is írattam határidőn belül.
Egy évig nyugi van.

pogessor írta: ↑2021.04.21. 11:50 https://magyarnarancs.hu/belpol/oszig-m ... ket-237787

"A törvény szövege olyan paragrafusokkal is kiegészül, amelyek lehetővé teszik a kormánynak, hogy akár korábban is megszüntesse a veszélyhelyzetet "

Magyarán bármikor jöhet a hidegzuhany és lehet kapkodni.

Egyszeri vadászbácsi mai ön-tökönlövése egy vidéki város igrendjén:

Éppen sorban ülök költözés miatti lakcím bejelentésre (amúgy itt már lehetett kártyával fizetni jé, és tök normális stílusban ment az ügyintézés!) 70 feletti bácsi bejön, hangja alig van, hogy ő újra puskát szeretne. Vadászjegye megvan, de a fegyvereit korábban visszaadta.
Kérdik tőle, hogy bácsinak minek kell megint puska? (láthatóan járni, beszélni is nehezen megy neki) Bácsi mondja, hogy őrnek szegődött egy fácán nevelő telepre, és a növendék fácánokat kell őrizni vadászpuskával mert jön a róka és a héja, nincs mit csinálni.
Kapott egy gyors felvilágosítást hogy a vadászcélú fegyvertartásba ez nem igazán fér bele, ami neki kellene az szolgálati fegyver, de az tök más út. De a bácsi erősködött hogy tőle ezt kérte a telep tulajdonosa, egy hivatásos vadász. Így kért és kapott időpontot, megigényli a vadászcélút újra.

Kicsivel később én elcsíptem a két igrendes rövid beszélgetését, amit ő a távozása után már nem - hogy erre a telepre, a hivatásos vadászhoz és ehhez a bácsihoz kellene mostanában egy ellenőrzés, hátha van ott még pár hasonló szabálytalanság, mint a vadászcélú lőfegyver szolgálati fegyverként használata a telep őreinél.

Egyébként pont ilyen feladatra tökéletes lehetne egy gázgumis fegyver, pár méterről a tolvajt meggumizni, vagy a durrogással a rókát, ragadozó madarat elriasztani.

TotoHU írta: ↑2021.04.21. 12:53 Egyszeri vadászbácsi mai ön-tökönlövése egy vidéki város igrendjén:

Éppen sorban ülök költözés miatti lakcím bejelentésre (amúgy itt már lehetett kártyával fizetni jé, és tök normális stílusban ment az ügyintézés!) 70 feletti bácsi bejön, hangja alig van, hogy ő újra puskát szeretne. Vadászjegye megvan, de a fegyvereit korábban visszaadta.
Kérdik tőle, hogy bácsinak minek kell megint puska? (láthatóan járni, beszélni is nehezen megy neki) Bácsi mondja, hogy őrnek szegődött egy fácán nevelő telepre, és a növendék fácánokat kell őrizni vadászpuskával mert jön a róka és a héja, nincs mit csinálni.
Kapott egy gyors felvilágosítást hogy a vadászcélú fegyvertartásba ez nem igazán fér bele, ami neki kellene az szolgálati fegyver, de az tök más út. De a bácsi erősködött hogy tőle ezt kérte a telep tulajdonosa, egy hivatásos vadász. Így kért és kapott időpontot, megigényli a vadászcélút újra.

Kicsivel később én elcsíptem a két igrendes rövid beszélgetését, amit ő a távozása után már nem - hogy erre a telepre, a hivatásos vadászhoz és ehhez a bácsihoz kellene mostanában egy ellenőrzés, hátha van ott még pár hasonló szabálytalanság, mint a vadászcélú lőfegyver szolgálati fegyverként használata a telep őreinél.

Egyébként pont ilyen feladatra tökéletes lehetne egy gázgumis fegyver, pár méterről a tolvajt meggumizni, vagy a durrogással a rókát, ragadozó madarat elriasztani.

Nem is tudom, hogy vicces vagy inkább szomorú sztori.

(és ha még szolg. fegyver lenne is, egy esetleg lakott/ipari/mezőgazdasági területen rókára/héjára lődözni is erősen vitatható lesz jogilag.)

TotoHU írta: ↑2021.04.21. 12:53 1. erre a telepre, a hivatásos vadászhoz és ehhez a bácsihoz kellene mostanában egy ellenőrzés, hátha van ott még pár hasonló szabálytalanság, mint a vadászcélú lőfegyver szolgálati fegyverként használata a telep őreinél.

2. Egyébként pont ilyen feladatra tökéletes lehetne egy gázgumis fegyver, pár méterről a tolvajt meggumizni, vagy a durrogással a rókát, ragadozó madarat elriasztani.

1. ha be van írva, és van 3 ép agytekervénye, akkor semmit nem tudnak vele csinálni. Vadászik, kész. Kinek mi köze hozzá?
2. Pont nem. Pár óra/nap múlva újra jön. Kosárral befogott, megjelölt héja jött vissza kb 40 km-ről...

Sziasztok, azt az infot kaptam, hogy fegyverutlevelhez, ujra kell kategorizaltatni a fegyvert. Valaki intezett ilyesmit mostanaban?
A P240 (32-es kaliber) most milyen kategoriaba tartozik?

Vizimalac írta: ↑2021.04.26. 21:39 Sziasztok, azt az infot kaptam, hogy fegyverutlevelhez, ujra kell kategorizaltatni a fegyvert. Valaki intezett ilyesmit mostanaban?
A P240 (32-es kaliber) most milyen kategoriaba tartozik?

ez január 1. óta így van.

A P240 marad B-kat rövid lőfegyver.

Itt az új A-kat félautomatákkal van csak érdemi fennforgás, ott már az új EU-s kategóriák szerint állítják ki az EWP-t. Aztán vagy beviheted a célországba, vagy nem.

De a hazai (régi kat.) kártya és bekategorizálás megmarad, ez a fos csak az EU-ba kivitelhez kell.

gvass1 írta: ↑2021.04.27. 06:04 ez január 1. óta így van.

A P240 marad B-kat rövid lőfegyver.

Itt az új A-kat félautomatákkal van csak érdemi fennforgás, ott már az új EU-s kategóriák szerint állítják ki az EWP-t. Aztán vagy beviheted a célországba, vagy nem.

De a hazai (régi kat.) kártya és bekategorizálás megmarad, ez a fos csak az EU-ba kivitelhez kell.

Voltam reggel a laminalóban, azzal indult, hogy egy eléggé mérges hölgy lerázott, hogy egy órát várjak aztán majd utána megnézik. Miután újra elmondtam, hogy csak szemlézni kell és nagyon határozottan kértem, hogy azt a 2 perces új műveletet végezzék el, ami egy új laminátum kinyomtatása 1 óra várakozás nélkül, végül is megcsinálták. Cserébe konkrétan kidobta a pontlövő pisztolyt a márvány párkányra... Szerencsére a márvány sérült és nem az irányzék:) Most már csak a BRFK következik. B5 lett az új kategória. Horvátországba kell vinnem az EB-re csak beengedik:)

gvass1 írta: ↑2021.04.27. 06:04 ez január 1. óta így van.

A P240 marad B-kat rövid lőfegyver.

Itt az új A-kat félautomatákkal van csak érdemi fennforgás, ott már az új EU-s kategóriák szerint állítják ki az EWP-t. Aztán vagy beviheted a célországba, vagy nem.

De a hazai (régi kat.) kártya és bekategorizálás megmarad, ez a fos csak az EU-ba kivitelhez kell.

Újra kell kategorizálni egy 22es revolvert is, mindent? Téphetem most össze az útlevelemet?

Fortitu írta: ↑2021.04.27. 08:41 Újra kell kategorizálni egy 22es revolvert is, mindent? Téphetem most össze az útlevelemet?

A jelenlegi jogértelmezés szerint igen.

gvass1 írta: ↑2021.04.27. 09:49 A jelenlegi jogértelmezés szerint igen.

Fakk... Azt hittem csak a "problémás" vasakat érinti. Kurvára örülök.

Vizimalac írta: ↑2021.04.27. 08:32 Voltam reggel a laminalóban, azzal indult, hogy egy eléggé mérges hölgy lerázott, hogy egy órát várjak aztán majd utána megnézik. Miután újra elmondtam, hogy csak szemlézni kell és nagyon határozottan kértem, hogy azt a 2 perces új műveletet végezzék el, ami egy új laminátum kinyomtatása 1 óra várakozás nélkül, végül is megcsinálták. Cserébe konkrétan kidobta a pontlövő pisztolyt a márvány párkányra... Szerencsére a márvány sérült és nem az irányzék:) Most már csak a BRFK következik. B5 lett az új kategória. Horvátországba kell vinnem az EB-re csak beengedik:)

Az eset - durva. És ha megsérül, ki fizeti ki?... Eszem f.szom megáll. Grat, hogy túlélték el -Te is, és a fegyver is jó utat a Horvátokhoz!
Nyitvatartás: Magánszemélyként voltál, vagy cégesen? Csak nem fogadnak végre magánszemélyeket is?
Köszi

Vizimalac írta: ↑2021.04.27. 08:32 Voltam reggel a laminalóban, azzal indult, hogy egy eléggé mérges hölgy lerázott, hogy egy órát várjak aztán majd utána megnézik. Miután újra elmondtam, hogy csak szemlézni kell és nagyon határozottan kértem, hogy azt a 2 perces új műveletet végezzék el, ami egy új laminátum kinyomtatása 1 óra várakozás nélkül, végül is megcsinálták. Cserébe konkrétan kidobta a pontlövő pisztolyt a márvány párkányra... Szerencsére a márvány sérült és nem az irányzék:) Most már csak a BRFK következik. B5 lett az új kategória. Horvátországba kell vinnem az EB-re csak beengedik:)

Az eset - durva. És ha megsérül, ki fizeti ki?... Eszem f.szom megáll. Grat, hogy túlélték el -Te is, és a fegyver is jó utat a Horvátokhoz!
Nyitvatartás: Magánszemélyként voltál, vagy cégesen? Csak nem fogadnak végre magánszemélyeket is?
Köszi

Petya357 írta: ↑2021.04.27. 10:15 Az eset - durva. És ha megsérül, ki fizeti ki?... Eszem f.szom megáll. Grat, hogy túlélték el -Te is, és a fegyver is jó utat a Horvátokhoz!
Nyitvatartás: Magánszemélyként voltál, vagy cégesen? Csak nem fogadnak végre magánszemélyeket is?
Köszi

Sima magánszemélyként és előttem volt az egri csapat vezetője is mint magánszemély, őt megváratták, mert neki le volt járva az egyik .22-es Pardini.

Bár már előre sejtem a választ, de azért egy kérdést megér.

.22-es pisztoly vásárlást fontolgatom, tartásim van központi gyújtásúra.
Minősítésem megvan sportpisztolyra is.
Kellene kérnem ajánlást egyesülettől, beballagni vele az igrendre, megszerzési engedélyért?

Logika nyilván azt diktálná, hogy nem, megveszem beírják, mindenki boldog. (mivel itt nagyjából minden nélkülözi a logika teljes hiányát, feltételezem az első variáció van érvényben)

Bár én a múltkor a csőhosszal kapcsolatos, beírják - nem írják eszmefuttatásnál is elvesztettem a fonalat.
Az én olvasatomban ami rövid lőfegyvernek minősül, azt be kellene, hogy írják aztán kész, semmi közül hozzá, hogy milyen versenyen indulhatsz vele.

(hozzátenném, hogy nem doktoráltam le jogból, és lassan funkcionális analfabétának érzem magam amikor a fegyvertörvényt olvasom )

Minosities KK ra ? Sztem az kell

Az megvan, azt értettem sportpisztoly alatt.

tvsmaci írta: ↑2021.04.27. 18:35 Bár már előre sejtem a választ, de azért egy kérdést megér.

.22-es pisztoly vásárlást fontolgatom, tartásim van központi gyújtásúra.
Minősítésem megvan sportpisztolyra is.
Kellene kérnem ajánlást egyesülettől, beballagni vele az igrendre, megszerzési engedélyért?

Logika nyilván azt diktálná, hogy nem, megveszem beírják, mindenki boldog. (mivel itt nagyjából minden nélkülözi a logika teljes hiányát, feltételezem az első variáció van érvényben)

Bár én a múltkor a csőhosszal kapcsolatos, beírják - nem írják eszmefuttatásnál is elvesztettem a fonalat.
Az én olvasatomban ami rövid lőfegyvernek minősül, azt be kellene, hogy írják aztán kész, semmi közül hozzá, hogy milyen versenyen indulhatsz vele.

(hozzátenném, hogy nem doktoráltam le jogból, és lassan funkcionális analfabétának érzem magam amikor a fegyvertörvényt olvasom )

Milyen sportágban minősültél pontosan?

tvsmaci írta: ↑2021.04.27. 18:35 Bár már előre sejtem a választ, de azért egy kérdést megér.

.22-es pisztoly vásárlást fontolgatom, tartásim van központi gyújtásúra.
Minősítésem megvan sportpisztolyra is.
Kellene kérnem ajánlást egyesülettől, beballagni vele az igrendre, megszerzési engedélyért?

Logika nyilván azt diktálná, hogy nem, megveszem beírják, mindenki boldog. (mivel itt nagyjából minden nélkülözi a logika teljes hiányát, feltételezem az első variáció van érvényben)

Bár én a múltkor a csőhosszal kapcsolatos, beírják - nem írják eszmefuttatásnál is elvesztettem a fonalat.
Az én olvasatomban ami rövid lőfegyvernek minősül, azt be kellene, hogy írják aztán kész, semmi közül hozzá, hogy milyen versenyen indulhatsz vele.

(hozzátenném, hogy nem doktoráltam le jogból, és lassan funkcionális analfabétának érzem magam amikor a fegyvertörvényt olvasom )

megveheted, de míg beírják lesz pár köröd. Kell érvényes minősítés.
Aztán egyesület vezetőjétől ajánlás, aztán sportszövecccségi ajánlás. Ezek mind kellenek, h bejegyezzék.

(megszerzési 9 éve NINCS.)

Köszi a fejtágítást!

Érvényes minősítésem van, az egyesületi ajánlás dologgal tisztában voltam.

A már nem létező "megszerzésire" irányult a kérdésem, hogy külön be kell e adni mindenféle kérvényt, hogy peremgyújtású pisztolyt vehessek.
(mint ahogy kellett még az első fegyver megvásárlásához)

Fortitu írta: ↑2021.04.27. 19:05 Milyen sportágban minősültél pontosan?

Egyesületi könyvben annyi van bejegyezve, hogy:

Spi II. osztály, és Kpi II. osztály.

Mindegyik pontlövészet volt, egyébként más infó nincs a könyvben.

tvsmaci írta: ↑2021.04.27. 19:55 Egyesületi könyvben annyi van bejegyezve, hogy:

Spi II. osztály, és Kpi II. osztály.

Mindegyik pontlövészet volt, egyébként más infó nincs a könyvben.

Akkor simán a 2 (tökfelesleges, de szökséges) ajánlással 8 napon belül beírathatod.

érvényes laminátum is kell, nyilván.

gvass1 írta: ↑2021.04.27. 20:00 Akkor simán a 2 (tökfelesleges, de szökséges) ajánlással 8 napon belül beírathatod.

érvényes laminátum is kell, nyilván.

Na, erre bontok is egy sört

Köszi a a gyorstalpalót még egyszer!

tvsmaci írta: ↑2021.04.27. 20:05 Na, erre bontok is egy sört

Köszi a a gyorstalpalót még egyszer!

Sőt! Nem csak hogy kk pisztolyt, de BÁRMILYEN sportfegyvert is megvehetsz. A kereskedőt nem érdekli, csak az, hogy van már sportra tartásid. Pumpás Shotgunt, és AMDt is elad Neked. Ahol a szög kibújik a zsákból, az a beiratás - addig, 8 napon belül mindennek meg kell lennie, amit Gvass1 megírt. Magához a vásárláshoz viszont csak sportos testalkatú barna könyv kell

A csőhossz dilemma is ugyanilyen - Joker pisztolyát 11.99” csővel is eladja neked a halálboltos - csak később lehetnek belőle gondok (vagy nem..)

Petya357 írta: ↑2021.04.27. 21:49 Sőt! Nem csak hogy kk pisztolyt, de BÁRMILYEN sportfegyvert is megvehetsz. A kereskedőt nem érdekli, csak az, hogy van már sportra tartásid. Pumpás Shotgunt, és AMDt is elad Neked. Ahol a szög kibújik a zsákból, az a beiratás - addig, 8 napon belül mindennek meg kell lennie, amit Gvass1 megírt. Magához a vásárláshoz viszont csak sportos testalkatú barna könyv kell

A csőhossz dilemma is ugyanilyen - Joker pisztolyát 11.99” csővel is eladja neked a halálboltos - csak később lehetnek belőle gondok (vagy nem..)

Ha megvan a konkrét fegyver, akkor érdemes még a vásárlás előtt kikérni az ajánlást. Akkor tuti nem lehet semmi gond. MDLSZ-nél már álomjól lehet mindent online intézni, nem tudom MSSZ-nél mi a helyzet.

Petya357 írta: ↑2021.04.27. 10:15 Az eset - durva. És ha megsérül, ki fizeti ki?... Eszem f.szom megáll. Grat, hogy túlélték el -Te is, és a fegyver is jó utat a Horvátokhoz!
Nyitvatartás: Magánszemélyként voltál, vagy cégesen? Csak nem fogadnak végre magánszemélyeket is?
Köszi

Khm, khm... Asszem, félrenyeltem!
Jó van na...

Fortitu írta: ↑2021.04.27. 21:52 Ha megvan a konkrét fegyver, akkor érdemes még a vásárlás előtt kikérni az ajánlást. Akkor tuti nem lehet semmi gond. MDLSZ-nél már álomjól lehet mindent online intézni, nem tudom MSSZ-nél mi a helyzet.

MSSznél minden pontosan ugyanúgy van, mint 20 éve - be kell menni. Papírt izzadt kézben szorongatni, ahogy az ember a folyosón vár. Ha megvan a papír karton od (általában a honlapon is megvan a minősítés, de az 5 hónapja ! meglőtt eredményem még nem volt digitalizálva - hááát van ilyen) akkor megvan a minősítés Pénztárhoz át kell menni a szomszéd irodába, ott ugyanez, egy kis sorban állás . Számlával vissza ballag, megint várni. Nyitvatartás hetente 2x. Full Időutazás.

A pandémia miatt pedig ügyfélfogadás hol van, hol nincs, telefonálni kell. Ha megvetted a fegyvert, és éppen nincs - hát megszívtad, bocs.

Idén mindkét szövetséget futtatóm párhuzamosan. Egyelőre nem az MSSz áll nyerésre.

Petya357 írta: ↑2021.04.27. 22:17 Idén mindkét szövetséget futtatóm párhuzamosan. Egyelőre nem az MSSz áll nyerésre.

Gyere végleg az MDLSZ-hez. Az egész fegyver igénylési folyamat már online megy, 1-2 nap alatt lemegy a folyamat, a rendőrök is elfogadják és nem kerül semmibe. Semmi mászkálás papírozás és folyosón acsorgás nincsen. Abszolút 21. századi. Tényleg szinte álomszerű!

És a versenyzőik sem vesznek össze világ versenyeken.

TotoHU írta: ↑2021.04.27. 22:53

Gyere végleg az MDLSZ-hez. Az egész fegyver igénylési folyamat már online megy, 1-2 nap alatt lemegy a folyamat, a rendőrök is elfogadják és nem kerül semmibe. Semmi mászkálás papírozás és folyosón acsorgás nincsen. Abszolút 21. századi. Tényleg szinte álomszerű!

És a versenyzőik sem vesznek össze világ versenyeken.

Köszönöm, kipróbálom. Éppen most fogok venni fegyvert - majd jól letesztelem az onlányt

MDLSZ kérdések:
- klubelnök ajánlás is online, vagy az papír?
- évközi minősítés itt is plusz pénzért van? MSSznél tavaly 15 rugóval lenyúltak, mert csak a tárgyévben lőttem meg egy Puskás minősítést - ez nem esett jól.

Világversdnyzők vs botrányok - kellően nagy tömegben az emberek IMHO ugyanolyanok mindenhol. Ez a bulvár rész szerintem sokkal jobban függ attól, hogy mi van az útlevélre írva, és kevésbé attól, hogy mi rajtengedélyre

OFF

Petya357 írta: ↑2021.04.27. 23:06Ez a bulvár rész szerintem sokkal jobban függ attól, hogy mi van az útlevélre írva, és kevésbé attól, hogy mi rajtengedélyre

Én olvastam már olyat is, hogy valami világversenyen az egyik amerikai versenyző fegyverét piszkálta meg a "kedves" csapattársa...szóval _nem_ az útlevéltől függ

ON

G.D írta: ↑2021.04.28. 08:26 OFF



Én olvastam már olyat is, hogy valami világversenyen az egyik amerikai versenyző fegyverét piszkálta meg a "kedves" csapattársa...szóval _nem_ az útlevéltől függ

ON

Ja most egy ügy miatt amúgy se kell leírni egy egész szövetséget, nemhogy egy egész nemzetet. Annyi tény, hogy az ügyintézés könnyebb dinamikuséknál, de például 3 versenyre kell elmenni, nem egyre. Valamint ha a pontlövészetet szereted, azt nem fogod ott megtalálni, vagyis nem abban a formában. Kinek mi a fontosabb, mit szeret jobban éppen lőni. A puskás pontlövészetet például én is nagyon szeretem.

Petya357 írta: ↑2021.04.27. 23:06 Köszönöm, kipróbálom. Éppen most fogok venni fegyvert - majd jól letesztelem az onlányt

MDLSZ kérdések:
- klubelnök ajánlás is online, vagy az papír?
- évközi minősítés itt is plusz pénzért van? MSSznél tavaly 15 rugóval lenyúltak, mert csak a tárgyévben lőttem meg egy Puskás minősítést - ez nem esett jól.

Én elektronikusan nyújtottam be az igénylést most februárban, és egy- vagy két nap múlva e-mailben jött az elnöktől a digitálisan aláírt és jóváhagyott igénylés. Tehát igen, a klubelnökhöz is online kerül, rányom egy OK-t és megy tovább az elnökhöz. Ezzel az egész folyamat jóval gyorsabb és olcsóbb. A végén az e-mailen kapott papírt ki kell nyomtatni, és azzal begrasszálni az igrendre.
Na igen, ez már 21. századi e-ügyintézés.

Az évközi minősítés kemény 1 ezer Ft.

https://mdlsz.com/wp-content/uploads/20 ... jtabla.pdf

TotoHU írta: ↑2021.04.28. 10:03 Az évközi minősítés kemény 1 ezer Ft.
https://mdlsz.com/wp-content/uploads/20 ... jtabla.pdf

Szia,

Azota volt egy "kis" inflacio, es felment a 6-szorasara az ara, de meg igy is markansan kevesebb, mint 15 000 Ft.

Bel

bel írta: ↑2021.04.28. 12:48 Szia,

Azota volt egy "kis" inflacio, es felment a 6-szorasara az ara, de meg igy is markansan kevesebb, mint 15 000 Ft.

Bel

Egen, eléggé meg lettek nyomva az árak az MDLSZ-nél...

bel írta: ↑2021.04.28. 12:48 Szia,

Azota volt egy "kis" inflacio, es felment a 6-szorasara az ara, de meg igy is markansan kevesebb, mint 15 000 Ft.

Bel

Sorry, igazad van!
Meg is találtam a 2021-es díjtáblázatot:

Aktuális MDLSZ díjtáblázat

Petya357 írta: ↑2021.04.27. 23:06 Köszönöm, kipróbálom. Éppen most fogok venni fegyvert - majd jól letesztelem az onlányt

MDLSZ kérdések:
- klubelnök ajánlás is online, vagy az papír?
- évközi minősítés itt is plusz pénzért van? MSSznél tavaly 15 rugóval lenyúltak, mert csak a tárgyévben lőttem meg egy Puskás minősítést - ez nem esett jól.

Világversdnyzők vs botrányok - kellően nagy tömegben az emberek IMHO ugyanolyanok mindenhol. Ez a bulvár rész szerintem sokkal jobban függ attól, hogy mi van az útlevélre írva, és kevésbé attól, hogy mi rajtengedélyre

Kicsit fentebb Toto mindent leírt. Ez így nagyon szépnek tűnik, de azért lehet árnyoldala is: én is itt lövök, fenn áll a veszélye, hogy belém botlasz!

Fortitu írta: ↑2021.04.28. 12:53 Egen, eléggé meg lettek nyomva az árak az MDLSZ-nél...

De kapunk is valamit érte. A vadászjegy a nagy semmire ment fel duplájára.

TotoHU írta: ↑2021.04.28. 20:18 De kapunk is valamit érte. A vadászjegy a nagy semmire ment fel duplájára.

Ez a vita túl messzire vezetne, és nem is látom át eléggé ahhoz a kérdést, hogy egyértelmű állást foglaljak. Ami lövészként számomra fontos, hogy elég simán megy az ügyintézés, és ez valóban nagyon jó dolog, valamint jó az online felület, jó a versenynaptár, a minősítések kezelése, stb. Ami ezen túlmutat az már (mikro)politika, amiből szeretnék is kimaradni amennyire csak lehet.

Fortitu írta: ↑2021.04.28. 20:28 Ez a vita túl messzire vezetne, és nem is látom át eléggé ahhoz a kérdést, hogy egyértelmű állást foglaljak. Ami lövészként számomra fontos, hogy elég simán megy az ügyintézés, és ez valóban nagyon jó dolog, valamint jó az online felület, jó a versenynaptár, a minősítések kezelése, stb. Ami ezen túlmutat az már (mikro)politika, amiből szeretnék is kimaradni amennyire csak lehet.

Köszönöm szépen mindenkinek a segítséget!

MSSz vs MDLSz
Fortitu, igazad van. Nem látok markáns etikai, vagy más elvi szakadékot. Mindkettő böcsülettel teszi a dolgát, kicsit más stílusban, de ez egyéni ízlés kérdése. Politika itt is van, ott is van. Egyik szövetség sem jó, vagy rossz. És még azt is aláírom, hogy a furcsaságok egyike sem hazai specialitás

A kommentem sokkal gyakorlatiasabb jellegű. Az ügyintézésben igenis VAN szakadék. A jelek szerint igen látványos. Mivel jelenleg időm még kevesebb van, mint pénzem - ez a tényező számomra meghatározó.

FONTOS: a Kapszli.hu cikke az EU-ÓLOMBETILTÁS legfrissebb fejleményeiről

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/fontos- ... menyeirol/

gvass1 írta: ↑2021.05.05. 13:37
FONTOS: a Kapszli.hu cikke az EU-ÓLOMBETILTÁS legfrissebb fejleményeiről

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/fontos- ... menyeirol/

ezt a k.rva eu-t kéne már betiltani. amúgy meg nem a racionalitás, hanem a BETILTÁS és az általa ellehetetlenített lövészkedés a cél.

Újabb fegyveres civil akadályozott meg fegyveres ámokfutást:

https://concealednation.org/2021/05/arm ... g-suspect/

Texas: Colt Walker “állami revolver” és alkotmányos fegyverviselés

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/texas-c ... erviseles/

Sziasztok! Volna itt olyan fórumtárs aki ezt a fogalmat kicsit 1xübben viszont elfogathatóan le tudná írni? Vagy ez így kell sehogy máshogy? köszi szépen.!

pondor313 írta: ↑2021.06.01. 19:23 Sziasztok! Volna itt olyan fórumtárs aki ezt a fogalmat kicsit 1xübben viszont elfogathatóan le tudná írni? Vagy ez így kell sehogy máshogy?
IMG_20210601_191902.jpg

köszi szépen.!

Például ha papírfecnik helyett a Fegyvertörvényt olvasnád, értelmezve?

www.njt.hu

Van itt más is csak változtak a dolgok nem rég. Sajnos ennyit a jelenlegi oktatásról. Fecni. Aztán keressek logikát az egészben. De megoldom akkor, eddig volt valahogy. Köszi!

gvass1 írta: ↑2021.06.01. 19:33 Például ha papírfecnik helyett a Fegyvertörvényt olvasnád, értelmezve?

www.njt.hu

pondor313 írta: ↑2021.06.01. 19:49 Van itt más is csak változtak a dolgok nem rég. IMG_20210601_194259.jpg
Sajnos ennyit a jelenlegi oktatásról. Fecni. Aztán keressek logikát az egészben. De megoldom akkor, eddig volt valahogy. Köszi!

A definicióban nem logikát kell keresni, azt be kell seggelni.

No igen. Reméljük a legjobbakat. Köszi!

gvass1 írta: ↑2021.06.01. 20:19 A definicióban nem logikát kell keresni, azt be kell seggelni.

gvass1 írta: ↑2021.06.01. 20:19 A definicióban nem logikát kell keresni, azt be kell seggelni.

+1
Nekem a korábbi kérdés sorban a maroklőfegyver hatás adataira vonatkozó kérdések voltak a kedvenceim. Pontosan megadták méterben a választ, hogy tól-ig meddig repül a lövedék, mi az ölőhatás, stb. Az hogy egy rövid csövű .22 short fegyverről vagy 8 collos .454 Casull-ról volt szó, az senkit nem érdekelt.
Ha le volt írva a válasz hogy az ölőhatás pisztolynál méterben annyi, akkor annyi és kész. Nem gondolkodni kellett hanem visszaböfögni az elvárt választ.

Jaja

Repülés 1500-2000
Ölő 300-500
Papiron.

TotoHU írta: ↑2021.06.02. 05:54 +1
Nekem a korábbi kérdés sorban a maroklőfegyver hatás adataira vonatkozó kérdések voltak a kedvenceim. Pontosan megadták méterben a választ, hogy tól-ig meddig repül a lövedék, mi az ölőhatás, stb. Az hogy egy rövid csövű .22 short fegyverről vagy 8 collos .454 Casull-ról volt szó, az senkit nem érdekelt.
Ha le volt írva a válasz hogy az ölőhatás pisztolynál méterben annyi, akkor annyi és kész. Nem gondolkodni kellett hanem visszaböfögni az elvárt választ.

ÚJ CIKK! USA lövöldözések: én meg lesz@r0m. De miért is? – Véleménycikk

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/usa-lo ... emenycikk/

TotoHU írta: ↑2021.06.02. 05:54 +1
Nekem a korábbi kérdés sorban a maroklőfegyver hatás adataira vonatkozó kérdések voltak a kedvenceim. Pontosan megadták méterben a választ, hogy tól-ig meddig repül a lövedék, mi az ölőhatás, stb. Az hogy egy rövid csövű .22 short fegyverről vagy 8 collos .454 Casull-ról volt szó, az senkit nem érdekelt.
Ha le volt írva a válasz hogy az ölőhatás pisztolynál méterben annyi, akkor annyi és kész. Nem gondolkodni kellett hanem visszaböfögni az elvárt választ.

Én itt most nem ezekre az elavult faszságokra gondoltam, hanem a JOGSZABÁLYI DEFINÍCIÓKRA, amelyeknél nincs gondolkodásra, logikai levezetésre lehetőség, ami ahány joule, milliméter, fődarab, kivétel, működési mód, tárkapacitás stb. azt ÚGY kell megtanulni vizsgára és kész.

És igen, láthatóan bekavart a január 1.-től érvényes új szabályozás, új kategóriák, miegymás. De néhol már legalább újra vannak vizsgák.

pondor313 írta: ↑2021.06.01. 20:23 No igen. Reméljük a legjobbakat. Köszi!

Hátha ez segít. Jó magolást!
http://www.plezeg.hu/2021/fegyvervizsga-2021-jav.pdf

Köszi szépen!

Cajga írta: ↑2021.06.03. 22:45 Hátha ez segít. Jó magolást!
http://www.plezeg.hu/2021/fegyvervizsga-2021-jav.pdf

Lassú víz partot mos.. 1el ezzel is beljebb.

Cajga írta: ↑2021.06.03. 22:45 Hátha ez segít. Jó magolást!
http://www.plezeg.hu/2021/fegyvervizsga-2021-jav.pdf

pondor313 írta: ↑2021.06.10. 19:03 Lassú víz partot mos.. 1el ezzel is beljebb.

IMG_20210610_190235.jpg

Grat!

Köszi szépen!

gvass1 írta: ↑2021.06.10. 19:09Grat!

pondor313 írta: ↑2021.06.10. 19:17 Köszi szépen!

Mennyire mentek rá az új törvénymódosításokra? új kategóriák, feltételek stb.

Nálunk nagyon bukta volt aki a régi tanagyagból készült.

Velem nem érzékeltették. Viszont hallottam. Ahol ez téma volt ott nem volt feltétel az új, ha a régit zsigerből tudtad de konyítottál az újhoz, sima volt.

gvass1 írta: ↑2021.06.10. 19:44 Mennyire mentek rá az új törvénymódosításokra? új kategóriák, feltételek stb.

pondor313 írta: ↑2021.06.10. 19:03 Lassú víz partot mos.. 1el ezzel is beljebb.

Gratulálok!
A többi kategória nem fért volna bele a kereskedői kivételével?
A lóvé ugyan annyi, csak kicsit többet kell tudni.
Egyébként mi volt az arány a "jelentkezett és átment" között?

sama írta: ↑2021.06.10. 20:14 Nálunk nagyon bukta volt aki a régi tanagyagból készült.

Na ugye hogy ugye!

Köszi szépen! Igen, jó lett volna a többi is valóban.
De ennek is örülök. Erre van szükség jelenleg. Aztán a többire lehet soha nem lesz. Nem számoltam pontosan. De szerintem 10-ből 6-7 megfelelt. De nagyon függ hol van a vizsga és ki vizsgáztat. Azt hallottam több részről hogy nagy a szórás. Én szerencsésnek érzem magamat utólag. Sokkal nehezebb is lehetett volna. Én csináltam előtte 1 sz. és vagyonőr is ott. Elégedett vagyok a "céggel".

Cajga írta: ↑2021.06.13. 23:08 Gratulálok!
A többi kategória nem fért volna bele a kereskedői kivételével?
A lóvé ugyan annyi, csak kicsit többet kell tudni.
Egyébként mi volt az arány a "jelentkezett és átment" között?

Urak, intézett már valaki lakcímváltozás bejelentést az ügyfélkapun keresztül? Lehet ott ilyen ügyet indítani az igrend felé?
A tárolóhely átjelentés már megvolt, le is ellenőrizték gyorsan és korrektül, most kellene ez az adminisztratív lépés és ezért nem szívesen mennék be a Tevébe...

Dobok egy kavicsot az álló vízbe .....
Van hír az ólombetiltósdival kapcsolatban ?

Trailm írta: ↑2021.06.14. 20:26 Dobok egy kavicsot az álló vízbe .....
Van hír az ólombetiltósdival kapcsolatban ?

Ez a legutolsó információm: Ólombetiltás 3. kör: elindult a konzultációs időszak – az első beadványok. - Szerintem Neked sem újdonság.

FélOFF

Most nagyon provokatív és paraszt leszek.
Az ólmot a földből bányásszák és már az emberiség előtt is a földben volt. - Mutassanak nekem egy ólomércben gazdag területet! (Az ólomércet nem az ember tette oda.) Okoz valamilyen problémát az élővilágnak? Miben másabb, miért problémamentes egy ilyen terület egy lőtérnél?
Vagy az ólomérc külszíni fejtéssel nem bányászható, mert biztonságos mélységben található? Kétlem: az ólom felfedezésének idejét nem ismeri a történelemtudomány, mert már olyan régóta ismeri az emberiség. Azaz viszonylag egyszerű technikai színvonalon hozzáférhető volt, ez pedig külszíni fejtést valószínűsít.
Jártam már néhány lőtéren: amelyik nem pince- vagy hajólőtér volt, ott bizony burjánzott a növényzet, és minden jel szerint nyírni kellett a füvet. - Nem így képzelem el a veszélyesen ólomszennyezett területet.
Évtizedeken keresztül ólomból készültek a vízvezetékcsövek, állítólag azért, mert a felületükön kialakuló ólom-oxid réteg megakadályozta a korrózió továbbterjedését az anyagban. Ez nem okozott problémát? Az ólomvezetékeken keresztülhaladó, háztartások által elhasznált víz így vagy úgy, de végső soron visszajutott a természetbe. Tudományoskodva: a világon létező ólomvezetékek vízzel érintkező felülete szerintem összehasonlíthatatlanul nagyobb, mint a kilőtt ólomlövedékeké.

Bocs', csak most azért vagyok ennyire pipa, mert nem csak szimplán készülnek kiszúrni velem, hanem még azt sem tudom, mi igaz az indoklásból. Nem tapasztalom a saját bőrömön ezt a problémát - majd a betiltást fogom -, és még csak nem is méltattak arra, hogy áttekinthető terjedelemben* és egy műszaki egyetemet végzett számára érthetően elmagyarázzák. - Nem tudom leellenőrizni, hogy kamuznak-e vagy sem.

* "a régi szép idők vezetőit még a tárgyalt kérdést néhány oldalban összefoglaló felkészítő anyagokkal látták el. Ezek szerkesztőinek még arra kellett törekedniük, hogy röviden, érthető és átlátható formában foglalják össze a rendelkezésükre álló információkat. A parancsnoknak kellő idő állt rendelkezésére, hogy az olvasottakat megemésztve vegyen részt és tegye fel kérdéseit az ezzel kapcsolatos megbeszéléseken, s végül megalapozott döntéseket hozzon." - Death by PowerPoint: Az ezredes kiborul (KatPol blog)
Több mint egy évtizede olvastam ezt a blogbejegyzést és bizony gyakran eszembe jut ez a pár mondat. Keveseknek sajátja az a művészet, hogy a célközönség háttérismereteihez igazitva érthetően és elfogadható terjedelemben legyen szakszerű.

Utóirat: egyébként név szerint ki az értelmi szerző? Egyáltalán: hogy a viharba' van az, hogy amikor a jog segítségével trollkodnak velem, akkor sosem tudom kideríteni, ki írta vagy kinek a nevében írták a szöveget? Ezeket a szövegeket nem a jóisten mondja tollba - nem is a csillagok közé írja arany betűkkel az ujjával -, nem egy lezuhant földönkívüli űrhajóban találják, nem egy régi civilizáció hagyja ránk aranytáblákon, nem palackpostaként halásszák ki a tengerből, és nem egy számítógépben lakó mesterséges intelligencia szövegezi (itt még nem tartunk). - Ha csak egy alátétről készítek alkatrészrajzot, nekem oda kell írnom a nevem. Tán ennyire be vannak gyulladva, hogy békés tüntetést tartanak a házuk előtt fáklyával és vasvillával? (Lehet, ez egy egész jó minőségbiztosítási módszer lenne…)

Második utóirat: régi álmom, hogy beépülök egy hivatalba, ahol jogszabályokat alkotnak. Egyszerűen tudni akarom, hogyan keletkezik ez a sok szemét. (Ugyanezt eljátszanám egy újság vagy hírportál szerkesztőségével is.)

Köszönöm, hogy szót kaptam.

Poresz írta: ↑2021.06.15. 09:52 Ez a legutolsó információm: Ólombetiltás 3. kör: elindult a konzultációs időszak – az első beadványok. - Szerintem Neked sem újdonság.

FélOFF

Most nagyon provokatív és paraszt leszek.
Az ólmot a földből bányásszák és már az emberiség előtt is a földben volt. - Mutassanak nekem egy ólomércben gazdag területet! (Az ólomércet nem az ember tette oda.) Okoz valamilyen problémát az élővilágnak? Miben másabb, miért problémamentes egy ilyen terület egy lőtérnél?
Vagy az ólomérc külszíni fejtéssel nem bányászható, mert biztonságos mélységben található? Kétlem: az ólom felfedezésének idejét nem ismeri a történelemtudomány, mert már olyan régóta ismeri az emberiség. Azaz viszonylag egyszerű technikai színvonalon hozzáférhető volt, ez pedig külszíni fejtést valószínűsít.
Jártam már néhány lőtéren: amelyik nem pince- vagy hajólőtér volt, ott bizony burjánzott a növényzet, és minden jel szerint nyírni kellett a füvet. - Nem így képzelem el a veszélyesen ólomszennyezett területet.
Évtizedeken keresztül ólomból készültek a vízvezetékcsövek, állítólag azért, mert a felületükön kialakuló ólom-oxid réteg megakadályozta a korrózió továbbterjedését az anyagban. Ez nem okozott problémát? Az ólomvezetékeken keresztülhaladó, háztartások által elhasznált víz így vagy úgy, de végső soron visszajutott a természetbe. Tudományoskodva: a világon létező ólomvezetékek vízzel érintkező felülete szerintem összehasonlíthatatlanul nagyobb, mint a kilőtt ólomlövedékeké.

Bocs', csak most azért vagyok ennyire pipa, mert nem csak szimplán készülnek kiszúrni velem, hanem még azt sem tudom, mi igaz az indoklásból. Nem tapasztalom a saját bőrömön ezt a problémát - majd a betiltást fogom -, és még csak nem is méltattak arra, hogy áttekinthető terjedelemben* és egy műszaki egyetemet végzett számára érthetően elmagyarázzák. - Nem tudom leellenőrizni, hogy kamuznak-e vagy sem.

* "a régi szép idők vezetőit még a tárgyalt kérdést néhány oldalban összefoglaló felkészítő anyagokkal látták el. Ezek szerkesztőinek még arra kellett törekedniük, hogy röviden, érthető és átlátható formában foglalják össze a rendelkezésükre álló információkat. A parancsnoknak kellő idő állt rendelkezésére, hogy az olvasottakat megemésztve vegyen részt és tegye fel kérdéseit az ezzel kapcsolatos megbeszéléseken, s végül megalapozott döntéseket hozzon." - Death by PowerPoint: Az ezredes kiborul (KatPol blog)
Több mint egy évtizede olvastam ezt a blogbejegyzést és bizony gyakran eszembe jut ez a pár mondat. Keveseknek sajátja az a művészet, hogy a célközönség háttérismereteihez igazitva érthetően és elfogadható terjedelemben legyen szakszerű.

Utóirat: egyébként név szerint ki az értelmi szerző? Egyáltalán: hogy a viharba' van az, hogy amikor a jog segítségével trollkodnak velem, akkor sosem tudom kideríteni, ki írta vagy kinek a nevében írták a szöveget? Ezeket a szövegeket nem a jóisten mondja tollba - nem is a csillagok közé írja arany betűkkel az ujjával -, nem egy lezuhant földönkívüli űrhajóban találják, nem egy régi civilizáció hagyja ránk aranytáblákon, nem palackpostaként halásszák ki a tengerből, és nem egy számítógépben lakó mesterséges intelligencia szövegezi (itt még nem tartunk). - Ha csak egy alátétről készítek alkatrészrajzot, nekem oda kell írnom a nevem. Tán ennyire be vannak gyulladva, hogy békés tüntetést tartanak a házuk előtt fáklyával és vasvillával? (Lehet, ez egy egész jó minőségbiztosítási módszer lenne…)

Második utóirat: régi álmom, hogy beépülök egy hivatalba, ahol jogszabályokat alkotnak. Egyszerűen tudni akarom, hogyan keletkezik ez a sok szemét. (Ugyanezt eljátszanám egy újság vagy hírportál szerkesztőségével is.)

Köszönöm, hogy szót kaptam.

Középiskolai szervetlen kémiakönyv ólomról szóló részének elolvasása után bőven mindenki tudhatja, hogy ordas nagy kamu az egész.

De ez nem is a tudományos tényekről szól, ez egy politikai döntés, ami mögé a ma legdivatosabb bullshitet teszik (környezetvédelem), amivel minden elképesztő farokságot el lehet adni. Mert a lakosság természettudományos képzettsége kb. nulla.

Poresz írta: ↑2021.06.15. 09:52 Az ólmot a földből bányásszák és már az emberiség előtt is a földben volt. - Mutassanak nekem egy ólomércben gazdag területet! (Az ólomércet nem az ember tette oda.) Okoz valamilyen problémát az élővilágnak? Miben másabb, miért problémamentes egy ilyen terület egy lőtérnél?

Na jó, ez azért nem érv.
1. Az ólom főleg szulfidként fordul el, ahogy a higany is. Az ebből előállított fém ólom (higany) nem ugyanaz, mint a szulfid.
2. Ami a föld mélyén jól elvolt, problémát okozhat, ha a föld felszinén szétszórjuk, pl. az élővizeink közelében.

"Jártam már néhány lőtéren: amelyik nem pince- vagy hajólőtér volt, ott bizony burjánzott a növényzet, és minden jel szerint nyírni kellett a füvet. - Nem így képzelem el a veszélyesen ólomszennyezett területet."

3. Az, hogy burjánzik a növény, semmit nem jelent; NEKÜNK méreg az ólom (higany), nem a növénynek.

4. Évtizedeken keresztül ólomból készültek a vízvezetékcsövek, állítólag azért, mert a felületükön kialakuló ólom-oxid réteg megakadályozta a korrózió továbbterjedését az anyagban.

Kemény vízzel főleg karbonát réteg keletkezik, ami megvédi a felületet a korróziótól.

"Az ólomvezetékeken keresztülhaladó, háztartások által elhasznált víz így vagy úgy, de végső soron visszajutott a természetbe."

5. Ja, csak megisszuk, és rajtunk keresztül jut vissza a természetbe.

Én alapvetően nem értek egyet a szigorítással.
Viszont ha valami mellett gyenge érveket hozunk, azzal végül ellene érvelünk.

WildBear23 írta: ↑2021.06.15. 10:36 Na jó, ez azért nem érv.
1. Az ólom főleg szulfidként fordul el, ahogy a higany is. Az ebből előállított fém ólom (higany) nem ugyanaz, mint a szulfid.
2. Ami a föld mélyén jól elvolt, problémát okozhat, ha a föld felszinén szétszórjuk, pl. az élővizeink közelében.

"Jártam már néhány lőtéren: amelyik nem pince- vagy hajólőtér volt, ott bizony burjánzott a növényzet, és minden jel szerint nyírni kellett a füvet. - Nem így képzelem el a veszélyesen ólomszennyezett területet."

3. Az, hogy burjánzik a növény, semmit nem jelent; NEKÜNK méreg az ólom (higany), nem a növénynek.

4. Évtizedeken keresztül ólomból készültek a vízvezetékcsövek, állítólag azért, mert a felületükön kialakuló ólom-oxid réteg megakadályozta a korrózió továbbterjedését az anyagban.

Kemény vízzel főleg karbonát réteg keletkezik, ami megvédi a felületet a korróziótól.

"Az ólomvezetékeken keresztülhaladó, háztartások által elhasznált víz így vagy úgy, de végső soron visszajutott a természetbe."

5. Ja, csak megisszuk, és rajtunk keresztül jut vissza a természetbe.

Én alapvetően nem értek egyet a szigorítással.
Viszont ha valami mellett gyenge érveket hozunk, azzal végül ellene érvelünk.

Látod, ezért írtam, hogy nagyon provokatív és paraszt leszek. Ennyire (nem) értek hozzá.

gvass1 írta: ↑2021.06.15. 10:07 Középiskolai szervetlen kémiakönyv ólomról szóló részének elolvasása után bőven mindenki tudhatja, hogy ordas nagy kamu az egész.

Egészen pontosan mire gondolsz?

Tegnap Teams megbeszélést tartottam egy tengerentúli kollégával, kérdezte, hol éget le így az arcom. Mondtam, hogy kültéren, a Bel féle versenyen . Milyen verseny? lövészet. És mivel lőttél? Mindennel is... Szó szót követett, mire egy cinkos kacsintással előkerült az emberünk tárcájából a CCW engedélye.

Ez volt a pont, amikor mondom Joe, ne bullshitelj, te Washingtonban laksz, ott pedig nem adnak ilyet. Azt mondta, hogy de de, tavaly óta. A hivatalnok azt mondta, hogy Washington D.C. ben konkrétan ő volt a hatodik ember, akinek concealed carry permitet adtak. Azt mesélte, hogy most már műkodik, csak macerás, és drága, fegyverenként 300 dollár a sarc. Egy 500 dolláros Glock így majdhogynem a duplájába kerül már, ha viselni is akarja. Mondtam neki hogy Joe, re rinyálj, Magyaroszágon a) semmivel sem olcsóbb egy Glock, mindeféle különadó nélkül is és b) ne meséljen nekem adminisztratív nehézségekről, mert kiröhögöm c) idehaza az emberek a fél heréjüket odaadnák egy ilyen engedélyért.

Szóval lehet, hogy másoknak nem hír, de nekem az volt - tavaly óta, Washington D-C.ben is lehet már rejtve önvédelmi fegyvert viselni - az odavalósiaknak. Gvass1 biztosan megírta már a hírekben, de ömlesztve, egy cikkben több államot felsorolva, erre valahogy nem kapja fel a fejét az ember. Így, hogy személyes, már feltűnőbb a jelenség.

Off
Öööö.
Pro és kontra jók az érvek.
De!
Mikor veszi észre már mindenki, hogy ezek a dolgok csak figyelemelterelések?
A környezet, és embertársaink védelme nem itt kellene kezdődni.
Világ szinten a "környezetvédelem" egy nagy -nagy Bullshit.
A média álltal megvezetik a jónépet, beteszik a bogarat a fülükbe téves, inkorrekt információkkal, aztán mindenki azt szajkózza.

Kell a napelempark, meg a szélerőmű, mert megújuló energia.
Legyünk zöldek, járjunk plug-in hibriddel.
Csakhogy ez egy csomó kérdést felvet, amit az átlag júzer nem lát, mert szemkötővel jár.
Nincs megoldva a napelemek, és az akkuk újrahasznosítása, a szélerőművek lapátjait meg úgy ahogy van, temetik a földbe, mert a mai technológiákkal nem tudják az üvegszövet erősítésű lapátokat feldolgozni.

Kell a Tesla, csakhogy 70% felett éjszaka töltik, azt az áramot meg javarészt atomreaktorokban állítják elő, és a nukleáris szemét tárolás kérdése sincs megoldva, ami sokkal súlyosabb probléma.
Ne is beszéljünk a tengeri hajózásról, ahol a legszutyokabb kénnel teli olajat használják, millió tonna számra.

A többit már nem is írom, mert jön a fekete autó...

On

Petya357 írta: ↑2021.06.15. 10:46 Tegnap Teams megbeszélést tartottam egy tengerentúli kollégával, kérdezte, hol éget le így az arcom. Mondtam, hogy kültéren, a Bel féle versenyen . Milyen verseny? lövészet. És mivel lőttél? Mindennel is... Szó szót követett, mire egy cinkos kacsintással előkerült az emberünk tárcájából a CCW engedélye.

Ez volt a pont, amikor mondom Joe, ne bullshitelj, te Washingtonban laksz, ott pedig nem adnak ilyet. Azt mondta, hogy de de, tavaly óta. A hivatalnok azt mondta, hogy Washington D.C. ben konkrétan ő volt a hatodik ember, akinek concealed carry permitet adtak. Azt mesélte, hogy most már műkodik, csak macerás, és drága, fegyverenként 300 dollár a sarc. Egy 500 dolláros Glock így majdhogynem a duplájába kerül már, ha viselni is akarja. Mondtam neki hogy Joe, re rinyálj, Magyaroszágon a) semmivel sem olcsóbb egy Glock, mindeféle különadó nélkül is és b) ne meséljen nekem adminisztratív nehézségekről, mert kiröhögöm c) idehaza az emberek a fél heréjüket odaadnák egy ilyen engedélyért.

Szóval lehet, hogy másoknak nem hír, de nekem az volt - tavaly óta, Washington D-C.ben is lehet már rejtve önvédelmi fegyvert viselni - az odavalósiaknak. Gvass1 biztosan megírta már a hírekben, de ömlesztve, egy cikkben több államot felsorolva, erre valahogy nem kapja fel a fejét az ember. Így, hogy személyes, már feltűnőbb a jelenség.

Igazából már régebb óta, mint tavaly:

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/washing ... elesi-jog/

WildBear23 írta: ↑2021.06.15. 10:36 Na jó, ez azért nem érv.
1. Az ólom főleg szulfidként fordul el, ahogy a higany is. Az ebből előállított fém ólom (higany) nem ugyanaz, mint a szulfid.
2. Ami a föld mélyén jól elvolt, problémát okozhat, ha a föld felszinén szétszórjuk, pl. az élővizeink közelében.

"Jártam már néhány lőtéren: amelyik nem pince- vagy hajólőtér volt, ott bizony burjánzott a növényzet, és minden jel szerint nyírni kellett a füvet. - Nem így képzelem el a veszélyesen ólomszennyezett területet."

3. Az, hogy burjánzik a növény, semmit nem jelent; NEKÜNK méreg az ólom (higany), nem a növénynek.

4. Évtizedeken keresztül ólomból készültek a vízvezetékcsövek, állítólag azért, mert a felületükön kialakuló ólom-oxid réteg megakadályozta a korrózió továbbterjedését az anyagban.

Kemény vízzel főleg karbonát réteg keletkezik, ami megvédi a felületet a korróziótól.

"Az ólomvezetékeken keresztülhaladó, háztartások által elhasznált víz így vagy úgy, de végső soron visszajutott a természetbe."

5. Ja, csak megisszuk, és rajtunk keresztül jut vissza a természetbe.

Én alapvetően nem értek egyet a szigorítással.
Viszont ha valami mellett gyenge érveket hozunk, azzal végül ellene érvelünk.

+1

minden szóval egyetértek. A ólombetiltás túlzó intézkedés, és egyáltalán nem támogatom.

De légyszi ne mondja senki, hogy tökmindegy, mélyen a földben van szulfidként, vagy lőtér talajában elemi formájában, ahol eső veri, nap szívja, flóra, és fauna pedig kap belőle. Qr.vára nem mindegy.

Egy csacsi hétköznapi példa - a klor kib. veszély harci gáz, horribilis élettani hatással. A fém nátrium sem móka, és kacagás. Az asztali só (Nátrium-klorid), mérsékelt fogyasztás mellett, viszont egyáltalán nem ártalmas - sőt, elengedhetetlen a szervezetnek. NEM MINDEGY.

Légyszi ne informáljunk félre, mert ez hiteltelenítheti a - tök jogosan minden értelmes fegyverbarátot felháborító - ólombetiltósdi megakadályozását. Nem arról van szó, hogy az olóm nem lenne káros. Mert bizony az. Nem is kicsit. Hanem arról, hogy ez vállalható kár, és csupán kerekítési hiba a világ rendjében. Vetten a fáradtságot, és elolvastam a baromi hosszú indolkást a törvényjavaslathoz. Nem győzött meg. Az adatok lehet, hogy helyesek (habár itt is vannak kéréseim a tanulmányt támogató adatok részrehajló kimazsolázásáról) , de a belőlük levont következtetéssel szakmailag már nem értek egyet.

Petya357 írta: ↑2021.06.15. 11:02 +1

minden szóval egyetértek. A ólombetiltás túlzó intézkedés, és egyáltalán nem támogatom.

De légyszi ne mondja senki, hogy tökmindegy, mélyen a földben van szulfidként, vagy lőtér talajában elemi formájában, ahol eső veri, nap szívja, flóra, és fauna pedig kap belőle. Qr.vára nem mindegy.

Pedig pont itt vitatkoznék. (És én már láttam azokat az akkreditált laborban történt mérési adatokat, amik akár 100 évet működött lőtereken 2 méteres mélységben a golyófogóból vett mintákat vizsgáltak, és gyakorlatilag magát a talajt nem szennyezi, nincs beoldódás, mitől is lenne?)

Maga a fém ólom szobahőmérsékleten gyakorlatilag inert szilárd anyag, akár lenyelhetem a .22-es lövedéket, kiszarom, csá. Ami veszélyes emberi/állati szervezetre az az ólom gőze, pora, vízoldható sói. A lőtéren lövészet közben a lövedékből NÉMI ólomgőz keletkezhet, meg a fémcélon szétfröccsenő lövedéktől por is, de ez pont a szabályozással nem érintett zárt lőtereken jelenthet csak gondot, rossz szellőztetés esetén.

Viszont gyakorlatilag semmi nem oldja be a tömbös fém ólmot a természetben, hiszen tudjuk, hogy a sósav kloridot vagy a kénsav szulfátot képez, amik megintcsak nem vízoldhatóak. Nitrátja vízoldható, de ahhoz nagyon durva salétromsavas esőnek kéne pont oda esnie, hogy érdemi beoldódás legyen a talajba, de nincs.

Ami a természetben a valós ólomszennyezést okozta történelmileg az az ólom-tetraetil oktánszámnövelő adalék volt, és a forgalmas autóutak környékén még mindig kimutatható, pedig évtizedek óta nincs már ólmozott benzin.

Ja, és az ECHA-féle ólombetiltósdi pótcselekvés voltát (fegyvertartó-ellenességét) mi sem bizonyítja jobban, hogy a rendvédelmi szervek és fegyveres erők lőszereire, lőtereire NEM vonatkozik egyáltalán, csak a koszos civilekre.

Két különböző dolog, hogy:
1. Nem ugyanaz, hogy valami szulfidként a föld mélyében van, vagy elemi formában a föld felszinén [ld.: higany]
illetve hogy
2. Az ólom elemi állapotban eléggé inert.

(Plusz egy harmadik dolog: a talaj lehet enyhén savas, a savak oldják a felületi ólom-oxidot, a huminsav jó kelátképző, az élővizeket [vadászat] ne is említsük. Szóval ez egy összetettebb kérdés annál, hogy ennyire leegyszerűsítsük.)

WildBear23 írta: ↑2021.06.15. 11:34 Két különböző dolog, hogy:
1. Nem ugyanaz, hogy valami szulfidként a föld mélyében van, vagy elemi formában a föld felszinén [ld.: higany]
illetve hogy
2. Az ólom elemi állapotban eléggé inert.

(Plusz egy harmadik dolog: a talaj lehet enyhén savas, a savak oldják a felületi ólom-oxidot, a huminsav jó kelátképző, az élővizeket [vadászat] ne is említsük. Szóval ez egy összetettebb kérdés annál, hogy ennyire leegyszerűsítsük.)

csak a gyakorlatban meg ennyire oldódik 100+ év alatt, gyak semennyire:



A modern közp. gy. lőszerek lövedékeinek többsége meg eleve köpenyelt, ennyire sem oldódik, ha legalább részben egyben marad.

gvass1 írta: ↑2021.06.15. 11:39 csak a gyakorlatban meg ennyire oldódik 100+ év alatt, gyak semennyire:

Az, hogy ez a 9 db lövedék ennyire szépen megmaradt, nem jelenti azt, hogy a többi kilőtt 100 millió is ilyen.
"Survivorship bias", a "túlélők hibája" ennek a torzításnak a neve.

De egyetértünk, hogy száraz talajban tényleg inertként viselkedik, és ez az ólom-kérdés a vadászati területen lehet érdekes, nem a lőtéren.

WildBear23 írta: ↑2021.06.15. 11:47 Az, hogy ez a 9 db lövedék ennyire szépen megmaradt, nem jelenti azt, hogy a többi kilőtt 100 millió is ilyen.
"Survivorship bias", a "túlélők hibája" ennek a torzításnak a neve.

De egyetértünk, hogy száraz talajban tényleg inertként viselkedik, és ez az ólom-kérdés a vadászati területen lehet érdekes, nem a lőtéren.

Persze, ebben nincs vita közöttünk, de érdekes adalék még a földbe került ólomlövedék tartósságához a mohácsi csata tudományos feltárása (pl. SC kolléga aktív közreműködésével), lásd ez a baromi érdekes tanulmány:

https://www.academia.edu/43971308/L%C3% ... h%C3%A1cs_

Pont ez alapján erősen feltételezhető. hogy anno már sokkal kisebb kalibereket használtak hadi célokra, mint a kutatók korábban feltételezték (15 mm alatti), ha pedig lett volna számottevő oldódás, akkor a logikusan a nagyobb lövedékeknek sokkal felülreprezentáltabbaknak kellene lenniük a leletanyagban.

És ez ugye lassan 500 éve volt.

FélOFF: csak tudományos érdeklődés

gvass1 írta: ↑2021.06.15. 11:39 csak a gyakorlatban meg ennyire oldódik 100+ év alatt, gyak semennyire

Milyen mértékű oldódás lenne veszélyes? Ha milligramm vagy ahhoz közeli nagyságrendről van szó, azt mérés nélkül nem lehet észrevenni a régi kilőtt lövedékeken.

Poresz írta: ↑2021.06.15. 13:16 FélOFF: csak tudományos érdeklődés

Milyen mértékű oldódás lenne veszélyes? Ha milligramm vagy ahhoz közeli nagyságrendről van szó, azt mérés nélkül nem lehet észrevenni a régi kilőtt lövedékeken.

Ezt nehéz számszerűsíteni, mert kérdés hogy a kioldott ólom milyen térfogatban oszlik el. De csapvízben pl. 10 ug/liter a határérték, azaz 10 mg/ köbméter.

azt kell megérteni, hogy az intézkedések célja az, hogy menjen el a kedved a fegyvertartástól. nem tiltják be, cska épp olyan macerás lesz, hogy inkább legyintesz, azt mész csúzlizni. macerás a megszerzése az engedélyeknek, nincs ólomlövedék, vehetsz majd többszörös áron kompozit lövedékű lőszert stb. ezt a vak is látja, csak a brüsszeli idióták azt hiszik, mi, átlagemberek is idióták vagyunk. már régóta mondom, ki kéne végre lépni ebből a mocsárból.

Poresz írta: ↑2021.06.15. 09:52 Ez a legutolsó információm: Ólombetiltás 3. kör: elindult a konzultációs időszak – az első beadványok. - Szerintem Neked sem újdonság.

FélOFF

Most nagyon provokatív és paraszt leszek.
Az ólmot a földből bányásszák és már az emberiség előtt is a földben volt. - Mutassanak nekem egy ólomércben gazdag területet! (Az ólomércet nem az ember tette oda.) Okoz valamilyen problémát az élővilágnak? Miben másabb, miért problémamentes egy ilyen terület egy lőtérnél?
Vagy az ólomérc külszíni fejtéssel nem bányászható, mert biztonságos mélységben található? Kétlem: az ólom felfedezésének idejét nem ismeri a történelemtudomány, mert már olyan régóta ismeri az emberiség. Azaz viszonylag egyszerű technikai színvonalon hozzáférhető volt, ez pedig külszíni fejtést valószínűsít.
Jártam már néhány lőtéren: amelyik nem pince- vagy hajólőtér volt, ott bizony burjánzott a növényzet, és minden jel szerint nyírni kellett a füvet. - Nem így képzelem el a veszélyesen ólomszennyezett területet.
Évtizedeken keresztül ólomból készültek a vízvezetékcsövek, állítólag azért, mert a felületükön kialakuló ólom-oxid réteg megakadályozta a korrózió továbbterjedését az anyagban. Ez nem okozott problémát? Az ólomvezetékeken keresztülhaladó, háztartások által elhasznált víz így vagy úgy, de végső soron visszajutott a természetbe. Tudományoskodva: a világon létező ólomvezetékek vízzel érintkező felülete szerintem összehasonlíthatatlanul nagyobb, mint a kilőtt ólomlövedékeké.

Bocs', csak most azért vagyok ennyire pipa, mert nem csak szimplán készülnek kiszúrni velem, hanem még azt sem tudom, mi igaz az indoklásból. Nem tapasztalom a saját bőrömön ezt a problémát - majd a betiltást fogom -, és még csak nem is méltattak arra, hogy áttekinthető terjedelemben* és egy műszaki egyetemet végzett számára érthetően elmagyarázzák. - Nem tudom leellenőrizni, hogy kamuznak-e vagy sem.

* "a régi szép idők vezetőit még a tárgyalt kérdést néhány oldalban összefoglaló felkészítő anyagokkal látták el. Ezek szerkesztőinek még arra kellett törekedniük, hogy röviden, érthető és átlátható formában foglalják össze a rendelkezésükre álló információkat. A parancsnoknak kellő idő állt rendelkezésére, hogy az olvasottakat megemésztve vegyen részt és tegye fel kérdéseit az ezzel kapcsolatos megbeszéléseken, s végül megalapozott döntéseket hozzon." - Death by PowerPoint: Az ezredes kiborul (KatPol blog)
Több mint egy évtizede olvastam ezt a blogbejegyzést és bizony gyakran eszembe jut ez a pár mondat. Keveseknek sajátja az a művészet, hogy a célközönség háttérismereteihez igazitva érthetően és elfogadható terjedelemben legyen szakszerű.

Utóirat: egyébként név szerint ki az értelmi szerző? Egyáltalán: hogy a viharba' van az, hogy amikor a jog segítségével trollkodnak velem, akkor sosem tudom kideríteni, ki írta vagy kinek a nevében írták a szöveget? Ezeket a szövegeket nem a jóisten mondja tollba - nem is a csillagok közé írja arany betűkkel az ujjával -, nem egy lezuhant földönkívüli űrhajóban találják, nem egy régi civilizáció hagyja ránk aranytáblákon, nem palackpostaként halásszák ki a tengerből, és nem egy számítógépben lakó mesterséges intelligencia szövegezi (itt még nem tartunk). - Ha csak egy alátétről készítek alkatrészrajzot, nekem oda kell írnom a nevem. Tán ennyire be vannak gyulladva, hogy békés tüntetést tartanak a házuk előtt fáklyával és vasvillával? (Lehet, ez egy egész jó minőségbiztosítási módszer lenne…)

Második utóirat: régi álmom, hogy beépülök egy hivatalba, ahol jogszabályokat alkotnak. Egyszerűen tudni akarom, hogyan keletkezik ez a sok szemét. (Ugyanezt eljátszanám egy újság vagy hírportál szerkesztőségével is.)

Köszönöm, hogy szót kaptam.

Mi a legrosszabb forgatókönyv, ha fegyvervásárlás után nem tudja a halandó beíratni a fegyvert az igrenden?
(nem a 8 nap meghaladására gondolok, hanem "kategória problémára")

A konkrét kérdés a nemrég felbukkant 8" csőhosszú revolverrel kapcsolatos, és megoszlottak a vélemények a beíratással kapcsolatban.

Bár szerintem simán beírják, mert rövid löfegyver, B1 kat. aztán jónapot. De azért gondoltam megkérdezem.

tvsmaci írta: ↑2021.06.17. 11:57 Mi a legrosszabb forgatókönyv, ha fegyvervásárlás után nem tudja a halandó beíratni a fegyvert az igrenden?
(nem a 8 nap meghaladására gondolok, hanem "kategória problémára")

A konkrét kérdés a nemrég felbukkant 8" csőhosszú revolverrel kapcsolatos, és megoszlottak a vélemények a beíratással kapcsolatban.

Bár szerintem simán beírják, mert rövid löfegyver, B1 kat. aztán jónapot. De azért gondoltam megkérdezem.

A legrosszabb az, hogy utóléri a lőfegyverrel visszaélés vádja, 2-8 év, barna könyv ugrik.
Amúgy meg kell beszélni az eladóval, hovy addig ne írassa ki, amíg a vevőnél a beíratás meg nem történik. Ha nem sikerül, visszaveszi.