Fegyverfórum²

TotoHU írta: ↑2021.01.21. 16:05 Hiánypótló infó, köszi!
Kíváncsi vagyok majd az innen-onnan érkező hírekre, hogy ehhez képest hány ponton fogják lábbal tiporni a jogszabályt a különféle megyei kapitányságokon...

+1

gvass1 írta: ↑2021.01.21. 08:07
!!!RENDKÍVÜL FONTOS!!!

A fegyverek ÁTKATEGORIZÁLÁSÁRÓL - A FEF közleménye

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/a-fegy ... ozlemenye/

Köszönjük az infókat!
Nekem is van friss infóm, hétfőn voltam a PKLV-nél. Többek között M4-es félauto gépkarabélyt, valamint ehhez való .22 Long Rifle kaliberű konverziós kitteket is vizsgáztattam. Volt egy kis zabszem, hogy a karabély (és az ehhez gyártott 22-es "váltócsövek") mlyen kategóriába kerülnek. Féltem, hogy "A" kategóriát kapnak, de szerencsém volt. Az eddigi B7 helyett B9-be került az összes. Azért a bztonság kedvéért 10-es tárral adtam le a fegyvert.

Mex írta: ↑2021.01.21. 20:12 Köszönjük az infókat!
Nekem is van friss infóm, hétfőn voltam a PKLV-nél. Többek között M4-es félauto gépkarabélyt, valamint ehhez való .22 Long Rifle kaliberű konverziós kitteket is vizsgáztattam. Volt egy kis zabszem, hogy a karabély (és az ehhez gyártott 22-es "váltócsövek") mlyen kategóriába kerülnek. Féltem, hogy "A" kategóriát kapnak, de szerencsém volt. Az eddigi B7 helyett B9-be került az összes. Azért a bztonság kedvéért 10-es tárral adtam le a fegyvert.

A PKLV partner lesz ez ellen a farokság ellen!? Ha ez lesz a gyakorlat, akkor azt hiszem ez nem kis dolog a részükről.

Fortitu írta: ↑2021.01.21. 21:03 A PKLV partner lesz ez ellen a farokság ellen!? Ha ez lesz a gyakorlat, akkor azt hiszem ez nem kis dolog a részükről.

IMHO itt nem partnerség vs. farokság esete forog fent. Pusztán a jogszabályok egyszerű betartása.

A kategóriák elég pontosak az Ftv. mellékletében, egy szem+minimális hozzáértés kell, meg egy colstok kb. a helyes kategorizáláshoz.

gvass1 írta: ↑2021.01.22. 07:12 IMHO itt nem partnerség vs. farokság esete forog fent. Pusztán a jogszabályok egyszerű betartása.

A kategóriák elég pontosak az Ftv. mellékletében, egy szem+minimális hozzáértés kell, meg egy colstok kb. a helyes kategorizáláshoz.

Mondjuk igaz, hogy ezek nem full autobol átalakítottak (gondolom). A tár meg 10-es volt benne.

Fortitu írta: ↑2021.01.22. 08:26 Mondjuk igaz, hogy ezek nem full autobol átalakítottak (gondolom). A tár meg 10-es volt benne.

Ezek nem full auto-ból készültek, gyárilag félautok voltak. Az én olvasatomban csak akkor változik "A" kategóriára, ha csatlakoztatnak hozzá egy 10-nél több lőszer befogadására alkalmas tárat, vagy automatából butították vissza. Mint korábban írtam, azért biztos, ami biztos, 10-es tárral vittem.

Sziasztok,

Remélem nem rossz alfórumban kérdezem, ha igen akkor töröljétek.

Én X éve fegyvertartó (sportlövész) vagyok, gondolom ezért is kérdezte ismerős tőlem az alábbiakat:

Ha ő valahol azt tapasztalta, hogy adott (engedélyes) fegyvertartónál (akár otthon van, akár nem) összevissza henteregnek éles vadász- és marokfegyverek, lőszer, minden, szem előtt, ezen kívül fordult elő, hogy fegyverrel hadonászva fenyegette a vele egy otthonban lakókat, akkor.....

- 112?
- RKapitányság? Igrend hívása, aztán majd ott megmondják? (Én egyelőre ezt javasoltam)
- Sima feljelentés a kapitányságra beballagva?
- Fényképezzen?
- Ha kimennek, vajon ez az engedélyes be kell engedje a sima járőrt a lakásba, egy ellenőrzés erejéig? Vagy pampoghat hogy hát most ide be nem jönnek?

Vagy vajon mi a rosseb a teendő? Kösz!

Muzeális fegyverrel közterületen gumilövedékes védekezésnél mire számíthatok büntetésként?
Elméleti kérdés, (még) nem történt eset.

Gondolom külön vizsgálják a jogos védelem esetét és az eszközt, amit használtam.Tegyük fel, hogy jogosan védekeztem, azt állapítják meg.
Másik téma az eszköz, ez az ami érdekel. Olvastam korábban, hogy muzeális fegyver viselése - ha nem történik incidens és megtalálják - csak szabálysértés. Ez változik, ha használom is?

Köszönöm.

laszlokovacs írta: ↑2021.01.22. 15:20 Muzeális fegyverrel közterületen gumilövedékes védekezésnél mire számíthatok büntetésként?
Elméleti kérdés, (még) nem történt eset.

Gondolom külön vizsgálják a jogos védelem esetét és az eszközt, amit használtam.Tegyük fel, hogy jogosan védekeztem, azt állapítják meg.
Másik téma az eszköz, ez az ami érdekel. Olvastam korábban, hogy muzeális fegyver viselése - ha nem történik incidens és megtalálják - csak szabálysértés. Ez változik, ha használom is?

Köszönöm.

ezerszer vótmá.

1. Ha nem halálossal védekezel és a gestapo tudomására jut: garázdaság vmelyik esete, eszköz elkoboz, 1,2-3 év múlva jogerősen felfüggesztett szabvesztés, és/vagy pénzbírság. +Priusz, ha nem kapsz előzetes mentesítést.

2. Ha halálossal/súlyos sérülést okozóval védekezel: jó pár hónap (előzetes) letartóztatás után talán szabadlábra helyeznek, 1,5-5 év múlva jogerősen végrehajtandó hosszú évekig tartó szabadságvesztés emberölés, kísérlete, sts miatt. Priusz kb. örökre.

Az első esetben pár százezerből van ügyvéd, a másodikban több millióból, de a váderedményesség 97%, jogos védelem meg csak a BTK-ban létezik, a valóságban szinte esélytelen kimenetel.

A védekezés nem változtat az eszköz jogi státuszán.

laszlokovacs írta: ↑2021.01.22. 15:20 Muzeális fegyverrel közterületen gumilövedékes védekezésnél mire számíthatok büntetésként?
Elméleti kérdés, (még) nem történt eset.

Gondolom külön vizsgálják a jogos védelem esetét és az eszközt, amit használtam.Tegyük fel, hogy jogosan védekeztem, azt állapítják meg.
Másik téma az eszköz, ez az ami érdekel. Olvastam korábban, hogy muzeális fegyver viselése - ha nem történik incidens és megtalálják - csak szabálysértés. Ez változik, ha használom is?

Köszönöm.

Elméletben jó a gondolatmenet és a viselés nem lesz a használattól bűncselekmény, max. az a cselekmény, amit a használattal megvalósítasz. Gyakorlatban viszont sajna jó eséllyel az fog történni, amit gvass alább írt.

Köszönöm

nemtokregelni írta: ↑2021.01.22. 15:51 Elméletben jó a gondolatmenet és a viselés nem lesz a használattól bűncselekmény, max. az a cselekmény, amit a használattal megvalósítasz. Gyakorlatban viszont sajna jó eséllyel az fog történni, amit gvass alább írt.

gvass1 írta: ↑2021.01.22. 15:31 Az első esetben pár százezerből van ügyvéd, a másodikban több millióból, de a váderedményesség 97%, jogos védelem meg csak a BTK-ban létezik, a valóságban szinte esélytelen kimenetel.
A védekezés nem változtat az eszköz jogi státuszán.

Sundance írta: ↑2021.01.22. 15:11 Sziasztok,

Remélem nem rossz alfórumban kérdezem, ha igen akkor töröljétek.

Én X éve fegyvertartó (sportlövész) vagyok, gondolom ezért is kérdezte ismerős tőlem az alábbiakat:

Ha ő valahol azt tapasztalta, hogy adott (engedélyes) fegyvertartónál (akár otthon van, akár nem) összevissza henteregnek éles vadász- és marokfegyverek, lőszer, minden, szem előtt, ezen kívül fordult elő, hogy fegyverrel hadonászva fenyegette a vele egy otthonban lakókat, akkor.....

- 112?
- RKapitányság? Igrend hívása, aztán majd ott megmondják? (Én egyelőre ezt javasoltam)
- Sima feljelentés a kapitányságra beballagva?
- Fényképezzen?
- Ha kimennek, vajon ez az engedélyes be kell engedje a sima járőrt a lakásba, egy ellenőrzés erejéig? Vagy pampoghat hogy hát most ide be nem jönnek?

Vagy vajon mi a rosseb a teendő? Kösz!

Ha valóban volt fenyegetőzés, akkor a család ha eddig nem lépett, úgyis tagadni fog. Vagy épp egy exfeleség akarja tönkretenni a volt férjét valami költött sztorival.
Ez egy harmadkézből származó torzult hülyeség. Ha otthon van az engedélyes nem kötelező amúgy sem elzárni semmit.
Ha valóban családon belüli erőszakról van szó, abba meg külön se üsd bele az orrodat. Amíg az áldozat nem kér segítséget, addig semmit se lehet tenni. De mondom, nekem gyanús, hogy épp női bosszúval állunk szemben...

Fortitu írta: ↑2021.01.22. 16:51 Ha valóban volt fenyegetőzés, akkor a család ha eddig nem lépett, úgyis tagadni fog. Vagy épp egy exfeleség akarja tönkretenni a volt férjét valami költött sztorival.
Ez egy harmadkézből származó torzult hülyeség. Ha otthon van az engedélyes nem kötelező amúgy sem elzárni semmit.
Ha valóban családon belüli erőszakról van szó, abba meg külön se üsd bele az orrodat. Amíg az áldozat nem kér segítséget, addig semmit se lehet tenni. De mondom, nekem gyanús, hogy épp női bosszúval állunk szemben...

+1

Fortitu írta: ↑2021.01.22. 16:51 Ha valóban volt fenyegetőzés, akkor a család ha eddig nem lépett, úgyis tagadni fog. Vagy épp egy exfeleség akarja tönkretenni a volt férjét valami költött sztorival.
Ez egy harmadkézből származó torzult hülyeség. Ha otthon van az engedélyes nem kötelező amúgy sem elzárni semmit.
Ha valóban családon belüli erőszakról van szó, abba meg külön se üsd bele az orrodat. Amíg az áldozat nem kér segítséget, addig semmit se lehet tenni. De mondom, nekem gyanús, hogy épp női bosszúval állunk szemben...

Még azt is hozzátenném, hogy simán van olyan is, hogy valakinek az engedélyes cucca el van zárva, de a lakás tele van hatástalanított, airsoft vagy replika fegyverekkel más militária cuccok mellett dekorációnak, ettől a laikus látogató (vendég, vízóraleolvasó, stb.) bevizel, ugyanakkor semmi illegális nem történik.

Fortitu írta: ↑2021.01.22. 16:51 Ha valóban volt fenyegetőzés, akkor a család ha eddig nem lépett, úgyis tagadni fog. Vagy épp egy exfeleség akarja tönkretenni a volt férjét valami költött sztorival.
Ez egy harmadkézből származó torzult hülyeség. Ha otthon van az engedélyes nem kötelező amúgy sem elzárni semmit.
Ha valóban családon belüli erőszakról van szó, abba meg külön se üsd bele az orrodat. Amíg az áldozat nem kér segítséget, addig semmit se lehet tenni. De mondom, nekem gyanús, hogy épp női bosszúval állunk szemben...

Értem, ls igazad van, tűnhet így.
De sajnos nem. Messze nem csak a fegyver a gond, egészen durva dolgok vannak, fényképes bizonyítékokkal.
A szanaszét hentergő lőszerekről is vannak képek, páciens nem volt otthon.
Mint engedélyes, hidd el nem töltene el örömmel, ha valakinek valami kicsinyes geciskedés miatt ugrana az engedélye, de itt sajnos tényleg arról van szó, hogy ez csak egy a sok gond közül.
Persze feltéve hogy a haverom nem hazudik 2 napja folyamatosan, de ezt nem gondolnám.
De kösz a választ, igazad van, ezt is szem előtt kell tartani, akár ilyesmi is lehet.

nemtokregelni írta: ↑2021.01.22. 17:20 Még azt is hozzátenném, hogy simán van olyan is, hogy valakinek az engedélyes cucca el van zárva, de a lakás tele van hatástalanított, airsoft vagy replika fegyverekkel más militária cuccok mellett dekorációnak, ettől a laikus látogató (vendég, vízóraleolvasó, stb.) bevizel, ugyanakkor semmi illegális nem történik.

Na ez is teljesen igaz!

Sundance írta: ↑2021.01.22. 17:54 Értem, ls igazad van, tűnhet így.
De sajnos nem. Messze nem csak a fegyver a gond, egészen durva dolgok vannak, fényképes bizonyítékokkal.
A szanaszét hentergő lőszerekről is vannak képek, páciens nem volt otthon.
Mint engedélyes, hidd el nem töltene el örömmel, ha valakinek valami kicsinyes geciskedés miatt ugrana az engedélye, de itt sajnos tényleg arról van szó, hogy ez csak egy a sok gond közül.
Persze feltéve hogy a haverom nem hazudik 2 napja folyamatosan, de ezt nem gondolnám.
De kösz a választ, igazad van, ezt is szem előtt kell tartani, akár ilyesmi is lehet.

Ha más gond van, akkor meg szerintem alapigazság, hogy annak lehet segíteni aki hagyja is. Ha a családja nem kér a segítségből, akkor teljesen értelmetlen erőlködni. Ha valóban veszélyben van valaki, és segítséget kér, az más. De nekem ez inkább annak tűnik, hogy valakiről hallottál valamit, akit nem is ismersz, amit hallott valaki...
Szóval túl kevés az infó, azt meg hogy hogyan kell valakit feljelenteni, azt a rendőrségen elmondják... Jogilag ez a tárolási szabályok megszegése, de attól, hogy bevonatod az engedélyét, egyáltalán nem fogod megoldani a gondokat, ez csak "geciskedés", bosszú max. Ha valóban veszélyes, akkor egy féltéglával is ugyanannyira veszélyes lesz a családjára, sőt talán még inkább. Inkább ebben az irányban intézkednék, hiszen a valódi probléma ha jól értem ez.

Fortitu írta: ↑2021.01.22. 18:16 Ha más gond van, akkor meg szerintem alapigazság, hogy annak lehet segíteni aki hagyja is. Ha a családja nem kér a segítségből, akkor teljesen értelmetlen erőlködni. Ha valóban veszélyben van valaki, és segítséget kér, az más. De nekem ez inkább annak tűnik, hogy valakiről hallottál valamit, akit nem is ismersz, amit hallott valaki...
Szóval túl kevés az infó, azt meg hogy hogyan kell valakit feljelenteni, azt a rendőrségen elmondják... Jogilag ez a tárolási szabályok megszegése, de attól, hogy bevonatod az engedélyét, egyáltalán nem fogod megoldani a gondokat, ez csak "geciskedés", bosszú max. Ha valóban veszélyes, akkor egy féltéglával is ugyanannyira veszélyes lesz a családjára, sőt talán még inkább. Inkább ebben az irányban intézkednék, hiszen a valódi probléma ha jól értem ez.

Egy haverom közvetlen családjáról van szó.
Értem hogy az volt az első gondolatod, hogy harmadkézbeli szori, de nem az

És segítséget is kért az elszenvedő. Na mindegy, majd megoldják.
A kérdés az lett volna csak, hogy a mindenfelé hentergő lőszer, meg a 'ha el akarsz hagyni, fejbe lőlek' esetén kinek érdemes szólni. Mindegy.
De ja, egyetértek, sokat nem ér az engedély elvétele önmagában, sőt kb semmit.

Sundance írta: ↑2021.01.22. 19:44 Egy haverom közvetlen családjáról van szó.
Értem hogy az volt az első gondolatod, hogy harmadkézbeli szori, de nem az
És segítséget is kért az elszenvedő. Na mindegy, majd megoldják.
A kérdés az lett volna csak, hogy a mindenfelé hentergő lőszer, meg a 'ha el akarsz hagyni, fejbe lőlek' esetén kinek érdemes szólni. Mindegy.
De ja, egyetértek, sokat nem ér az engedély elvétele önmagában, sőt kb semmit.

Ha nincs otthon, akkor szabálysértés. Az életveszélyes fenyegetés az meg egy másik sztori, az komoly bűncselekmény.

Volt már? https://karpathir.com/2021/01/22/fegyve ... -lakossag/

hgen írta: ↑2021.01.23. 12:02 Volt már? https://karpathir.com/2021/01/22/fegyve ... -lakossag/

"[...]A portál megjegyzi, hogy az ukrán államfő ellenzi a lakosság felfegyverzését, azt tartja, hogy az ukrán társadalom még nem eléggé érett az ilyen engedélyhez." - na, ebből volt elég! ő bezzeg érett mindenre, egy ország vezetésre is, mi? az összes ilyen és ehhez hasonlót el kéne zavarni a sivatagba!

hgen írta: ↑2021.01.23. 12:02 Volt már? https://karpathir.com/2021/01/22/fegyve ... -lakossag/

"nem eléggé érett"

Hasonló hazai vélemények meghallgatása után el szoktam mondani, hogy igen, valóban a csehek és a szlovákok magasabb rendűek nálunk, biztos a genetikájuk miatt, mert történelmileg ugye.... de ne keseredjünk el, a románok csak kicsit fejlettebb agyúak a magyaroknál, hiszen az éles ott is szinte lehetetlen, szerelt lőszeres gumisuk lehet csak. Várj, a felvidékieknek és a székelyeknek lehet akkor ilyen, azok meg magyarok öööö oooo aaaa akkor öööööaauuu....

hgen írta: ↑2021.01.23. 12:02 Volt már? https://karpathir.com/2021/01/22/fegyve ... -lakossag/

Nulla tartalmú nem hír.

konkrétummentes, sőt sejthetően most sincs másként (büntetlen előélet, fegyvervizsga nyilván kell ma is). Mi változna? Erről zéró infó.

gvass1 írta: ↑2021.01.23. 14:24 Nulla tartalmú nem hír.

konkrétummentes, sőt sejthetően most sincs másként (büntetlen előélet, fegyvervizsga nyilván kell ma is). Mi változna? Erről zéró infó.

Na, ez meg az eredeti hír oroszul

https://bykvu.com/ru/bukvy/komitet-rady ... noi-zbroi/

Ez is jó felületes baromság ( a kategóriákhoz szükséges, eddigiektől esetleg eltérő feltételekről semmi), de szó nincsen gépfegyverlegalizálsáról.

Ez pedig az ukrán alaphír:

https://iportal.rada.gov.ua/news/news_kom/201744.html

gvass1 írta: ↑2021.01.23. 16:12 Ez is jó felületes baromság ( a kategóriákhoz szükséges, eddigiektől esetleg eltérő feltételekről semmi), de szó nincsen gépfegyverlegalizálsáról.

Bászki, pedig már elutaltam a kenőpénzt a konzulnak. Akkor most ne akarjak állampolgárságot?

gvass1 írta: ↑2021.01.23. 16:12 Na, ez meg az eredeti hír oroszul

https://bykvu.com/ru/bukvy/komitet-rady ... noi-zbroi/

Ez is jó felületes baromság ( a kategóriákhoz szükséges, eddigiektől esetleg eltérő feltételekről semmi), de szó nincsen gépfegyverlegalizálsáról.

Ez pedig az ukrán alaphír:

https://iportal.rada.gov.ua/news/news_kom/201744.html

Átfutottam az alaphírt. Déja vu.
Miért kellet törvény? Mert most kupi van, még a szovjet rendszerből örökölt elavult szabályozás, féltucat saláta törvény, és belügyi rendeletek szabályozzák a fegyvertartást. A civil fegyver fogalma sincs definiálva. Még az sem volt sehol konkrétan definiálva, hogy mit NEM tarthatnak civilek. Korrupciós melegágyként írta le a helyzetet a törvényt magyarázó beadvány. Mostanáig Szürkezóna a lőterek üzemeltetése, az általuk birtokolt fegyverek szabályozása, a fegyver öröklés, az önvédelemhez való jog, és sok minden más. Mindent a helyi rendőrség értelmez, és dönt el (deja vu)

KÉT törvénytervezet készült. Egyet egy - a jelek szerint szerint udvari - munkacsoport készített, a másíkat pedig egy független képviselőcsoport -az indoklásuk szerint mert az elsődleges munkacsoportból kizárták a fegyvertartókat, szakmai érdekképviseleteket.

Az alternatív kezdeményezést leszavazták, pedig egészen korrekt volt: önvédelem mint alkotmányos jog levezetése az alkotmányos élethez való jobból, USA példa, Nagy-Britannia példa, kelet-európai országok példák, teljesen korrekt érvelések mint pl a korrupciós melegágyak felszámolása, egységes szabályozás, a szürkezóna legalizálása, illegális fegyverek szigorúbb büntetése, legálisak regisztrációja (még mindig nincs egy országos adatbázis -gondolom kapitányság szinten történik a nyilvántartás, vagy talán külön a Vadász, a gáz/gumi, a szolgálati, az őrző-védő, és a sport? ). Rövid éles maroklöfegyver mint civil fegyver kategória elvi szintű létrehozása. Nem ezt szavazták meg.
A megszavazott verzióval alapvetően nem változott semmi valóban fontos, mint a fegyverhez való hozzájutás, de ha jól olvasom, legalább sokkal konkrétabb, és kézzelfoghatóbb TÖRVENY jelent meg, mint a káosz, ami korábban volt.

Most ennyire futotta, ha fontos valami konkrétum, mondjátok, ahogy időm engedi megnézem alaposabban.

Petya357 írta: ↑2021.01.24. 23:06 Átfutottam az alaphírt. Déja vu.
Miért kellet törvény? Mert most kupi van, még a szovjet rendszerből örökölt elavult szabályozás, féltucat saláta törvény, és belügyi rendeletek szabályozzák a fegyvertartást. A civil fegyver fogalma sincs definiálva. Még az sem volt sehol konkrétan definiálva, hogy mit NEM tarthatnak civilek. Korrupciós melegágyként írta le a helyzetet a törvényt magyarázó beadvány. Mostanáig Szürkezóna a lőterek üzemeltetése, az általuk birtokolt fegyverek szabályozása, a fegyver öröklés, az önvédelemhez való jog, és sok minden más. Mindent a helyi rendőrség értelmez, és dönt el (deja vu)

KÉT törvénytervezet készült. Egyet egy - a jelek szerint szerint udvari - munkacsoport készített, a másíkat pedig egy független képviselőcsoport -az indoklásuk szerint mert az elsődleges munkacsoportból kizárták a fegyvertartókat, szakmai érdekképviseleteket.

Az alternatív kezdeményezést leszavazták, pedig egészen korrekt volt: önvédelem mint alapvető állampolgári jog levezetése az alkotmányos élethez való jobból, USA példa, Nagy-Britannia példa, kelet-európai országok példák, teljesen korrekt érvelések mint pl a korrupciós melegágyak felszámolása, egységes szabályozás, a szürkezóna legalizálása, illegális fegyverek szigorúbb büntetése, legálisak regisztrációja (még mindig nincs egy országos adatbázis -gondolom kapitányság szinten történik a nyilvántartás, vagy talán külön a Vadász, a gáz/gumi, a szolgálati, az őrző-védő, és a sport? ). Rövid éles maroklöfegyver mint civil fegyver kategória elvi szintű létrehozása. Nem ezt szavazták meg.
A megszavazott verzióval alapvetően nem változott semmi valóban fontos, mint a fegyverhez való hozzájutás, de ha jól olvasom, legalább sokkal konkrétabb, és kézzelfoghatóbb TÖRVENY jelent meg, mint a káosz, ami korábban volt.

Most ennyire futotta, ha fontos valami konkrétum, mondjátok, ahogy időm engedi megnézem alaposabban.

Petya357 írta: ↑2021.01.24. 23:06 Átfutottam az alaphírt. Déja vu.

A megszavazott verzióval alapvetően nem változott semmi valóban fontos, mint a fegyverhez való hozzájutás, de ha jól olvasom, legalább sokkal konkrétabb, és kézzelfoghatóbb TÖRVENY jelent meg, mint a káosz, ami korábban volt.

Most ennyire futotta, ha fontos valami konkrétum, mondjátok, ahogy időm engedi megnézem alaposabban.

Köszi, akkor ahogy én is kiolvastam belőle, és megint kiderült, hogy a magyar sajtó hírszolgáltatása ezen a téren SEM ér semmit.

(Megjegyzem nálunk is kb. 5-6 jogszabályban van szétszórva a fegyverjog, hogy a jobbágy semmiképpen nem érthesse meg.)

Újabb EU-s faszkodás lövész- és könnyű fegyverzet exportja kapcsán:

COUNCIL DECISION (CFSP) 2021/38

of 15 January 2021

establishing a common approach on the elements of end-user certificates in the context of the export of small arms and light weapons and their ammunition

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... A014%3ATOC

gvass1 írta: ↑2021.01.25. 10:49 Újabb EU-s faszkodás lövész- és könnyű fegyverzet exportja kapcsán:

COUNCIL DECISION (CFSP) 2021/38

of 15 January 2021

establishing a common approach on the elements of end-user certificates in the context of the export of small arms and light weapons and their ammunition

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... A014%3ATOC

Nagy újdonságot nem látok benne, ez kb. így megy most is. Mitől jutott ez most eszükbe?

Sziasztok,

fél füllel még nyáron egy nyitot teraszon hallottam egy sztorit a mellettem lévő asztalnál, amíg a cimborám elment sör utánpótlásért

nyomogattam telefonon, de a srác olyan hangerővel adta elő, gondolom pár korsó után volt, hogy nem lehetett nem hallani - szvl kíváncsi lennék a véleményetekre, mert elég érdekes.

Lényeg, hogy a mesélő családi legendáriumában jó ideje fel-felbukkanó elem, hogy nagyfater anno a tanyán elásott puskákat II vh után, katonember lévén, vélhetően szépen konzerválva. Pontos hely nincs meg, az öreg már rég az örök vadászmezőkön, telek meg nem kicsi, ráadásul elképzelhető, hogy eladnák az ingatlant, de srác csőrét azért ez nagyon piszkálja. Gondolkozik egy fémdetektoros keresésen. Kérdés, ha neadjisten mégis igaz a legenda és megtalál egy ládát benne egy lezsírozott puskát, jogkövető polgárként mi a teendő? Neki nincs tartásija, de pl apósa mondjuk vadász és mondta, ha ez bekövetkezik és jogilag oké, akkor restauráltatná és szívesen vadászna velük, ha olyan állapotban van

Most akkor mi van? Megtalálás esetén pl tulajdonjog?

Nekem elég nyűgös sztorinak tűnik, mert ugye illegális volt anno is éles lőfegyver elásása, de az egy teljesen más kor volt, 75 éve. Elévülés? Most megtalálás? Emlékszem olvastam még pár éve egy cikket hogy, vki vett vidéken egy kis telket, házzal, tetőt meg akarta csináltatni, bontás közben került elő egy világháborús puska, becsomagolva, vlsz hasonlo előzménysztorival, mit a fenti. A kimenetelére már nem emlékszem ...

Szerintem egy egész korrektnek mondható összefoglaló cikk a jogos védelemről.

https://index.hu/belfold/2021/01/28/a-j ... lapjog/amp

még1 - más téma

friss cikk
https://index.hu/belfold/2021/01/28/a-j ... o-alapjog/

Mi itt ugye alapvetően fegyveres tagok vagyunk. Kérdés: éjjeli betörés esetén a cikkben írtak szerint, használható az engedéllyel tartott sport/vadászfegyver a támadás elhárítására, akár halálos kimenetellel - büntetlenül? A törvény úgy emlékeszem csoportosan elkövetett betörésnél ad erre lehetőséget. Mi van, ha egy behatoló van? Ő is kiiktatható egy mozambiq drillel?

ne legyen rá sose szükség, de jó tudni ....

Thunder írta: ↑2021.01.28. 23:27 még1 - más téma

friss cikk

https://index.hu/belfold/2021/01/28/a-j ... o-alapjog/

Mi itt ugye alapvetően fegyveres tagok vagyunk. Kérdés: éjjeli betörés esetén a cikkben írtak szerint, használható az engedéllyel tartott sport/vadászfegyver a támadás elhárítására, akár halálos kimenetellel - büntetlenül? A törvény úgy emlékeszem csoportosan elkövetett betörésnél ad erre lehetőséget. Mi van, ha egy behatoló van? Ő is kiiktatható egy mozambiq drillel?

ne legyen rá sose szükség, de jó tudni ....

A cikk alapvetően hasznos, DE:

1. ROSSZUL ÍRJA A CIKK. Nem kell elzárva, lőszertől elkülönítve tartani az engedéllyel tartott lőfegyvert az engedélyes jelenlétében, 2012 óta.

2. A lényeget nem érti meg senki a cikkből. Hogy hiába van ez a sok szép dolog leírva az Alaptörvényben meg a BTK-ban, AKKOR IS 5 ÉVIG TART MÉG GAZDAG EMBERNEK JÓ ÜGYVÉDDEL IS, hogy esetleg sokadfokon felmentést elérjen jogos védelem miatt.

3. Pont éppen nem a lőfegyveres halálos éjszakai támadó gyilkos-hordák elhárítása a tipikus, amibe belefuthat a gyalogpolgár. Hanem mondjuk a buszmegállóban odajön megélhetési agresszívparaszt, hogy "mennyi az idó, DE A TELEFONODON MUTASD, TESA!". És akkor ha ellenállsz és elkapnak, akkor jön automatikusan ELLENED a #szóváltástkövetően garázdaság.

Thunder írta: ↑2021.01.28. 23:27 még1 - más téma

friss cikk
https://index.hu/belfold/2021/01/28/a-j ... o-alapjog/

Mi itt ugye alapvetően fegyveres tagok vagyunk. Kérdés: éjjeli betörés esetén a cikkben írtak szerint, használható az engedéllyel tartott sport/vadászfegyver a támadás elhárítására, akár halálos kimenetellel - büntetlenül? A törvény úgy emlékeszem csoportosan elkövetett betörésnél ad erre lehetőséget. Mi van, ha egy behatoló van? Ő is kiiktatható egy mozambiq drillel?

ne legyen rá sose szükség, de jó tudni ....

A törvény szerint éjjel / csoportosan / fegyveresen / felfegyverkezve elkövetett jogtalan behatolás tekintendő eleve életellenes támadásnak, és szabad ekként védekezni ellene.

Az én kérdésem meg az, hogy a csoportos elleni védekezés a kiinduló, vagy a pillanatnyi létszámra érvényes? Azaz 3 behatoló esetén csak egyet lőhetek le, vagy mind a hármat?

Thomaster írta: ↑2021.01.29. 06:25 A törvény szerint éjjel / csoportosan / fegyveresen / felfegyverkezve elkövetett jogtalan behatolás tekintendő eleve életellenes támadásnak, és szabad ekként védekezni ellene.

Az én kérdésem meg az, hogy a csoportos elleni védekezés a kiinduló, vagy a pillanatnyi létszámra érvényes? Azaz 3 behatoló esetén csak egyet lőhetek le, vagy mind a hármat?

egyet sem lősz le, mert nincs mivel, maximum megGUMIZOD őket. Amibe nem halnak bele. Teljesen irreleváns lőfegyveres önvédelemre kihegyezni, amikor a lakosság 99,5%-ának nincs legális lőfegyvere.

gvass1 írta: ↑2021.01.29. 06:39 egyet sem lősz le, mert nincs mivel, maximum megGUMIZOD őket. Amibe nem halnak bele. Teljesen irreleváns lőfegyveres önvédelemre kihegyezni, amikor a lakosság 99,5%-ának nincs legális lőfegyvere.

Jó, akkor leszúrom a gumispuskára szerelt bajonettel, vagy megszellőztetem a koponyáját taktikai tomahavkkal. A lényegre tessékszíveslenni koncentrálni. Háromból csak egyet szabad, vagy mind a hármat?

Thomaster írta: ↑2021.01.29. 07:07 Jó, akkor leszúrom a gumispuskára szerelt bajonettel, vagy megszellőztetem a koponyáját taktikai tomahavkkal. A lényegre tessékszíveslenni koncentrálni. Háromból csak egyet szabad, vagy mind a hármat?

őszintén: pontosan tudod, hogy a kérdésed egy kukacoskodó hülyeség, ugye?

gvass1 írta: ↑2021.01.29. 07:10 őszintén: pontosan tudod, hogy a kérdésed egy kukacoskodó hülyeség, ugye?

Igen, mert életszerűen miután az elsőt felnyársaltam, a másik kettő alighanem elszalad. De ha mégse, akkor a bíróságon nagyon nem mindegy. Én simán el tudom képzelni azt az ügyészt, aki szerint a két főre csökkentett csoportot már nem szabad bántani.

Nyilván hivatalos választ csak az első ilyen megtörtént eset utáni jogerős ítélet fog adni.

Thomaster írta: ↑2021.01.29. 07:18 Igen, mert életszerűen miután az elsőt felnyársaltam, a másik kettő alighanem elszalad. De ha mégse, akkor a bíróságon nagyon nem mindegy. Én simán el tudom képzelni azt az ügyészt, aki szerint a két főre csökkentett csoportot már nem szabad bántani.

Nyilván hivatalos választ csak az első ilyen megtörtént eset utáni jogerős ítélet fog adni.

Nem, pusztán a jog szempontjából a jogos védelem a jogellenes támadás bekövetkeztétől annak lezárultáig tart. Az ellene való védekezés akkor jogszerű, ha SZÜKSÉGES.

Közben a változó körülmények összességének kell a szükségességet megalapozni.

EZT olvasd el, ne a bulvárcikkeket:
http://www.kaliberinfo.hu/hirek/jogos-v ... hatarozat/

gvass1 írta: ↑2021.01.29. 06:39 egyet sem lősz le, mert nincs mivel, maximum megGUMIZOD őket. Amibe nem halnak bele. Teljesen irreleváns lőfegyveres önvédelemre kihegyezni, amikor a lakosság 99,5%-ának nincs legális lőfegyvere.

az itteni forumozok mas teszta, itt sokaknak van fegyvere - tehat a kerdes tovabbra is relevans.
A buszmegalloi parasztot meg le kell szerelni szoval - lehetoseg szerint.

Egyébként a csoportosan vs egyeduli betores: egy atlag civilnek honnan kene tudnia megallapitani ejjel, zakatolo stresszhelyzetben, hogy 1-2-3-4 vagy 'n' szamu betoro erkezik es eppen nekiallhat-e az ellentevekenysegnek? Mindegy, itt sztem nem lesz egyertelmu valasz erre, nyilvan senki nem vallalja senki az odiumat annak, hogy leirja: ha bejonnek, lohetsz nyugodtan ....

Volt egy masik tema felvetesem ezen poszt felett, ezer eve elasott fegyver - erre vmi ertelmes megnyilvanulas esetleg? Igazi kis unikum sztori sztem a fegyver&jog vonalon

Thunder írta: ↑2021.01.29. 14:48 az itteni forumozok mas teszta, itt sokaknak van fegyvere - tehat a kerdes tovabbra is relevans.
A buszmegalloi parasztot meg le kell szerelni szoval - lehetoseg szerint.

Egyébként a csoportosan vs egyeduli betores: egy atlag civilnek honnan kene tudnia megallapitani ejjel, zakatolo stresszhelyzetben, hogy 1-2-3-4 vagy 'n' szamu betoro erkezik es eppen nekiallhat-e az ellentevekenysegnek? Mindegy, itt sztem nem lesz egyertelmu valasz erre, nyilvan senki nem vallalja senki az odiumat annak, hogy leirja: ha bejonnek, lohetsz nyugodtan ....

Volt egy masik tema felvetesem ezen poszt felett, ezer eve elasott fegyver - erre vmi ertelmes megnyilvanulas esetleg? Igazi kis unikum sztori sztem a fegyver&jog vonalon

A feltételek között VAGY kapcsolat van, nem ÉS. Vagy rosszul tudom?

Thunder írta: ↑2021.01.29. 14:48 az itteni forumozok mas teszta, itt sokaknak van fegyvere - tehat a kerdes tovabbra is relevans.
A buszmegalloi parasztot meg le kell szerelni szoval - lehetoseg szerint.

Egyébként a csoportosan vs egyeduli betores: egy atlag civilnek honnan kene tudnia megallapitani ejjel, zakatolo stresszhelyzetben, hogy 1-2-3-4 vagy 'n' szamu betoro erkezik es eppen nekiallhat-e az ellentevekenysegnek? Mindegy, itt sztem nem lesz egyertelmu valasz erre, nyilvan senki nem vallalja senki az odiumat annak, hogy leirja: ha bejonnek, lohetsz nyugodtan ....

Volt egy masik tema felvetesem ezen poszt felett, ezer eve elasott fegyver - erre vmi ertelmes megnyilvanulas esetleg? Igazi kis unikum sztori sztem a fegyver&jog vonalon

1. Lőhetsz nyugodtan lőfegyverrel, csak utána leülöd.
(amúgy imho az itt fórumozók 80%-ának nincs engedélyes lőfegyvere.)

2. illegál lőfegyver NEM legalizálható SEHOGY!

gvass1 írta: ↑2021.01.29. 14:52
2. illegál lőfegyver NEM legalizálható SEHOGY!

Az erdoben talalt is illegál? Mintha lett volna ilyen sztori a kaliberben jog és fegyver rovatban, hogy lehet legalizalni. Vagy csak képzelődök?!

vato írta: ↑2021.01.29. 15:01 Az erdoben talalt is illegál? Mintha lett volna ilyen sztori a kaliberben jog és fegyver rovatban, hogy lehet legalizalni. Vagy csak képzelődök?!

sztem ott sem sikerült.

Thomaster írta: ↑2021.01.29. 06:25 A törvény szerint éjjel / csoportosan / fegyveresen / felfegyverkezve elkövetett jogtalan behatolás tekintendő eleve életellenes támadásnak, és szabad ekként védekezni ellene.

Az én kérdésem meg az, hogy a csoportos elleni védekezés a kiinduló, vagy a pillanatnyi létszámra érvényes? Azaz 3 behatoló esetén csak egyet lőhetek le, vagy mind a hármat?

Nekem logikusnak tünik: ha 3-an támadnak meg éjszaka, akkor abban az esetben 3 támadó van.
Nem elvárható a megtámadottól, hogy a stressz alatt számolgatja hogy hopp, kettőt legumiztam, tehát ők fél percig tehetetlenek, akkor most csak egy támadó van, fegyvert váltok.. letelt a fél perc, újra 3 támadó van..
Meg hát nem is reális hogy számolgatod őket, véded magad ahogy tudod.

Persze ez csak az én véleményem, lehet hogy a miniszoknyás fiatal bírónő ezt máshogy gondolja majd.

Thomaster írta: ↑2021.01.29. 07:18 Igen, mert életszerűen miután az elsőt felnyársaltam, a másik kettő alighanem elszalad. De ha mégse, akkor a bíróságon nagyon nem mindegy. Én simán el tudom képzelni azt az ügyészt, aki szerint a két főre csökkentett csoportot már nem szabad bántani.

Nyilván hivatalos választ csak az első ilyen megtörtént eset utáni jogerős ítélet fog adni.

Magánlaksértésnél pl. megállapítható a csoportos elkövetés akkor is, ha csak az egyik valósítja meg az elkövetési magatartást (bemenetel), míg a többiek az ajtónál várnak, de a szándékegység megvan.

WildBear23 írta: ↑2021.01.29. 15:16 Nekem logikusnak tünik: ha 3-an támadnak meg éjszaka, akkor abban az esetben 3 támadó van.
Nem elvárható a megtámadottól, hogy a stressz alatt számolgatja hogy hopp, kettőt legumiztam, tehát ők fél percig tehetetlenek, akkor most csak egy támadó van, fegyvert váltok.. letelt a fél perc, újra 3 támadó van..
Meg hát nem is reális hogy számolgatod őket, véded magad ahogy tudod.

Persze ez csak az én véleményem, lehet hogy a miniszoknyás fiatal bírónő ezt máshogy gondolja majd.

Annyi elég, h éjszaka. Vagy nappal csoportosan, VAGY fegyverrel, VAGY felfegyverkezve.

Srácok, egy kis segítséget kérnék.

Gondolkozom rajta, hogy "coach gun"-osíttatnék egy keresztapát. Az MKH-kártyán ezeknél ugye annyi szerepel, hogy "hosszú/rövid sima cső". Ha egy 61 centis csőből lejönne kb. 15, akkor a hosszú csőre szóló kártya érvényét veszti? Hol a határ hosszú és rövid cső között?

Kallard írta: ↑2021.01.30. 16:12 Srácok, egy kis segítséget kérnék.

Gondolkozom rajta, hogy "coach gun"-osíttatnék egy keresztapát. Az MKH-kártyán ezeknél ugye annyi szerepel, hogy "hosszú/rövid sima cső". Ha egy 61 centis csőből lejönne kb. 15, akkor a hosszú csőre szóló kártya érvényét veszti? Hol a határ hosszú és rövid cső között?

muzeális fegyvernél ez irreleváns, DE fődarabján dolgozni csak erre jogosult engedélyes gyártó/javító szakember jogosult.

gvass1 írta: ↑2021.01.30. 16:14 muzeális fegyvernél ez irreleváns, DE fődarabján dolgozni csak erre jogosult engedélyes gyártó/javító szakember jogosult.

Utóbbi világos, csak azt nem tudtam, hogy a kártya ezzel pontatlanná válik-e. Köszi!

Kallard írta: ↑2021.01.30. 16:19 Utóbbi világos, csak azt nem tudtam, hogy a kártya ezzel pontatlanná válik-e. Köszi!

A kártyán nincs meghatározva cm pontossággal a csőhossz!

Kallard írta: ↑2021.01.30. 16:19 Utóbbi világos, csak azt nem tudtam, hogy a kártya ezzel pontatlanná válik-e. Köszi!

Szerintem a cső az a fegyver fődarabja. Amennyiben a javító a fődarabon átalakítást végez, újra kell vizsgáztatnia, mielőtt visszaadja a tulajdonosnak.
253/2004 Korm. rendelet.
15. §
(4) A fegyverjavítási engedéllyel rendelkező a javításra átvett lőfegyvert (gáz- és riasztófegyvert) a javítást követően köteles vizsgálatra a fegyverek és lőszerek vizsgálatára kijelölt szervezetnek bemutatni, ha
a)....
b) a lőfegyver (gáz- és riasztófegyver) javítása során a fokozott igénybevételnek kitett alkatrészek (zárszerkezet, zártest, cső, csőszerkezet, tok, váz és szán) valamelyikét kicserélték vagy méretét megváltoztatták;

Dönci62 írta: ↑2021.01.30. 16:25 A kártyán nincs meghatározva cm pontossággal a csőhossz!

A kártyán valóban nincs ilyen adat, ellenben a kártya mellé kiállított vizsgálati jegyzőkönyben szerepel a fegyver súlya, valamint a teljes hossza is.

Mex írta: ↑2021.01.30. 17:51 A kártyán valóban nincs ilyen adat, ellenben a kártya mellé kiállított vizsgálati jegyzőkönyben szerepel a fegyver súlya, valamint a teljes hossza is.

Olyan jegyzőkönyvet meg a forgalmazók hol adnak, hol nem.
Nekem leginkább csak a magam által vizsgáztatottakhoz van.

Sarokköszörű,1mm vágókorong ennyi,minek kell e-játékfegyvereknél jogászkodni?

Timot írta: ↑2021.01.30. 19:15 Sarokköszörű,1mm vágókorong ennyi,minek kell e-játékfegyvereknél jogászkodni?

Azért mert ez a jog és fegyver topik egy kizárólag törvényes témákat tartalmazó fórumban.

Ha nem tetszik, el lehet húzni!

Dönci62 írta: ↑2021.01.30. 18:42 Olyan jegyzőkönyvet meg a forgalmazók hol adnak, hol nem.
Nekem leginkább csak a magam által vizsgáztatottakhoz van.

Ha új fegyvert forgalomba hozok, minden esetben adom hozzá. Ha használt fegyvert vizsgáztatok mint javító, ahhoz is adom. Persze, amelyik fegyver úgy kerül az üzletbe, hogy van érvényes MKH-ja, nem kell vizsgáztatni, és én sem kapom meg, ahhoz én sem adok.

Dönci62 írta: ↑2021.01.30. 18:42 Olyan jegyzőkönyvet meg a forgalmazók hol adnak, hol nem.
Nekem leginkább csak a magam által vizsgáztatottakhoz van.

Keserűnél, Steinernél mindig adták hozzá!

Timot írta: ↑2021.01.30. 19:15 Sarokköszörű,1mm vágókorong ennyi,minek kell e-játékfegyvereknél jogászkodni?

Amiért mondjuk okiratot sem hamisítunk, még ha technikailag megoldható lenne, akkor sem.

Kallard írta: ↑2021.01.30. 19:48 Amiért mondjuk okiratot sem hamisítunk, még ha technikailag megoldható lenne, akkor sem.

És a biztonsági övet is mindíg bekapcsoljuk,a zebrán sem megyünk át piroson,a stoptáblánál mindig megállunk,soha nem lépjük át a megengedett sebességet,kb ugyanaz kategória,de ha erre a csőlevágásra van valakinek 3 napja meg kb 30-40 forintja szive joga,én nem biztatok senkit sem a szabálysértésre,csak nem életszerű.

Timot írta: ↑2021.01.30. 19:57 És a biztonsági övet is mindíg bekapcsoljuk,a zebrán sem megyünk át piroson,a stoptáblánál mindig megállunk,soha nem lépjük át a megengedett sebességet,kb ugyanaz kategória,de ha erre a csőlevágásra van valakinek 3 napja meg kb 30-40 forintja szive joga,én nem biztatok senkit sem a szabálysértésre,csak nem életszerű.

Ha mindezeket elkövetjük, akkor vállaljuk az érte kapható esetleges büntetést, ez szerintem más kategória, én legalábbis nem vállalom.

Más kérdés, hogy ha nekem kellene levágni, az valszeg olyan hullámos lenne, hogy aki 10 méterről éjszaka ránéz, az is sírva fakadna.

Érdekes a sztori:

https://www.vaol.hu/kozelet/helyi-kozel ... ol-4623901

"aki annyit mondott: fegyverekkel kereskedő cégének puskájáról van szó, amit az egyik vadásztársuknak kölcsönöztek, az ő lakóházából tűnt el hajnalban."

Ööö, hogyan lehet a bolti készleten levő lőfegyvert KÖLCSÖNÖZNI...?

(Mennyire okos nyilatkozat volt, vazz.)

gvass1 írta: ↑2021.02.02. 13:58
(Mennyire okos nyilatkozat volt, vazz.)

Aztán simán lehet, hogy a buta újságírónak voltak szövegértési nehézségei, mert akinek átadták az fegyvermester.
Javításra meg átadhat bolti fegyvert is nem?

Salmo írta: ↑2021.02.02. 14:22 Aztán simán lehet, hogy a buta újságírónak voltak szövegértési nehézségei, mert akinek átadták az fegyvermester.
Javításra meg átadhat bolti fegyvert is nem?

simán lehet, hogy félreértették, de azért ez a fegyvermesteres sztori picit erőltetett.

gvass1 írta: ↑2021.02.02. 14:24 simán lehet, hogy félreértették, de azért ez a fegyvermesteres sztori picit erőltetett.

Meg ha nem volt otthon a fickó (feltételezem, h nem volt, mikor betörtek), miért nem tette a fegyverszekrénybe a pusekot?

gvass1 írta: ↑2021.02.02. 13:58
Ööö, hogyan lehet a bolti készleten levő lőfegyvert KÖLCSÖNÖZNI...?

(Mennyire okos nyilatkozat volt, vazz.)

Én nem amiatt aggódnék a helyében hogy a fegyver végleg eltűnik, vagy szétbarmolva kerül vissza. Hanem amiatt hogy a cég engedélyeinek kampó, esetleg a "vadásztárs" engedélye is ugrik egy időre emiatt.

TotoHU írta: ↑2021.02.02. 14:56 Én nem amiatt aggódnék a helyében hogy a fegyver végleg eltűnik, vagy szétbarmolva kerül vissza. Hanem amiatt hogy a cég engedélyeinek kampó, esetleg a "vadásztárs" engedélye is ugrik egy időre emiatt.

Nem hiszem, h mezei vadász cimbiről lenne szó. Ha van mivel vajazni, sok minden elcsúszhat....

gvass1 írta: ↑2021.02.02. 13:58 Érdekes a sztori:

https://www.vaol.hu/kozelet/helyi-kozel ... ol-4623901

"aki annyit mondott: fegyverekkel kereskedő cégének puskájáról van szó, amit az egyik vadásztársuknak kölcsönöztek, az ő lakóházából tűnt el hajnalban."

Ööö, hogyan lehet a bolti készleten levő lőfegyvert KÖLCSÖNÖZNI...?

(Mennyire okos nyilatkozat volt, vazz.)

Elméletileg lehetséges, hogy nem készleten volt, hanem a jogi személy engedélyes fegyvere. Nem?

Zotyika írta: ↑2021.02.02. 17:16 Elméletileg lehetséges, hogy nem készleten volt, hanem a jogi személy engedélyes fegyvere. Nem?

Hogy?

"fegyverekkel kereskedő cégének puskájáról van szó,"

Most olyasmire gondolsz, hogy annak a cégnek mondjuk van lőtere, lövészklubja és úgy? Hááát, vadásznak akkor sem adhatja oda, csak, ha az is sportlövő és ott klubtag.

gvass1 írta: ↑2021.02.02. 17:24 Hogy?

"fegyverekkel kereskedő cégének puskájáról van szó,"

Most olyasmire gondolsz, hogy annak a cégnek mondjuk van lőtere, lövészklubja és úgy? Hááát, vadásznak akkor sem adhatja oda, csak, ha az is sportlövő és ott klubtag.

Ilyesmire igen, de én nem sportlövészetre gondoltam, hanem pl. vadgazdálkodik is (legalábbis papíron), aztán engedélyeztet pár darab olyan fegyvert vadászatra, amit amúgy forgalmaz, hogy marketingből odaadja az ügyfélkör tagjainak. Abból kiindulva, hogy valami egyedi fegyver, lehet valami menő márka ez, nem ismerem ezeket a nagy múltú vadászpuskaféléket.

https://youtu.be/cqh6DAcYZXY érdekes gondolatok az USA fegyvertartásos dolgairól

Egy nem fórumos sportlövő kollégával a lőtéren picit vitatkoztunk a sportfegyver szállításáról. Énszerintem a tárat kitárazva, lőszer, fegyver, tár külön-külön csomagolva szállítandó. Ő viszont egy, a fegyvertől teljesen külön szütyőből előkapta a betárazott tárjait, mondván hogy így ennyivel könynebb a dolga, nem kell a lőtéren percekig nyomogatni az ammót a tárba. Szerintem ezért viszont igazoltatásnál feljelentés, szabs és engedély bevonás.
Jól gondolom ugye?

A netes jogtárban ezt találtam erre:

"fegyverek tartására vonatkozó szabályok
38. § (1) A lőfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tartó személy *

a) * lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön - az (1a)-(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában - működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral - kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé -, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, amelynek során köteles megtenni minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a lőfegyverhez, a gáz- és riasztófegyverhez, illetve a lőszerhez illetéktelen személy ne férhessen hozzá;"

A fegyver tárfészke ugyan üres volt, a tárjai teljesen külön csomagolva, de csurig voltak tárazva ammoval, tök mindegy hogy elkülönítve csomagolta őket. Tényleg csak lustaságból hordta így, nem másként, olyan qrvára el voltak csomagolva a tárjai hogy ahhoz hozzáférni percekig tartott. Nem a zsebében hordta őket.

TotoHU írta: ↑2021.02.03. 17:05 Egy nem fórumos sportlövő kollégával a lőtéren picit vitatkoztunk a sportfegyver szállításáról. Énszerintem a tárat kitárazva, lőszer, fegyver, tár külön-külön csomagolva szállítandó. Ő viszont egy, a fegyvertől teljesen külön szütyőből előkapta a betárazott tárjait, mondván hogy így ennyivel könynebb a dolga, nem kell a lőtéren percekig nyomogatni az ammót a tárba. Szerintem ezért viszont igazoltatásnál feljelentés, szabs és engedély bevonás.
Jól gondolom ugye?

A netes jogtárban ezt találtam erre:

"fegyverek tartására vonatkozó szabályok
38. § (1) A lőfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tartó személy *

a) * lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön - az (1a)-(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában - működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral - kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé -, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, amelynek során köteles megtenni minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a lőfegyverhez, a gáz- és riasztófegyverhez, illetve a lőszerhez illetéktelen személy ne férhessen hozzá;"

Ez attól függ rövid vagy hosszú lőfegyver volt-e. Lásd általad bepirított.

gvass1 írta: ↑2021.02.03. 17:06 Ez attól függ rövid vagy hosszú lőfegyver volt-e. Lásd általad bepirított.

Rövid, 9x19 sportcélú pisztoly.
Itt sztem ki is kell tárazni kőkeményen, nem elég beqrni a teli tárakat egy külön dobozba, aztán még azokat is egy másik sporttáskába (valami ilyesmi felállás volt, dupla csomagolás lényegében), Tényleg nagyon szépen el volt csomagolva, de ettől még volt nála egy halom olyan tár amiben lőszer volt, és ez szerintem nem frankó.

Mod: A "működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral" szerintem egyértelművé teszi ezt. A tár üres, ez nem a fegyverben lévő üres tárra vonatkozik, hanem a sportlövőnél lévő összes tárra, amit használni tud a nála lévő fegyvereihez. Ha hat tárat szállít magánál, akkor hat üres tárra vonatkozik ugyanez a kitétel, hogy üres. Ez nekem fekete-fehér, de az ismerős szerint ez csak arrra vonatkozik amit a fegyverrel együtt szállít. Ha külön cuccban szállítja a tárjait, akkor azok szerinte lehetnek töltve. Szerintem meg nem.

TotoHU írta: ↑2021.02.03. 17:10 Rövid, 9x19 sportcélú pisztoly.
Itt sztem ki is kell tárazni kőkeményen, nem elég beqrni a teli tárakat egy külön dobozba, aztán még azokat is egy másik sporttáskába (valami ilyesmi felállás volt, dupla csomagolás lényegében), Tényleg nagyon szépen el volt csomagolva, de ettől még volt nála egy halom olyan tár amiben lőszer volt, és ez szerintem nem frankó.

Mod: A "működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral" szerintem egyértelművé teszi ezt. A tár üres, ez nem a fegyverben lévő üres tárra vonatkozik, hanem a sportlövőnél lévő összes tárra, amit használni tud a nála lévő fegyvereihez. Ha hat tárat szállít magánál, akkor hat üres tárra vonatkozik ugyanez a kitétel, hogy üres. Ez nekem fekete-fehér, de az ismerős szerint ez csak arrra vonatkozik amit a fegyverrel együtt szállít. Ha külön cuccban szállítja a tárjait, akkor azok lehetnek töltve. Szerintem meg nem.

Nyelvtanilag neki is lehet igaza, sőt. Inkább neki van. (de minek ezen kockáztatnia?)

De én nem erre hívtam fel a figyelmed szövegértelmezésileg.

gvass1 írta: ↑2021.02.03. 17:23 Nyelvtanilag neki is lehet igaza, sőt. Inkább neki van. (de minek ezen kockáztatnia?)

De én nem erre hívtam fel a figyelmed szövegértelmezésileg.

Működőképes=tűzkész?
Cső alá töltve végül is nem működik, rángatom a ravasztot, nem történik semmise.

TotoHU írta: ↑2021.02.03. 17:34 Működőképes=tűzkész?
Cső alá töltve végül is nem működik, rángatom a ravasztot, nem történik semmise.

Szövegértelmezés. Magad pirosítottad ki.

TotoHU írta: ↑2021.02.03. 17:34 Működőképes=tűzkész?
Cső alá töltve végül is nem működik, rángatom a ravasztot, nem történik semmise.

Nem, a működőképes lőfegyver az egy új jogi fogalom, itt irreleváns, azt jelentim hogy nem hatástalanított, gr-ra alakított, vagy színházi.
A lényeg a rövid lőfrgyvereknél leírt üres tár, függetlenül attól, hogy hol van.

zora írta: ↑2021.02.03. 17:37 Nem, a működőképes lőfegyver az egy új jogi fogalom, itt irreleváns, azt jelentim hogy nem hatástalanított, gr-ra alakított, vagy színházi.
A lényeg a rövid lőfrgyvereknél leírt üres tár, függetlenül attól, hogy hol van.

Nem biztos. Ha pl a fegyóban van egy üres tár, de visz magával, külön csomagolva, teli tárakat, akkor ott hol a bibi? A fegyver a lőszertől el van különítve, a tár meg nem fegyver.

zora írta: ↑2021.02.03. 17:37 Nem, a működőképes lőfegyver az egy új jogi fogalom, itt irreleváns, azt jelentim hogy nem hatástalanított, gr-ra alakított, vagy színházi.

Ah bakker. Thx. Ezeket az új kategóriákat még tanulni/szokni kell.

zora írta: ↑2021.02.03. 17:37 A lényeg a rövid lőfrgyvereknél leírt üres tár, függetlenül attól, hogy hol van.

Én is így gondolom. Felesleges rángatni az oroszlán bajszát. Nem éri meg az a pár perc előny a lőtéren, hogy egy sokszázezres ügyvédi költség után hónapk múlva kapja vissza a fegyvereit, bebizonyítva hogy ja, igaza volt.

jó ha van írta: ↑2021.02.03. 17:45 Nem biztos. Ha pl a fegyóban van egy üres tár, de visz magával, külön csomagolva, teli tárakat, akkor ott hol a bibi? A fegyver a lőszertől el van különítve, a tár meg nem fegyver.

"működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral - kivév"

Ezt írja a jogszabály. Üres tárral. Az lehet csak az ami a fegyverben van, de lehet a hozzá való 5 másik is a kocsiban. Nincs tisztázva, és alkalomadtán nem engem kell meggyőzni.

smith15 írta: ↑2021.01.28. 23:02 Szerintem egy egész korrektnek mondható összefoglaló cikk a jogos védelemről.

https://index.hu/belfold/2021/01/28/a-j ... lapjog/amp

FélOFF

"Finkey Ferenc egykori koronaügyész 1909-ben, A magyar büntetőjog tankönyve című művében már határozottan kiállt a jogos védelem mellett:
»A jogtalanságot, jogsértéseket az államhatalom feladata és kötelessége megakadályozni, ha pedig megtörténtek, utólag kiegyenlíteni, s így az ember tulajdonképpen önbíráskodást követ el, midőn maga veri vissza a jogtalan támadást; de az is kétségtelen, hogy az állam a maga védelmi eszközeivel (hatóságaival) nem lehet mindig és mindenütt jelen, meg kell tehát engednie, hogy az egyén maga védhesse meg magát a rendkívüli és világosan jogtalan támadások ellen, mert enélkül számtalan esetben nem lehetne megakadályozni a jogsértéseket.«"

A rosszullét kerülget ettől a gondolatmenettől, hogy az állam nagy kegyesen elnézi, hogy megvédjük az életünket, egészségünket, tulajdonunkat. Ezt egy értelmiségi képes volt leírni, és nem füstölt el visítva a papír.

Poresz írta: ↑2021.02.03. 20:52 FélOFF
A rosszullét kerülget ettől a gondolatmenettől, hogy az állam nagy kegyesen elnézi, hogy megvédjük az életünket, egészségünket, tulajdonunkat. Ezt egy értelmiségi képes volt leírni, és nem füstölt el visítva a papír.

+1

Az önbíráskodást is meglehetős ostobaságnak tűnik így definiálni, hisz alkalmatlanná válik a védekezés és a későbbi megtorlás megkülönböztetésére.

Valahol az ilyen jogfelfogásban jelenik meg az, ahol már meglehetős objektivitással beszélhetünk az állam túlhatalmáról.

Poresz írta: ↑2021.02.03. 20:52 de az is kétségtelen, hogy az állam a maga védelmi eszközeivel (hatóságaival) nem lehet mindig és mindenütt jelen, meg kell tehát engednie, hogy az egyén maga védhesse meg magát a rendkívüli és világosan jogtalan támadások ellen, mert enélkül számtalan esetben nem lehetne megakadályozni a jogsértéseket.«"[/i]

Értem, hogy mi nem tetszik neked, egyet is értek vele. De gondolj bele, hogy az alkotmányos monarchia idején született az írás, akkoriban még előjogok voltak, nem demokrácia. Ehhez képest szerinted a hszedből általam meghagyott részt leírná ma egy ügyész?

TotoHU írta: ↑2021.02.03. 17:48 Ah bakker. Thx. Ezeket az új kategóriákat még tanulni/szokni kell.

Csak az a baj, hogy ezek alapvetően kellenek az új, alaposan módosított törvény puszta értelmezéséhez is. Ráadásul 5 hónap telt el a kihirdetés és a hatályba lépés közt, nem lehet arra hivatkozni, hogy "nem volt időm elolvasni azt a 3 oldalnyi definíciót sem az elején".

Aztán számtalan cikket, hírt, magyarázatot közöltünk mi printben és online is, hogy itt mi minden fog változni, tessenek tájékozódni, mert kurv.nagy szívások lesznek. De a jogaikra oly öntudatos engedélyes fegyvertartók jelentős része full elutasító bármiféle tájékozódás, tanulás ellen.

Zotyika írta: ↑2021.02.02. 17:50 Ilyesmire igen, de én nem sportlövészetre gondoltam, hanem pl. vadgazdálkodik is (legalábbis papíron), aztán engedélyeztet pár darab olyan fegyvert vadászatra, amit amúgy forgalmaz, hogy marketingből odaadja az ügyfélkör tagjainak. Abból kiindulva, hogy valami egyedi fegyver, lehet valami menő márka ez, nem ismerem ezeket a nagy múltú vadászpuskaféléket.

normál betörés esetén kb. zéró eséllyel lesz meg az elkövető, de amint lőfegyver is bekerül a képbe, megtáltosodik a sündőrség:

http://www.police.hu/hu/hirek-es-inform ... agy-erteku

"elfogták és előállították azt a 26 éves zalaegerszegi férfit, aki megalapozottan gyanúsítható azzal, hogy Szombathelyen több alkalommal ingatlanokba ment be és onnan különböző értéktárgyakat tulajdonított el.

A betöréseket tettestársával, egy 29 éves zalaegerszegi férfival együtt követte el. Az adatgyűjtés és a gyors rendőri munka eredményeként a nyomozók megtalálták azt a nagy értékű, SAANTI típusú vadászlőfegyvert is, amelyet az egyik betörés során vittek magukkal. "

Amikor közeledik a teljes elmebaj EU szinten!!!

"
Az ólomtartalmú sörét betiltása ötéves átmeneti időszak alatt. Ez alól elvi kivételként azokat az Olimpiai lövészeti ágakat nevezi meg a tervezet, amelyek szabálykönyve előírja az ólomsörét használatát, de ez esetben is szigorú szabályok betartása lenne kötelező. (A környezetbe jutó ólom mennyiségének minimalizálása).
Az ólomtartalmú lövedékek betiltása. Kis kaliberű lövedékek esetében ötéves, nagy kaliberű lövedékek esetében 18 hónapos (!!!) átmeneti időszakkal. Ez alól csak olyan lőterek esetében fogalmaz meg kivételt a tervezet, melyek rendelkeznek golyófogóval, vagyis a természetbe jutó ólom mennyisége minimalizálható.
"

https://kapszli.hu/olombetiltas-2-kor-i ... -hatralni/

Kép

Agyfasz...
Olyan mint a foszilis energiahordozokkal kozlekedo jarmuvek karosanyag kibocsatasa. Szigoritjak a gepjarmuvekkel kapcsolatos elvarasokat de a legtobbet elegetoket soha meg zarojelbe/kisbetuvel sem emlitik meg...

gvass1 írta: ↑2021.02.04. 10:41 Amikor közeledik a teljes elmebaj EU szinten!!!

"
Az ólomtartalmú sörét betiltása ötéves átmeneti időszak alatt. Ez alól elvi kivételként azokat az Olimpiai lövészeti ágakat nevezi meg a tervezet, amelyek szabálykönyve előírja az ólomsörét használatát, de ez esetben is szigorú szabályok betartása lenne kötelező. (A környezetbe jutó ólom mennyiségének minimalizálása).
Az ólomtartalmú lövedékek betiltása. Kis kaliberű lövedékek esetében ötéves, nagy kaliberű lövedékek esetében 18 hónapos (!!!) átmeneti időszakkal. Ez alól csak olyan lőterek esetében fogalmaz meg kivételt a tervezet, melyek rendelkeznek golyófogóval, vagyis a természetbe jutó ólom mennyisége minimalizálható.
"

https://kapszli.hu/olombetiltas-2-kor-i ... -hatralni/

Beteg, beteg és egyre betegebb ami ebben a mai korcs, el LGBTQ-sodott világban megy....

gvass1 írta: ↑2021.02.04. 10:41 Amikor közeledik a teljes elmebaj EU szinten!!!

"
Az ólomtartalmú sörét betiltása ötéves átmeneti időszak alatt. Ez alól elvi kivételként azokat az Olimpiai lövészeti ágakat nevezi meg a tervezet, amelyek szabálykönyve előírja az ólomsörét használatát, de ez esetben is szigorú szabályok betartása lenne kötelező. (A környezetbe jutó ólom mennyiségének minimalizálása).
Az ólomtartalmú lövedékek betiltása. Kis kaliberű lövedékek esetében ötéves, nagy kaliberű lövedékek esetében 18 hónapos (!!!) átmeneti időszakkal. Ez alól csak olyan lőterek esetében fogalmaz meg kivételt a tervezet, melyek rendelkeznek golyófogóval, vagyis a természetbe jutó ólom mennyisége minimalizálható.
"

https://kapszli.hu/olombetiltas-2-kor-i ... -hatralni/

ELMEBETEG

gvass1 írta: ↑2021.02.04. 10:41

Van annak realitása, hogy "csak" begerjedt a jóindulat, és az áhított cél tényleg a környezetvédelem (szokás szerint tekintet nélkül arra, ez kit hogyan érint)? Vagy legalább a szokásos cinikus népszerűségszerzés a környezetvédelemmel? Vagy ez deklaráltan a polgári fegyvertartás visszaszorításáról szól?
Tudható, hogy a horgászólmok tiltása csak járulékos veszteség, álcázás céljából? Vagy ha nem is kinyilatkoztatott, de legalább nyílt titok a szándék? Egyáltalán: ki az éceszgéber? Nem a szervezet, hanem a névvel megnevezhető, hús-vér emberek, akik ezt kitalálták.

Másképp: hogyan lehet jól kommunikálni az érdekeinket és igazunkat?

Ez egy cinikusan zseniális húzás. Aki ezt kitalálta, nagyon jól tudja, hogy ugyan az emberek többsége nem fegyverbuzi, de alapvetően nem ért egyet a polgári fegyvertartás betiltásával. Sokan legalább már egyszer voltak lőtéren, van vadász és sportlövész ismerősük, és sem velük, sem a hobbijukkal nincs problémájuk. De a környezetvédelem ügyével őket is meg lehet fogni. Azt is nagyon jól tudja, hogy nem-fegyverbuzi ismerőseinket nem fogja meghatni, hogy drágább lesz a lőszer - hiszen ha lenne megfelelő anyag ami olcsóbb, már régen abból készülnének a lövedékek! -, és így a hobbink. - Csak ezt az aljasságot letagadhatatlanná kell tenni, majd kommunikálni is kell.

A harc soha nem ér véget, amíg az emberek gondolkodása nem távolodik el a primitív "Tiltsuk be! - Tegyük kötelezővé!" hozzáállástól. - Ami nem más, mint az őskoetsoeg ovis hiszti és önzés, a másik ember érdekeinek és szempontjainak telibefoschása.

ki kéne már lépni ebből a mocsárból..

Poresz írta: ↑2021.02.04. 16:58 [...]ez deklaráltan a polgári fegyvertartás visszaszorításáról szól?[...]

arról. amerikát is most akarják szép lassan (azaz már nem is lassan) lefegyverezni ilyen meg olyan tiltásokkal, szigorításokkal.

Szerintem pont telibeszarják, EU-ban nem hiszem, hogy tömegesen kimutatható a fegyvertartók száma a vadászokat kivéve. Azoknak meg majd lesz monolit meg acélsörét.

mlaca írta: ↑2021.02.04. 17:56 ki kéne már lépni ebből a mocsárból..

Mert a magyar törvényhozás és hatóságok akkor liberalizálnának bármit is? Az a jellemző, hogy a normális EU-s szabályokat is direkt félre, meg szigorúbban értelmezik....

Zotyika írta: ↑2021.02.04. 19:02 Mert a magyar törvényhozás és hatóságok akkor liberalizálnának bármit is? Az a jellemző, hogy a normális EU-s szabályokat is direkt félre, meg szigorúbban értelmezik....

+1

mlaca írta: ↑2021.02.04. 17:59 arról. amerikát is most akarják szép lassan (azaz már nem is lassan) lefegyverezni ilyen meg olyan tiltásokkal, szigorításokkal.

Egy megvalósult példát légyszíves. De legalább egy olyan törvényjavaslatot aminek nem 0% az esélye hogy megvalósul.

gvass1 írta: ↑2021.02.04. 06:33 normál betörés esetén kb. zéró eséllyel lesz meg az elkövető, de amint lőfegyver is bekerül a képbe, megtáltosodik a sündőrség:

http://www.police.hu/hu/hirek-es-inform ... agy-erteku

"elfogták és előállították azt a 26 éves zalaegerszegi férfit, aki megalapozottan gyanúsítható azzal, hogy Szombathelyen több alkalommal ingatlanokba ment be és onnan különböző értéktárgyakat tulajdonított el.

A betöréseket tettestársával, egy 29 éves zalaegerszegi férfival együtt követte el. Az adatgyűjtés és a gyors rendőri munka eredményeként a nyomozók megtalálták azt a nagy értékű, SAANTI típusú vadászlőfegyvert is, amelyet az egyik betörés során vittek magukkal. "

Mondtam, h nem vmi csupasz f.szú mezei vadásztól nyúlták le azt a puskát....

jó ha van írta: ↑2021.02.04. 19:23 Mondtam, h nem vmi csupasz f.szú mezei vadásztól nyúlták le azt a puskát....

Ebből EZ hogy derül ki...?

Fegyverfórum²

Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció