Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

[gvass1]

Ennek értelmében B10 minden huzagolt csövű, ismétlő, hosszú tűzfegyver a cső hosszúságátol függetlenül?
Gyakorlatban B10 ugynaz a puska ha 16" (41 cm) és akkor is ha 18" (46 cm) hosszúságú csöve van?

B10-nek B10, de nem jegyeztethető be a 41 centis a vadászatra, a 46 centis meg igen. És mivel 20-ból 19 barnakönyves az vadász, így más nem is számít.

[JeffCooper]

B10-nek B10, de nem jegyeztethető be a 41 centis a vadászatra, a 46 centis meg igen. És mivel 20-ból 19 barnakönyves az vadász, így más nem is számít.

Ez hogyan néz ki a gyakorlatban? A új laminatumokra már ráírják a cső hosszát vagy lemérik a puskát az igrenden? Mi van abban az esetben ha a cső kevesebb, mint 45 de a rajta levo kompenzatorral együtt kiadja a 45+ -t ?

[gvass1]

Ez hogyan néz ki a gyakorlatban? A új laminatumokra már ráírják a cső hosszát vagy lemérik a puskát az igrenden? Mi van abban az esetben ha a cső kevesebb, mint 45 de a rajta levo kompenzatorral együtt kiadja a 45+ -t ?

A vizsgálati jegyzőkönyvön ott van a csőhossz, ha valakinek kétsége merülne fel.

A LEVEHETŐ csőszerelvény nem számít bele a csőhosszba.

[AndyA]

https://www.wp.de/staedte/kreis-olpe/ke ... 59904.html

Egyelőre nem lesz ólom betiltás.

[chucky]

Melyik a legegyszerűbb módja a gázriasztó viselési leadásának?

[Trailm]

Bemész igrendre , leadod .

[gvass1]

Bemész igrendre , leadod .

Igen, mert a tértivevényes ajánlott levében, írásos nyilatkozattal leadni nem kevésbé macerás. De az a másik jogszerű módszer.

[chucky]

Bemész igrendre , leadod .

Ja,kénytelen leszek találkozni a tízezredessel

[chucky]

Igen, mert a tértivevényes ajánlott levében, írásos nyilatkozattal leadni nem kevésbé macerás. De az a másik jogszerű módszer.

[gvass1]

Kék könyv..?
Az egyértelműen beazonosít (név, fénykép, születési adatok, stb), benne van a minősítés, sportorvosi, egyesület, stb., amit csak akarsz.
Az eltiltást is bele lehet pecsételni, de jobbat mondok: van elektronikus központi nyilvántartás is.

Feleslegesnek tartok egy fényképes igazolvány mellé kb ugyanarról még egy fényképes igazolványt.

A sportorvos tök jó lehetőség, ha szükség van rá, de feleslegesnek tartom évente, kötelezően.
Ld. jogsihoz a következő orvosi.

Mondjuk én az új fegyver vételéhez a klub+szövetség ajánlását sem nagyon értem: minek?
Ha a kategóriára (pl. rövid maroklő) van engedélyem, akkor miért kell bármi ajánlás ahhoz, hogy vegyek +1et?

Az egész engedélyezési/engedély megtartási folyamat legfőbb lényege, hogy olyan macerás legyen, hogy mindenkinek elmenjen tőle a kedved. És ne is kérj engedélyt/pár év után add vissza.

A fenti sok illogikus, szükségtelen, bürokratikus hülyeség egyike sem szolgálja a közbiztonságot, csak a szívatást/lehúzást. AZÉRT VANNAK.


Ugyanakkor a valódi biztonságot fokozó dolgok (pl. komolyan a biztonságra és a fegyverkezelésre koncentráló fegyverismereti vizsga) azok rendszerszinten hiányoznak.


---

Félreértés ne essék: az államnak és állampolgárainak legitim törekvése a közbiztonság érdekében, hogy emberélet kioltására alkalmas lőfegyver csak büntetlen előéletű, fizikailag és szellemileg annak kezelésére alkalmas személynél, pontosan nyilvántartva legyen. Ez a közérdek. Ezt viszont a lehető legkevesebb bürokráciával kell elérni. (Erre a 21. században már rengeteg hatékony, automatizált informatikai megoldás létezik - Lásd: NICS az USA-ban.)

[G.D]

[AndyA]

Ólomügyben ez a nembetiltásos hírek forrása:

https://www.peter-liese.de/12-kurz-noti ... n-aufatmen

Ez még nem pont az, amire várunk, de az irány jó.

[marcuswolf]

Közvéleménynek szóló nyugtató bullshit.
https://index.hu/kulfold/2023/12/27/cse ... ovoldozes/

Hogyaszongya: "hibázott-e valaki, hogy nem vették észre, hogy az elkövetőnek az arzenálja folyamatosan nőtt"

[AndyA]

Közvéleménynek szóló nyugtató bullshit.
https://index.hu/kulfold/2023/12/27/cse ... ovoldozes/

Hogyaszongya: "hibázott-e valaki, hogy nem vették észre, hogy az elkövetőnek az arzenálja folyamatosan nőtt"

Nyolc fegyver? Hányan vagyunk itt, akiknek van ennyi, vagy akár több is...?

[AndyA]

Egy barátom éppen fegyverszobát csinálna.

Ennyi van a jogszabályban:

"A lőfegyver, lőszer, lőszerelem tárolása

42. § *

(2) A tárolásra szolgáló helyiség nyílászáróit acélráccsal vagy ultraerős biztonsági fóliával kell ellátni, valamint a tárolóhelyet őrszemélyzettel kell őrizni vagy távfelügyeleti rendszerbe bekötött elektronikus riasztóberendezéssel kell ellátni"

Ő meg aggódik, hogy nem lesz jó a rács, merthogy állítóag nemtudommilyen minősített, betörésbiztos, akármilyen rácsnak kell lennie.

Van valahol még valami más definíció, ami erről rendelkezik, vagy rács az rács, és el kell fogadják?

Mondjuk szigorúan betű szerint véve a jogszabály szövegét a sima faajtót beragasztom extraerős fóliával, és csók...

A másik, hogy az mit jelent pontosan, hogy "távfelügyeleti rendszerbe bekötött elektronikus riasztóberendezés"? Ez így kimondottan azt jelenti, hogy valami vonulós szolgálathoz kell bekötni, akik X percen belül a helyszínen vannak egy riasztás esetén? Hol van ez pontosan leírva, hogy mi a követelmény?

Merthogy az összes ilyen cég weboldalán max. olyan homályos utalások vannak, hogy a távfelügyelet ugyan 24 órás, de riasztás esetén csak "a szerződésben foglalt lépéseket" teszi meg a távfelügyelő cég, és az ugye nem feltétlenül jelenti azt, hogy negyedórán belül a helyszínre ér két nagymama háromajtós ruhásszekrénye méretű alak. Jelenthet annyit is, hogy hívják a rendőrséget, vagy hívják a tulajt, vagy akármi mást is - szerződés szerint.

Vagy ezek megint olyan szokásjogok, hogy sehol nincs leírva, de "mindenki tudja"...?

[qqriq]

a racs az racs.
nekem azt mondtak kivonulo tavfelugyelet kell, nem eleg a felhivnak ha betortek, de ezt igy leirva meg sehol nem lattam.

mondjuk megenznem mennyire lelkesen vonulna ki a droid egy betoreshez ahol ~100 fegyver es ~100000 loszer az aldozat

Egy barátom éppen fegyverszobát csinálna.

Ennyi van a jogszabályban:

"A lőfegyver, lőszer, lőszerelem tárolása

42. § *

(2) A tárolásra szolgáló helyiség nyílászáróit acélráccsal vagy ultraerős biztonsági fóliával kell ellátni, valamint a tárolóhelyet őrszemélyzettel kell őrizni vagy távfelügyeleti rendszerbe bekötött elektronikus riasztóberendezéssel kell ellátni"

Ő meg aggódik, hogy nem lesz jó a rács, merthogy állítóag nemtudommilyen minősített, betörésbiztos, akármilyen rácsnak kell lennie.

Van valahol még valami más definíció, ami erről rendelkezik, vagy rács az rács, és el kell fogadják?

Mondjuk szigorúan betű szerint véve a jogszabály szövegét a sima faajtót beragasztom extraerős fóliával, és csók...

A másik, hogy az mit jelent pontosan, hogy "távfelügyeleti rendszerbe bekötött elektronikus riasztóberendezés"? Ez így kimondottan azt jelenti, hogy valami vonulós szolgálathoz kell bekötni, akik X percen belül a helyszínen vannak egy riasztás esetén? Hol van ez pontosan leírva, hogy mi a követelmény?

Merthogy az összes ilyen cég weboldalán max. olyan homályos utalások vannak, hogy a távfelügyelet ugyan 24 órás, de riasztás esetén csak "a szerződésben foglalt lépéseket" teszi meg a távfelügyelő cég, és az ugye nem feltétlenül jelenti azt, hogy negyedórán belül a helyszínre ér két nagymama háromajtós ruhásszekrénye méretű alak. Jelenthet annyit is, hogy hívják a rendőrséget, vagy hívják a tulajt, vagy akármi mást is - szerződés szerint.

Vagy ezek megint olyan szokásjogok, hogy sehol nincs leírva, de "mindenki tudja"...?

[Fortitu]

Egy barátom éppen fegyverszobát csinálna.

Ennyi van a jogszabályban:

"A lőfegyver, lőszer, lőszerelem tárolása

42. § *

(2) A tárolásra szolgáló helyiség nyílászáróit acélráccsal vagy ultraerős biztonsági fóliával kell ellátni, valamint a tárolóhelyet őrszemélyzettel kell őrizni vagy távfelügyeleti rendszerbe bekötött elektronikus riasztóberendezéssel kell ellátni"

Ő meg aggódik, hogy nem lesz jó a rács, merthogy állítóag nemtudommilyen minősített, betörésbiztos, akármilyen rácsnak kell lennie.

Van valahol még valami más definíció, ami erről rendelkezik, vagy rács az rács, és el kell fogadják?

Mondjuk szigorúan betű szerint véve a jogszabály szövegét a sima faajtót beragasztom extraerős fóliával, és csók...

A másik, hogy az mit jelent pontosan, hogy "távfelügyeleti rendszerbe bekötött elektronikus riasztóberendezés"? Ez így kimondottan azt jelenti, hogy valami vonulós szolgálathoz kell bekötni, akik X percen belül a helyszínen vannak egy riasztás esetén? Hol van ez pontosan leírva, hogy mi a követelmény?

Merthogy az összes ilyen cég weboldalán max. olyan homályos utalások vannak, hogy a távfelügyelet ugyan 24 órás, de riasztás esetén csak "a szerződésben foglalt lépéseket" teszi meg a távfelügyelő cég, és az ugye nem feltétlenül jelenti azt, hogy negyedórán belül a helyszínre ér két nagymama háromajtós ruhásszekrénye méretű alak. Jelenthet annyit is, hogy hívják a rendőrséget, vagy hívják a tulajt, vagy akármi mást is - szerződés szerint.

Vagy ezek megint olyan szokásjogok, hogy sehol nincs leírva, de "mindenki tudja"...?

Meg kell beszélni a helyi igrenddel. Én eleve úgy kezdtem, így minden a megbeszéltek szerint lett kialakítva. Felesleges lenne elmondanom, hogy itt mit kérnek, mert máshol meg más az értelmezés, de alapvetően előbb hívják a tulajt, majd kiküldik a vonulószolgálatot, szóval ilyen szerződés kell. Valamint az online kamera is nagy előny lehet, mert egyből rá lehet nézni, hogy miért is van riasztás, ha nem vagy otthon (vagy ahol a tároló van).

[AndyA]

Meg kell beszélni a helyi igrenddel. Én eleve úgy kezdtem, így minden a megbeszéltek szerint lett kialakítva. Felesleges lenne elmondanom, hogy itt mit kérnek, mert máshol meg más az értelmezés, de alapvetően előbb hívják a tulajt, majd kiküldik a vonulószolgálatot, szóval ilyen szerződés kell. Valamint az online kamera is nagy előny lehet, mert egyből rá lehet nézni, hogy miért is van riasztás, ha nem vagy otthon (vagy ahol a tároló van).

Szóval a "helyes" válasz megint a szokásjog.

[jó ha van]

Szóval a "helyes" válasz megint a szokásjog.

Addig örülj, amíg ilyen.
Megbeszéled, teljesíted, ellenőrzik, megfelel, pipa.
Részlet farokságok jsz-ba rögzítése nélkül. Mert ha egyszer azt elkezdik, akkor sz.pni fogol, vagy teljesíthetetlen lesz a fele, vagy nem egy, hanem három vagyonba fog kerülni.

[Chronicus Magnumitis]

Részint igen, részint nem. Korábban már volt ez téma.
A távfelügyeletet nem fogja megúszni, bele kell kalkulálni a havi 5-7 ezret a családi költségvetésbe.
Ha a rácsot mással csináltatja, kérjen számlát, és lehetőleg legyen "MABISZ"-alakú (30-40-es zártszelvény tok, 100x300-as osztásközű ráccsal), akkor nem lesz gond. Ha valami cifrábbat akar, pl. motoros kirakatrácsot (Hábenciuséknál az van Jászberényben), akkor azzért előtte konzultáljon a helyi igrenddel.
Az ajtó lefóliáztatni jó poén, csak az igrend nem érti a humort. Értelemszerűen.

[Petya357]

Egy barátom éppen fegyverszobát csinálna.

…


Vagy ezek megint olyan szokásjogok, hogy sehol nincs leírva, de "mindenki tudja"...?

Igen.

Vonulószolgálatos riasztó kell, ez nem opcionális, nem megúszható.
Rács is kell. Mindenkinek az van. Egyszerűbb megcsinálni , mint nekiállni okoskodni.

A MABISZ minősítés csak a biztosítónak kell, HA szeretnéd biztosítani. A kamera neked érdemes, HA van rá igényed. A Yard az egyiket sem kéri.

A barátod pedig - ha már annyira aggódik - ne vadidegen emberektől kérjen tanácsot az interneten, másod- harmadkézből, hanem hívja fel a helyi igrendet. Nem kel túlgondolni.

[AndyA]

Vadász célra beírt hosszú fegyvert sportcélú barna könyvvel kölcsön vehetek? Fegyvervizsgám van rá, de ilyen fegyverem nincs, ill. hosszú fegyverre hitelesített tárolóhelyem sincs. Jól gondolom, hogy ez így több okból is nem múkod?

[Fortitu]

Vadász célra beírt hosszú fegyvert sportcélú barna könyvvel kölcsön vehetek? Fegyvervizsgám van rá, de ilyen fegyverem nincs, ill. hosszú fegyverre hitelesített tárolóhelyem sincs. Jól gondolom, hogy ez így több okból is nem múkod?

Jól gondolod.

[gvass1]

Vadász célra beírt hosszú fegyvert sportcélú barna könyvvel kölcsön vehetek? Fegyvervizsgám van rá, de ilyen fegyverem nincs, ill. hosszú fegyverre hitelesített tárolóhelyem sincs. Jól gondolom, hogy ez így több okból is nem múkod?

ilyenkor miért érzem azt megint, hogy:
a, trollkodol
b, ha nem trollkodol, akkor hogyan mentél át azon a vizsgán?
c, a jelenlegi fegyvervizsgarendszert le kell dózerolni és nulláról újat csinálni.

[AndyA]

ilyenkor miért érzem azt megint, hogy:
a, trollkodol
b, ha nem trollkodol, akkor hogyan mentél át azon a vizsgán?
c, a jelenlegi fegyvervizsgarendszert le kell dózerolni és nulláról újat csinálni.

Szerintem az a kisebb baj, ha evidens dologra is rákérdezek és troll ak tartasz, mint ha csinálok valamit, és utána becsuknak, de minimum ugrik a barna könyv, fegyver...

A c-vel meg egyetértek, és ezzel aligha vagyok egyedül.

[Fortitu]

Szerintem az a kisebb baj, ha evidens dologra is rákérdezek és troll ak tartasz, mint ha csinálok valamit, és utána becsuknak, de minimum ugrik a barna könyv, fegyver...

A c-vel meg egyetértek, és ezzel aligha vagyok egyedül.

Tényleg inkább kérdezd meg, de emellett igenis olvasd át a törvényeket! Unalmas, meg minden, de valóban erős hiányosságaid vannak. Azt is értem, hogy külföldön élsz féligmeddig, de tényleg jó szándékkal mondom, mert előbb-utóbb valami hülyeséget fogsz csinálni, amin esetleg bukod a papírjaidat. Szánd rá az időt a saját érdekedben!

[AndyA]

Tényleg inkább kérdezd meg, de emellett igenis olvasd át a törvényeket! Unalmas, meg minden, de valóban erős hiányosságaid vannak. Azt is értem, hogy külföldön élsz féligmeddig, de tényleg jó szándékkal mondom, mert előbb-utóbb valami hülyeséget fogsz csinálni, amin esetleg bukod a papírjaidat. Szánd rá az időt a saját érdekedben!

Konkrétan három országban vagyok érintett ezen a téren, három, egymástól teljesen eltérő szabályrendszerrel, és igen, néha nem egészen triviális, ami amúgy nektek teljesen triviális, akik csak ezt az egyet kell töviről hegyire ismerjétek.

Pl. az is teljesen egyedi magyar szabályozás, hogy a sportfegyver nem ugyanaz, mint a vadászfegyver, akkor sem, ha amúgy poénra teljesen egyforma és ugyanaz a fegyver. Hogy ennek is vajon mi lehet a logikus indoka...? Persze, tudom, nem kell részletezni.

P.s.: És persze bejátszik a lustaságfaktor is. Biztos meg tudnám találni sok kérdésre a helyes választ, ha nekilátnék guglizni, de sokkal egyszerűbb itt megkérdezni azoktól, akiknek készen a fejében van az info. Ez a közösségi tudat ereje.

[szöged]

P.s.: És persze bejátszik a lustaságfaktor is. Biztos meg tudnám találni sok kérdésre a helyes választ, ha nekilátnék guglizni, de sokkal egyszerűbb itt megkérdezni azoktól, akiknek készen a fejében van az info. Ez a közösségi tudat ereje.

ebben van valami

lehet, h csinálni kellene egy külön topicot valami olyasmi címmel, "kéretik megerősíteni/cáfolni", és ha abba írod az ilyenjeidet, akkor még a legelvetemültebb trolllátók is hiába veszik elő az optikát

[WildBear23]

ebben van valami

lehet, h csinálni kellene egy külön topicot valami olyasmi címmel, "kéretik megerősíteni/cáfolni", és ha abba írod az ilyenjeidet, akkor még a legelvetemültebb trolllátók is hiába veszik elő az optikát

Szerintem nem kell erre külön topik, egyszerűen türelmesen kell kezelni a kérdéseket, mivel a fegyverjog több eleme egyáltalán nem logikus.

Nemrég találkoztam egy vadásszal (természetesen csak álmaimban), aki a vadásztársától vett egy puskát (amilyen kaliberre neki még nem volt engedélye), és simán elment vadászni a puskához kapott lőszerrel, mielőtt még beíratta volna.

Pénteken vette, hétvégén vadászott vele, következő héten íratta be.
Az volt a deal, hogy hétvégén kipróbálja vadászaton, ha beválik, beíratja, ha nem akkor visszaadja a puskát és eltépik az adásvételit.

Logikus? Logikus.
BTK-ba ütköztek? BTK-ba ütköztek.
---------------
Ha már kérdés: meddig kell kérni az MSSz-nél a rajtengedélyt?
Elég ha beviszem a lapot, vagy sorba kell állni Béla bához?
A héten vannak már? Pl. csütörtökön?

[brh562]

Szerintem nem kell erre külön topik, egyszerűen türelmesen kell kezelni a kérdéseket, mivel a fegyverjog több eleme egyáltalán nem logikus.

Nemrég találkoztam egy vadásszal (természetesen csak álmaimban), aki a vadásztársától vett egy puskát (amilyen kaliberre neki még nem volt engedélye), és simán elment vadászni a puskához kapott lőszerrel, mielőtt még beíratta volna.

Pénteken vette, hétvégén vadászott vele, következő héten íratta be.
Az volt a deal, hogy hétvégén kipróbálja vadászaton, ha beválik, beíratja, ha nem akkor visszaadja a puskát és eltépik az adásvételit.

Logikus? Logikus.
BTK-ba ütköztek? BTK-ba ütköztek.
---------------
Ha már kérdés: meddig kell kérni az MSSz-nél a rajtengedélyt?
Elég ha beviszem a lapot, vagy sorba kell állni Béla bához?
A héten vannak már? Pl. csütörtökön?

legjobb kerdesek ott maskepp van mint mashol

[Cajga]

Nemrég találkoztam egy vadásszal (természetesen csak álmaimban), aki a vadásztársától vett egy puskát (amilyen kaliberre neki még nem volt engedélye), és simán elment vadászni a puskához kapott lőszerrel, mielőtt még beíratta volna.

Pénteken vette, hétvégén vadászott vele, következő héten íratta be.
Az volt a deal, hogy hétvégén kipróbálja vadászaton, ha beválik, beíratja, ha nem akkor visszaadja a puskát és eltépik az adásvételit.

Logikus? Logikus.
BTK-ba ütköztek? BTK-ba ütköztek.

Nem logikus. A törvény lehetőséget biztosít ehhez az esethez.

"Lőfegyver átengedés: A lőfegyvert az engedéllyel rendelkező felügyelete alatt használják."

Ebbe még egy esetleges ellenőrzés sem tudna belekötni. Aztán ha megfelel a lőfegyver, utána mehet az adás-vétel.

Szerintem!

[AndyA]

Nem logikus. A törvény lehetőséget biztosít ehhez az esethez.

"Lőfegyver átengedés: A lőfegyvert az engedéllyel rendelkező felügyelete alatt használják."

Ebbe még egy esetleges ellenőrzés sem tudna belekötni. Aztán ha megfelel a lőfegyver, utána mehet az adás-vétel.

Szerintem!

Ha ott volt az eredeti tulaj is a vadászaton, akkor rendben, átengedés. Ha nem volt ott, akkor nem teljesen passzos a dolog...

[qqriq]

atadas lesz az

Nem logikus. A törvény lehetőséget biztosít ehhez az esethez.

"Lőfegyver átengedés: A lőfegyvert az engedéllyel rendelkező felügyelete alatt használják."

Ebbe még egy esetleges ellenőrzés sem tudna belekötni. Aztán ha megfelel a lőfegyver, utána mehet az adás-vétel.

Szerintem!

[Cajga]

Ha ott volt az eredeti tulaj is a vadászaton, akkor rendben, átengedés. Ha nem volt ott, akkor nem teljesen passzos a dolog...

Ezért írtam, hogy ott kellett volna lennie, és akkor teljesem legális.

Így viszont kockára tették mind a ketten az engedélyüket és ez a lényeg.
Innentől lehet fingot reszelni, ez az ő saruk lett volna!

[Cajga]

atadas lesz az

Átadás akkor lehetett volna, ha a leendő vevőnek arra a kaliberre van engedélye.
Abban az esetben "Lőfegyver átadás-átvétel jegyzőkönyvet" kell írni, előtte napi dátummal.
De nem ez volt a szituáció!

Szerintem!

[qqriq]

a fegyver jellege szamit, kaliberhez semmi koze.

Átadás akkor lehetett volna, ha a leendő vevőnek arra a kaliberre van engedélye.
Abban az esetben "Lőfegyver átadás-átvétel jegyzőkönyvet" kell írni, előtte napi dátummal.
De nem ez volt a szituáció!

Szerintem!
[/quote

[Cajga]

Átadás akkor lehetett volna, ha a leendő vevőnek arra a kaliberre van engedélye.
Abban az esetben "Lőfegyver átadás-átvétel jegyzőkönyvet" kell írni, előtte napi dátummal.
De nem ez volt a szituáció!

Szerintem!

Konkrétan.

"Lőfegyver, lőszer, lőfegyver kereskedőnek, a fegyver és lőszer vizsgálatára kijelölt szervezetnek
és annak adható át, aki az átadott lőfegyvertartási céljának és jellegének megfelelő lőfegyver
tartására jogosító engedéllyel rendelkezik.
A kereskedelemért felelős miniszter rendeletében a fegyver és lőszer vizsgálatára kijelölt szervezet, valamint a lőfegyver-kereskedő részére történő átadás kivételével a lőfegyver átadását - az
átadás várható időtartamának megjelölésével - legkésőbb az átadást megelőző napon kiállított, teljes bizonyítóerejű magánokiratba kell foglalni, amelyet az átadott fegyver vonatkozásában az átadó részére kiadott engedély hatályosságának teljes időtartama alatt meg kell őrizni."

Valóban a kaliber nem számit. De az idézett okmányt meg kellett volna írni és akkor OK minden!

Lényeg, hogy felelőtlen volt mind a két fél!

[qqriq]

egy erdekesebb kerdes, ez minek minosul?

20240103_173251.jpg

[bel]

Átadás akkor lehetett volna, ha a leendő vevőnek arra a kaliberre van engedélye.

Szia,

Mi koze az atadasnak a kaliberhez?
"annak adható át, aki az átadott lőfegyvertartási céljának és jellegének megfelelő lőfegyver tartására jogosító engedéllyel rendelkezik."

Bel

[bel]

egy erdekesebb kerdes, ez minek minosul?

Szia,

Szerintem szamitogep-alkatresznek. Azon belul billentyuzetnek.

Bel

[Cajga]

Szia,

Mi koze az atadasnak a kaliberhez?
"annak adható át, aki az átadott lőfegyvertartási céljának és jellegének megfelelő lőfegyver tartására jogosító engedéllyel rendelkezik."

Bel

Köszi, korábban már módosítottam.

[WildBear23]

Nem logikus. A törvény lehetőséget biztosít ehhez az esethez.

"Lőfegyver átengedés: A lőfegyvert az engedéllyel rendelkező felügyelete alatt használják."

Ebbe még egy esetleges ellenőrzés sem tudna belekötni. Aztán ha megfelel a lőfegyver, utána mehet az adás-vétel.

Szerintem!

ÉN tudom, hogy ez így, ahogy csinálták nem stimmelt, TE tudod, hogy nem stimmelt, de ŐK nem tudták!
Pedig logikus volt a gondolatmenetük: "jogszerűen van nálam a puska, megyek kipróbálni".
Ezért mondom, hogy sok dolgot nem lehet kilogikázni, utána kell nézni, vagy meg kell kérdezni!

Szerintem egy rossz kérdés van: a fel nem tett kérdés.

Mert a fegyverjog nem olyan, mint az 1x1, hanem sok, józan ésszel nem kilogikázható dolog van benne!
És elég nagy a buktalehetőség.

Még egyszer: nem az volt a kérdésem, hogy hogy kellett volna csinálniuk, sőt nem is kérdeztem semmit, azt írtam le, hogy a saját szempontjukból logikusan cselekedtek, de nem tudták, hogy a logikus út (="jogszerűen van nálam a fegyver, tehát lehet hozzá lőszerem is, tehát mehetek vele szombaton a magaslesre") itt nem működik.
És q. nagyot lehet bukni vele.
Ezért ha bármi kérdéses, inkább kérdezni kell!

[WildBear23]

egy erdekesebb kerdes, ez minek minosul?
20240103_173251.jpg

Szerintem lőszer, főleg a jobb szélső.

Az ig.ü.-i fegyverszakértő be tudja majd tuszkolni egy puska töltényűrjébe, és el fogja tudni sütni.

Lőtéren volt már fémhüvelyes lőszer, ami becsípődött, deformált lett.
Elsütni nem akarták a résztvevők, egy pillanatra sötét lett, kipottyant belőle a lövedék, kiszóródott a lőpor, és elcsettent a csappantyú.
Legalábbis így beszélik.
De ha van engedélyed ennek a kalibernek töltésére, szétszedheted ártalmatlanítani!

[Cajga]

ÉN tudom, hogy ez így, ahogy csinálták nem stimmelt, TE tudod, hogy nem stimmelt, de ŐK nem tudták!
Pedig logikus volt a gondolatmenetük: "jogszerűen van nálam a puska, megyek kipróbálni".
Ezért mondom, hogy sok dolgot nem lehet kilogikázni, utána kell nézni, vagy meg kell kérdezni!

Szerintem egy rossz kérdés van: a fel nem tett kérdés.

Mert a fegyverjog nem olyan, mint az 1x1, hanem sok, józan ésszel nem kilogikázható dolog van benne!
És elég nagy a buktalehetőség.

Még egyszer: nem az volt a kérdésem, hogy hogy kellett volna csinálniuk, sőt nem is kérdeztem semmit, azt írtam le, hogy a saját szempontjukból logikusan cselekedtek, de nem tudták, hogy a logikus út (="jogszerűen van nálam a fegyver, tehát lehet hozzá lőszerem is, tehát mehetek vele szombaton a magaslesre") itt nem működik.
És q. nagyot lehet bukni vele.
Ezért ha bármi kérdéses, inkább kérdezni kell!

Értem én, de a szitu adta a dolgot, hogy jogi szempontból megbeszéljük a legális lehetőséget, remélve, hogy a fórumot olvasóknak is hasznára válik.
Tudod, az a baj, hogy nem is érdekli, hogy mit ír a jogszabály. Mert a vizsgát már elfelejtette, és azt hiszi, azóta nem változott semmi.
Jó példa erre, amikor én vizsgáztam. 10 részvevő, ebből én mint sportlövő, 2 fő lopásgátló jelölt, a maradék 7 emberke pedig vadász volt, akiknek valami miatt újra kellett vizsgázniuk. ( Az is kérdés lehetne, miért kellett nekik ).
Na, megvolt az írásbeli. Míg javították, szünet. Persze disputa a folyóson, mit, hogyan. Na itt aztán már jó páran mondták, hogy "ja, az is megváltozott, ez is megváltozott, hát Ő aztán nem is készült". Szerinted mi lett az eredmény? 9 ment haza tanulni az új vizsgára, egyedül nekem sikerült.
Ezzel nem a vadászokat akartam minősíteni,tisztelet a kivételnek, hanem arra célozni, hogy ha valakit nem érdekelnek a jogszabályok, főleg fegyveres vonalon, az könnyen szopoldára kerül.
A törvény nem tudása viszont nem mentesít a felelősség alól.


A lényeg, hogy megvan, megtaláltuk a legális jogi lehetőséget a következő fegyvervásárlás és próba esetére, ezért is van ez a fórum.

[WildBear23]

Értem én, de a szitu adta a dolgot, hogy jogi szempontból megbeszéljük a legális lehetőséget, remélve, hogy a fórumot olvasóknak is hasznára válik.
Tudod, az a baj, hogy nem is érdekli, hogy mit ír a jogszabály. Mert a vizsgát már elfelejtette, és azt hiszi, azóta nem változott semmi.
Jó példa erre, amikor én vizsgáztam. 10 részvevő, ebből én mint sportlövő, 2 fő lopásgátló jelölt, a maradék 7 emberke pedig vadász volt, akiknek valami miatt újra kellett vizsgázniuk. ( Az is kérdés lehetne, miért kellett nekik ).
Na, megvolt az írásbeli. Míg javították, szünet. Persze disputa a folyóson, mit, hogyan. Na itt aztán már jó páran mondták, hogy "ja, az is megváltozott, ez is megváltozott, hát Ő aztán nem is készült". Szerinted mi lett az eredmény? 9 ment haza tanulni az új vizsgára, egyedül nekem sikerült.
Ezzel nem a vadászokat akartam minősíteni,tisztelet a kivételnek, hanem arra célozni, hogy ha valakit nem érdekelnek a jogszabályok, főleg fegyveres vonalon, az könnyen szopoldára kerül.
A törvény nem tudása viszont nem mentesít a felelősség alól.


A lényeg, hogy megvan, megtaláltuk a legális jogi lehetőséget a következő fegyvervásárlás és próba esetére, ezért is van ez a fórum.

Jaja, így van.
A legdurvább változtatás a Flóbertek engedélyessé tétele.
Beszéltem olyannal, aki nem hitte el..
"Ne hülyíts már, boltban vettem 14-15 éve, megvan a számla is, hogy lenne már bűncselekmény..?"

Nagyon gáz, hogy megveszel a boltban egy olcsó, gyenge, otthoni céllövésre való fegyvert, aztán évek múlva bűnözővé válsz, miközben semmit nem csináltál vele.
Közben egy nagyságrenddel nagyobb energiájú fegyverek szabadon vehetők.

[Petya357]

Nagyon gáz, hogy megveszel a boltban egy olcsó, gyenge, otthoni céllövésre való fegyvert, aztán évek múlva bűnözővé válsz, miközben semmit nem csináltál vele.
Közben egy nagyságrenddel nagyobb energiájú fegyverek szabadon vehetők.

Pontosan! Ezért tiltsuk be a nagyobb energiájú szabadon vehetőket! Megszűnne a logikai bukfenc…

[gvass1]

Pontosan! Ezért tiltsuk be a nagyobb energiájú szabadon vehetőket! Megszűnne a logikai bukfenc…

sŐT, A FLÓBERTTEL AZONOS 7,5 J alatti légpuskát is:-)

LOL

Teljes illogikus agyfasz amúgy persze az egész fegyverjog, és teljes újraszabályozást igényel.

Légfegyverügyben kapcsolódó cikkem:
http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/75-jou ... ybe-ontve/

[Chronicus Magnumitis]

De ha van engedélyed ennek a kalibernek töltésére, szétszedheted ártalmatlanítani!

Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?

[jó ha van]

Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?

Logikailag egyetértek. Kérdésem: onnantól kezdve viszont nem egybeszerelt lőszert, hanem lőszer elemeket birtokolsz. Az úgy jogilag szerinted kóser?

[AndyA]

Logikailag egyetértek. Kérdésem: onnantól kezdve viszont nem egybeszerelt lőszert, hanem lőszer elemeket birtokolsz. Az úgy jogilag szerinted kóser?

Házilagos lőszerszerelő engedély birtokában igen.

[Chronicus Magnumitis]

Persze, bármilyen csappantyút és lőport birtokolhatsz az engedély birtokában.

[jó ha van]

Persze, bármilyen csappantyút és lőport birtokolhatsz az engedély birtokában.

Úgy igen. De a kiindulás az volt, hogy nincs.
Ld saját bejegyzésed, 12:27-kor.

[Petya357]

Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?

Nem látok benne hibát. Teljesen jogszerű, amit írsz - szerintem is.

[jó ha van]

Nem látok benne hibát. Teljesen jogszerű, amit írsz - szerintem is.

Pont NEM.
Óvassvissza pár bejegyzést!

[Chronicus Magnumitis]

Szerintem valamit félreértünk mindketten. Én arról beszéltem, ha a megolvadt lőszer tulajdonosa átengedi a fegyvert és a rossz lőszert egy újratöltési engedéllyel rendelkezőnek, az szétszedi és megtartja a lőszerelemet (nem adja vissza, csak a fegyvert), az legális.
Te hogy értetted?

[Cajga]

Szerintem valamit félreértünk mindketten. Én arról beszéltem, ha a megolvadt lőszer tulajdonosa átengedi a fegyvert és a rossz lőszert egy újratöltési engedéllyel rendelkezőnek, az szétszedi és megtartja a lőszerelemet (nem adja vissza, csak a fegyvert), az legális.
Te hogy értetted?

Bocsi, de Te ezt írtad:

Hozzászólás Szerző: Chronicus Magnumitis » 2024.01.04. 12:27

WildBear23 írta: ↑2024.01.03. 18:11
De ha van engedélyed ennek a kalibernek töltésére, szétszedheted ártalmatlanítani!

Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?

Idézet vége. És tudjuk, hogy lőszer elemet ki tarthat. Vélemény?

[jó ha van]

Bocsi, de Te ezt írtad:

Hozzászólás Szerző: Chronicus Magnumitis » 2024.01.04. 12:27

WildBear23 írta: ↑2024.01.03. 18:11
De ha van engedélyed ennek a kalibernek töltésére, szétszedheted ártalmatlanítani!

Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?

Idézet vége. És tudjuk, hogy lőszer elemet ki tarthat. Vélemény?

Pont így!
+1

[qqriq]

he?
felrebeszeltek

az egesz ebbol indult ki:

WildBear23 írta: ↑2024.01.03. 18:11
De ha van engedélyed ennek a kalibernek töltésére, szétszedheted ártalmatlanítani!

Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?

tehat a felvetes szerint van engedelyed loszerbuzeralasra, de adott kaliberu fegyvered nincs akkor a fegyverrel kolcsonkapott loszert szetszedheted...

[Chronicus Magnumitis]

Én arra reflektáltam, hogy "ha van engedélyed ennek a kalibernek töltésére". Az engedély nem kaliberfüggő, bármit szétszedhetsz.
De lehet, hogy elvesztettem valahol a fonalat, most belegabalyítottatok...

[Cajga]

Nagy lett a kavarodás.

A lényeg:
WildBear23 írta: ↑2024.01.03. 18:11
De ha van engedélyed ennek a kalibernek töltésére, szétszedheted ártalmatlanítani!

Erre válaszolt Chronicus Magnumitis » 2024.01.04. 12:27
Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?
Megjegyzés: Az állítás az, hogy szétszedheti engedély nélkül is!

Erre válaszolt jó ha van » 2024.01.04. 12:31
Chronicus Magnumitis írta: ↑2024.01.04. 12:27
Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?
Logikailag egyetértek. Kérdésem: onnantól kezdve viszont nem egybeszerelt lőszert, hanem lőszer elemeket birtokolsz. Az úgy jogilag szerinted kóser?

Erre válaszolt AndyA » 2024.01.04. 12:46
Házilagos lőszerszerelő engedély birtokában igen.

Erre válaszolt Chronicus Magnumitis » 2024.01.04. 12:47
Persze, bármilyen csappantyút és lőport birtokolhatsz az engedély birtokában.
Megjegyzés: Itt már az állításával ellentétest mond.

Erre válaszolt jó ha van » 2024.01.04. 13:00
Úgy igen. De a kiindulás az volt, hogy nincs.
Ld saját bejegyzésed, 12:27-kor.

Erre válaszolt Petya357 » 2024.01.04. 13:04
Chronicus Magnumitis írta: ↑2024.01.04. 12:27
Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?
Nem látok benne hibát. Teljesen jogszerű, amit írsz - szerintem is.

Erre válaszolt jó ha van » 2024.01.04. 13:10
Petya357 írta: ↑2024.01.04. 13:04
Nem látok benne hibát. Teljesen jogszerű, amit írsz - szerintem is.
Pont NEM.
Óvassvissza pár bejegyzést!

Erre válasz Chronicus Magnumitis » 2024.01.04. 18:35
Szerintem valamit félreértünk mindketten. Én arról beszéltem, ha a megolvadt lőszer tulajdonosa átengedi a fegyvert és a rossz lőszert egy újratöltési engedéllyel rendelkezőnek, az szétszedi és megtartja a lőszerelemet (nem adja vissza, csak a fegyvert), az legális.
Te hogy értetted?

Erre válasz qqriq » 2024.01.04. 21:15
he?
felrebeszeltek

Részemről ennyi a történet. Aki nem hiszi, annak utánajárnak!

[AndyA]

Én arra reflektáltam, hogy "ha van engedélyed ennek a kalibernek töltésére". Az engedély nem kaliberfüggő, bármit szétszedhetsz.
De lehet, hogy elvesztettem valahol a fonalat, most belegabalyítottatok...

De, az engedély kaliberfüggő. Csak olyan lőszert tölthetsz, amire van engedélyed, vagyis van olyan fegyvered. Az átengedés, de még az átadás sem jogosít fel másik kaliber töltésére.

És itt itt van a lényeg: TÖLTÉSÉRE.

Itt viszont szétszedésről van szó, amire nem vonatkozik a kaliber tiltás, és mivel az eredménye lőszerelem lesz, az engedély birtokában viszont lőszereleme - csappantyú és lőpor - lehet az embernek, így az átengedett fegyver lőszerét szétszedni szerintem nem problémás jogilag sem.

[AndyA]

Nagy lett a kavarodás.

A lényeg:
WildBear23 írta: ↑2024.01.03. 18:11
De ha van engedélyed ennek a kalibernek töltésére, szétszedheted ártalmatlanítani!

Erre válaszolt Chronicus Magnumitis » 2024.01.04. 12:27
Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?
Megjegyzés: Az állítás az, hogy szétszedheti engedély nélkül is!

Erre válaszolt jó ha van » 2024.01.04. 12:31
Chronicus Magnumitis írta: ↑2024.01.04. 12:27
Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?
Logikailag egyetértek. Kérdésem: onnantól kezdve viszont nem egybeszerelt lőszert, hanem lőszer elemeket birtokolsz. Az úgy jogilag szerinted kóser?

Erre válaszolt AndyA » 2024.01.04. 12:46
Házilagos lőszerszerelő engedély birtokában igen.

Erre válaszolt Chronicus Magnumitis » 2024.01.04. 12:47
Persze, bármilyen csappantyút és lőport birtokolhatsz az engedély birtokában.
Megjegyzés: Itt már az állításával ellentétest mond.

Erre válaszolt jó ha van » 2024.01.04. 13:00
Úgy igen. De a kiindulás az volt, hogy nincs.
Ld saját bejegyzésed, 12:27-kor.

Erre válaszolt Petya357 » 2024.01.04. 13:04
Chronicus Magnumitis írta: ↑2024.01.04. 12:27
Ha a tulaj átengedheti neked a fegyverrel együtt, szétszedheted anélkül is. Az Ftv 2. § 44. pontja csak az összeszerelést nevesíti, a szétszedést nem. Onnantól meg már csak lőszerelemről beszélünk.
Ellenvélemény?
Nem látok benne hibát. Teljesen jogszerű, amit írsz - szerintem is.

Erre válaszolt jó ha van » 2024.01.04. 13:10
Petya357 írta: ↑2024.01.04. 13:04
Nem látok benne hibát. Teljesen jogszerű, amit írsz - szerintem is.
Pont NEM.
Óvassvissza pár bejegyzést!

Erre válasz Chronicus Magnumitis » 2024.01.04. 18:35
Szerintem valamit félreértünk mindketten. Én arról beszéltem, ha a megolvadt lőszer tulajdonosa átengedi a fegyvert és a rossz lőszert egy újratöltési engedéllyel rendelkezőnek, az szétszedi és megtartja a lőszerelemet (nem adja vissza, csak a fegyvert), az legális.
Te hogy értetted?

Erre válasz qqriq » 2024.01.04. 21:15
he?
felrebeszeltek

Részemről ennyi a történet. Aki nem hiszi, annak utánajárnak!

Itt szerintem az első két hozzászólás szövegkörnyezetben kiadja, hogy nem lőszerszerelő engedély nélküli szétszedésre gondolt, még ha nem is írta ki.

Amúgy meg ez itthon - sajnos - nyilvánvaló.

[gvass1]

IGÉNY AZ VAN RÁ!:-)) 2023, USA: 15 848 055 db fegyverbolti eladás. MINIMUM.

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/2023-us ... ti-eladas/

[Petya357]

Itt szerintem az első két hozzászólás szövegkörnyezetben kiadja, hogy nem lőszerszerelő engedély nélküli szétszedésre gondolt, még ha nem is írta ki.

Amúgy meg ez itthon - sajnos - nyilvánvaló.

+1 ezt én is így értelmeztem.

Hiszen az emberünknek nincs házilagos lőszerszerelésre engedélye, akkor eleve nem is szedhet szét lőszert, se saját ot, se másét - ezt soha, semmilyen trükkel nem teheti meg legálisan, mert a végeredmény lőszerelem birtoklása lenne, ami pedig csak zöldkártyásnál lehet.

[Chronicus Magnumitis]

Látjátok, hiába szárnyalnak a gondolatok szabadon az elme végtelen egén, ha a szavak börtönében kell sínylődniük. Legközelebb majd kiejtek minden kis szótagot (Klaatu, Barada, Nikto)

[AndyA]

Ha hosszú fegyvert szeretnék (fegyvervizsga már megvan), akkor nyilván kell tárolóhely. Ez, mivel nagyon mások az igények, mint a maroklőfegyver tárolásánál, gondolom, hogy lehet fizikailag másik szekrény. De lehet-e más utca-házszám címen, mint ahol a sportcélú maroklőfegyver tárolóhelye van? Vagy van esetleg olyan elválasztás, hogy ha sportcélú, akkor ugyanott kell legyen, ha vadász célú, akkor lehet másik címen?

[Chronicus Magnumitis]

Ez egy nagyon jó kérdés - a területileg illetékes igazgatásrendészeti előadónak.

[qqriq]

a magyar kozlony nem ecseteli hany tarolohelyed lehet es azt sem hogy hol
viszont
vannak ahol ingatlanonket nezik a tizes korlatot, ezert ha neked van 5 akkor abban az ingatlanban masnak mar csak 5 lehet.

mod: mar 20 a 10...

Ha hosszú fegyvert szeretnék (fegyvervizsga már megvan), akkor nyilván kell tárolóhely. Ez, mivel nagyon mások az igények, mint a maroklőfegyver tárolásánál, gondolom, hogy lehet fizikailag másik szekrény. De lehet-e más utca-házszám címen, mint ahol a sportcélú maroklőfegyver tárolóhelye van? Vagy van esetleg olyan elválasztás, hogy ha sportcélú, akkor ugyanott kell legyen, ha vadász célú, akkor lehet másik címen?

[AndyA]

a magyar kozlony nem ecseteli hany tarolohelyed lehet es azt sem hogy hol
viszont
vannak ahol ingatlanonket nezik a tizes korlatot, ezert ha neked van 5 akkor abban az ingatlanban masnak mar csak 5 lehet.

mod: mar 20 a 10...

Amikor kinn voltak tárolóhelyet ellenőrizni, akkor azt mondta a BRFK-s rendőr, hogy egy tárolóhelyem lehet, ha máshol tárolnám a fegyvereimet, akkor át kell jelenteni, de akkor is csak egy, és egyetlen egy helyen lehet az összes.

[qqriq]

ezzel akkor megvalaszoltad a kerdesedet?
egyebkent tobb esetrol is tudok ahol nem egy tarolohely van

Amikor kinn voltak tárolóhelyet ellenőrizni, akkor azt mondta a BRFK-s rendőr, hogy egy tárolóhelyem lehet, ha máshol tárolnám a fegyvereimet, akkor át kell jelenteni, de akkor is csak egy, és egyetlen egy helyen lehet az összes.

[AndyA]

ezzel akkor megvalaszoltad a kerdesedet?
egyebkent tobb esetrol is tudok ahol nem egy tarolohely van

Ez szerintem megint az a fajta dolog, hogy be tudod ugyan bizonyítani az ellenükben, hogy a jogszabály szerint neked van igazad, és hogy amit kérsz, azt nem tagadhatják meg jogszerűen, de attól még pont nem lesz neked jó. Sőt...

Egyébként nem, mert az maroklőre vonatkozott, hogy azokat kell egy helyen tartsam. A hosszú fegyvernek másik szekrény kell, mert ebbe nem férnek bele. És hogy utána mik a kérdések, azt leírtam. De majd egyezkedek velük, úgyis kell mennem import miatt a BRFK-ra.

[qqriq]

ne bonyolitsd tul, ha mar kell uj szekreny akkor tarolo valtozast jelents be es tedd abba a stukkereket is. mindenkinek egyszerubb ugy

Ez szerintem megint az a fajta dolog, hogy be tudod ugyan bizonyítani az ellenükben, hogy a jogszabály szerint neked van igazad, és hogy amit kérsz, azt nem tagadhatják meg jogszerűen, de attól még pont nem lesz neked jó. Sőt...

Egyébként nem, mert az maroklőre vonatkozott, hogy azokat kell egy helyen tartsam. A hosszú fegyvernek másik szekrény kell, mert ebbe nem férnek bele. És hogy utána mik a kérdések, azt leírtam. De majd egyezkedek velük, úgyis kell mennem import miatt a BRFK-ra.

[Petya357]

Ha hosszú fegyvert szeretnék (fegyvervizsga már megvan), akkor nyilván kell tárolóhely. Ez, mivel nagyon mások az igények, mint a maroklőfegyver tárolásánál, gondolom, hogy lehet fizikailag másik szekrény. De lehet-e más utca-házszám címen, mint ahol a sportcélú maroklőfegyver tárolóhelye van? Vagy van esetleg olyan elválasztás, hogy ha sportcélú, akkor ugyanott kell legyen, ha vadász célú, akkor lehet másik címen?

Nekem két szekrényem van, egymás mellett. Egy nagy, és egy kicsi. Ezt elfogadták. Akkor is elfogadták volna, ha más-más szobában vannak.

Miért kell ezt a szükségesnél még jobban bonyolítani két címmel? A hosszú fegyverhez nyilván kell egy olyan szekrény, amiben az elfér. Ha a mostani nem olyan, vegyél meg egyet, legyen. Kihívni nem kell a Yardot. Ez nem a Te dolgod, hanem az övéké.

Vedd meg a puskát. Ha beiratáskor nem kérdezik a tároló helyet, Te se gyere vele. A Te felelősséget biztosítani a tárolás a mindenkori fegyvereknek, és bejelenteni ha a cím változik. Az ellenőrzés már nem a Te feladatod. Ha szeretnék megnézni a tárolóhelyet, akkor fogadd őket kávéval. Nem bonyolítsd két címmel. Legyen egy cím. Ennyi.

[Chronicus Magnumitis]

Szerintem:
A tárolóhely nem a páncélszekrényed, hanem a lakásod/házad/palotád címe. Ha új páncélt veszel, nem kell külön bejelenteni, az nem tárolóhely-változás. Ha akkora dobozod van, hogy csak pisztolyok férnek el benne, attól még vehetsz puskát is, csak vegyél mellé rögtön egy nagyobb páncélt is (vagy addig nem aludhatsz el, amíg nincs, és hurcolnod kell magaddal mindenhova). A lényeg, hogy nem előzetes bizonyítást igényel, de szabályos kell, hogy legyen a megszerzés időpontjától.
Az egy darab tárolóhely meg azért van szerintem, mert a törvény "a tárolás helyéről" ír, egyes számban. És ami egy, az nem több.

[gvass1]

Nekem két szekrényem van, egymás mellett. Egy nagy, és egy kicsi. Ezt elfogadták. Akkor is elfogadták volna, ha más-más szobában vannak.

Miért kell ezt a szükségesnél még jobban bonyolítani két címmel?

Mert Andy ennek a mestere, és mindig bedőltök neki:

fingreszeles.jpg (42.33 KiB) Megtekintve 4597 alkalommal

[bel]

Sziasztok,

Hat, lehet hogy tul ovatos vagyok, de en elore bejelentenem az uj szekrenyt.

Pontosabban, amikor 19 evvel ezelott uj szekrenyem lett, en addig bele se raktam a fegyvereimet, amig ki nem jottek ellenorizni.

Bel

[Petya357]

Szerintem:
A tárolóhely nem a páncélszekrényed, hanem a lakásod/házad/palotád címe. Ha új páncélt veszel, nem kell külön bejelenteni, az nem tárolóhely-változás. Ha akkora dobozod van, hogy csak pisztolyok férnek el benne, attól még vehetsz puskát is, csak vegyél mellé rögtön egy nagyobb páncélt is (vagy addig nem aludhatsz el, amíg nincs, és hurcolnod kell magaddal mindenhova). A lényeg, hogy nem előzetes bizonyítást igényel, de szabályos kell, hogy legyen a megszerzés időpontjától.
Az egy darab tárolóhely meg azért van szerintem, mert a törvény "a tárolás helyéről" ír, egyes számban. És ami egy, az nem több.

Így, így.

[Petya357]

Sziasztok,

Hat, lehet hogy tul ovatos vagyok, de en elore bejelentenem az uj szekrenyt.

Pontosabban, amikor 19 evvel ezelott uj szekrenyem lett, en addig bele se raktam a fegyvereimet, amig ki nem jottek ellenorizni.

Bel

Huh… 19 évvel ezelőtt nem csak hogy sokkal fiatalabb voltam, de minden más volt. Pl előzetes megszerzési engedély kellett minden egyes sport-, és vadász fegyverre. Akkor is, ha már volt barnakönyved. Nem abból indulnék ki, hogy mi volt két évtizede

[Mex]

ne bonyolitsd tul, ha mar kell uj szekreny akkor tarolo valtozast jelents be es tedd abba a stukkereket is. mindenkinek egyszerubb ugy

Szerintem is ez a leg egyszerűbb megoldás. Amíg "csak" a 2db önvédelmim volt, elég volt egy lemez kazetta a szekrény aljába csavarozva. Amikor újra kezdtem a sportlövészetet, akartam hosszú lőfegyvert venni saját magamtól, kértem a tárlóhely bővítését. Na az a szekrény, amit vettem, nem fért el ott, ahol a kazetta volt. Viszont az 5db-os fegyverszekrény oldalára felfúrtam 5db ruhaakasztót, amire a rövid fegyvereket a sátorvasnál fel lehet akasztani, és rögtön 5db hosszú és 5db rövid fegyvernek megfelelt a szekrény.

[zora]

Szerintem:
A tárolóhely nem a páncélszekrényed, hanem a lakásod/házad/palotád címe. Ha új páncélt veszel, nem kell külön bejelenteni, az nem tárolóhely-változás. Ha akkora dobozod van, hogy csak pisztolyok férnek el benne, attól még vehetsz puskát is, csak vegyél mellé rögtön egy nagyobb páncélt is (vagy addig nem aludhatsz el, amíg nincs, és hurcolnod kell magaddal mindenhova). A lényeg, hogy nem előzetes bizonyítást igényel, de szabályos kell, hogy legyen a megszerzés időpontjától.
Az egy darab tárolóhely meg azért van szerintem, mert a törvény "a tárolás helyéről" ír, egyes számban. És ami egy, az nem több.

Nekem ugyanazon a címen három külön tárolóhely van engedélyeztetve, három külön célra.
Felénk aki maroklő után később szerez hosszú fegyvert, automatikusan kijön a yard tárolóbelyet ellenőrizni.

[qqriq]

nalam megmertek centivel a szekrenyt es azt is beirtak a jegyzokonyvbe.
akkor meg csak 4 fegyverem volt, a helyszinelo azt mondta beirja hogy 10 fegyver tarolasara alkalmas hogy ha tobb lesz ne kelljen kijonni megint

Nekem ugyanazon a címen három külön tárolóhely van engedélyeztetve, három külön célra.
Felénk aki maroklő után később szerez hosszú fegyvert, automatikusan kijön a yard tárolóbelyet ellenőrizni.

[AndyA]

nalam megmertek centivel a szekrenyt es azt is beirtak a jegyzokonyvbe.
akkor meg csak 4 fegyverem volt, a helyszinelo azt mondta beirja hogy 10 fegyver tarolasara alkalmas hogy ha tobb lesz ne kelljen kijonni megint

Nekem nyolcat írtak be úgy, hogy volt benne 5 db gázriasztó, és így is szinte kongott az ürességtől...

[szöged]

vannak ahol ingatlanonket nezik a tizes korlatot, ezert ha neked van 5 akkor abban az ingatlanban masnak mar csak 5 lehet.

mod: mar 20 a 10...

ez elég nehezen védhető álláspont

adott egy 10 emeletes panel társasház, ami egy ingatlan

lakik benne egy fegyverbuzi, aki kimaxolja amit lehet
ha két emelettel lejjebb veszek egy lakást, és oda akarok költözni a fegyvereimmel együtt, akor azt mondják nekem (abban az adott városban), hogy bocsi...így jártál!
???

[Fortitu]

ez elég nehezen védhető álláspont

adott egy 10 emeletes panel társasház, ami egy ingatlan

lakik benne egy fegyverbuzi, aki kimaxolja amit lehet
ha két emelettel lejjebb veszek egy lakást, és oda akarok költözni a fegyvereimmel együtt, akor azt mondják nekem (abban az adott városban), hogy bocsi...így jártál!
???

Egyrészt ez az egész egy lokális elmebaj, hülyeség ahogy van. Másrészt külön lakásonként nézik.

[WildBear23]

ez elég nehezen védhető álláspont

adott egy 10 emeletes panel társasház, ami egy ingatlan

lakik benne egy fegyverbuzi, aki kimaxolja amit lehet
ha két emelettel lejjebb veszek egy lakást, és oda akarok költözni a fegyvereimmel együtt, akor azt mondják nekem (abban az adott városban), hogy bocsi...így jártál!
???

Szerintem ettől nem kell félni.
Minden lakás egy külön ingatlan, ezen belül maximálják a fegyverek számát.
Tehát nem lehet, hogy te, és a feleséged is sportlövő, és a kisszobában neked van tárolóhelyed, a konyhában meg neki.
Összeadódik.

[gvass1]

Szerintem ettől nem kell félni.
Minden lakás egy külön ingatlan, ezen belül maximálják a fegyverek számát.
Tehát nem lehet, hogy te, és a feleséged is sportlövő, és a kisszobában neked van tárolóhelyed, a konyhában meg neki.
Összeadódik.

Hát, ez is baromság, ilyenről a joxabály nem rendelkezik, ezeket odaképzelitek.

AndyA jól beszopatott:

fingreszeles.jpg (42.33 KiB) Megtekintve 4527 alkalommal

[AndyA]

Hát, ez is baromság, ilyenről a joxabály nem rendelkezik, ezeket odaképzelitek.

AndyA jól beszopatott:

fingreszeles.jpg

Bocsi, de ennek semmi köze az eredeti kérdésemhez. Ezt már nem én csináltam, csak te kelted itt ellenem a hangulatot...

[Chronicus Magnumitis]

ez elég nehezen védhető álláspont

adott egy 10 emeletes panel társasház, ami egy ingatlan

lakik benne egy fegyverbuzi, aki kimaxolja amit lehet
ha két emelettel lejjebb veszek egy lakást, és oda akarok költözni a fegyvereimmel együtt, akor azt mondják nekem (abban az adott városban), hogy bocsi...így jártál!
???

Nem mondasz hülyeséget, például lőszerelem tárolóhely esetén lakás céljára szolgáló épületről szól a jogszabály, és a Szőlő utcai panelház is csak egy épület. De valahogy mégse csak 2 kiló lőpor tartható benne, hanem 350-szer 2 kiló.

[szöged]

Tehát nem lehet, hogy te, és a feleséged is sportlövő, és a kisszobában neked van tárolóhelyed, a konyhában meg neki.

de lehet

(a "sportlövő" szó helyettesítendő "vadász"-ra ... a konyha meg nagyszobára)

[WildBear23]

de lehet

(a "sportlövő" szó helyettesítendő "vadász"-ra ... a konyha meg nagyszobára)

Ahogy az eredeti hozzászólás szól:

"vannak ahol ingatlanonket nezik a tizes korlatot, ezert ha neked van 5 akkor abban az ingatlanban masnak mar csak 5 lehet."

[TurboP]

de lehet

(a "sportlövő" szó helyettesítendő "vadász"-ra ... a konyha meg nagyszobára)

A családi háznál nálunk ezt úgy nézik, hogy lehet 2 külön embernek tárolóhelye de a darabszám az fix. Vagyis vadászoknál kettejüknek lehet 20 összesen jelenleg.
Ugye megye és megye. Ott külön jogszabályok is lehetnek kis hazánkban.

[aksurv]

A családi háznál nálunk ezt úgy nézik, hogy lehet 2 külön embernek tárolóhelye de a darabszám az fix. Vagyis vadászoknál kettejüknek lehet 20 összesen jelenleg.
Ugye megye és megye. Ott külön jogszabályok is lehetnek kis hazánkban.

Ritka idióta hozzánemértés.

Mindegyik tárolóhely külön ügyfélhez tartozik és külön ügy. tehát a 20 max. fegyverszamot nem lehet oszevonni. Tehát külön kell nézni a a tartható fegyvereket minősítéseket orvosit. stb. Az hogy a szekrények hol vannak teljesen lényegtelen. Konkrétan meg ha a két szekrény egymás mellettis van, jogilag semmi közük egymáshoz pl. világon semmilyen információt nem lehet az ügyintézés során a két fél között megosztani v. együtt kezelni.

Az adott megyei igrend logikaja szerint egy tizemeletes panelban is összesen 20 fegyvert lehet tartani.

[gvass1]

Ritka idióta hozzánemértés.

Mindegyik tárolóhely külön ügyfélhez tartozik és külön ügy. tehát a 20 max. fegyverszamot nem lehet oszevonni. Tehát külön kell nézni a a tartható fegyvereket minősítéseket orvosit. stb. Az hogy a szekrények hol vannak teljesen lényegtelen. Konkrétan meg ha a két szekrény egymás mellettis van, jogilag semmi közük egymáshoz pl. világon semmilyen információt nem lehet az ügyintézés során a két fél között megosztani v. együtt kezelni.

Pontosan így a jogszerű. És ettől mást ÍRÁSBA nem fognak adni, csak verbálisan abúzálnak:-).

--

BTW: gyakorlatban még jogi személynél is gyakran van egy ingatlanban több "cég", pl. adott lőtéren akár több egyesület is tartja fegyvereit, mind külön jogi személy. Nyilván külön-külön szekrényekben, egymáséhoz nem hozzáférve.

[bel]

Ritka idióta hozzánemértés.

Mindegyik tárolóhely külön ügyfélhez tartozik és külön ügy. tehát a 20 max. fegyverszamot nem lehet oszevonni. Tehát külön kell nézni a a tartható fegyvereket minősítéseket orvosit. stb. Az hogy a szekrények hol vannak teljesen lényegtelen. Konkrétan meg ha a két szekrény egymás mellettis van, jogilag semmi közük egymáshoz pl. világon semmilyen információt nem lehet az ügyintézés során a két fél között megosztani v. együtt kezelni.

Az adott megyei igrend logikaja szerint egy tizemeletes panelban is összesen 20 fegyvert lehet tartani.

Szia,

+1

Tovabbgondolva a korabban beidezett igrendes logikat, akkor minosites es sportorvosi is eleg ha'zankent egy?

Bel

[Fortitu]

Szia,

+1

Tovabbgondolva a korabban beidezett igrendes logikat, akkor minosites es sportorvosi is eleg ha'zankent egy?

Bel

[Petya357]

Szia,

+1

Tovabbgondolva a korabban beidezett igrendes logikat, akkor minosites es sportorvosi is eleg ha'zankent egy?

Bel

Még sokkal egyszerűbb lenne, ha magánszemélyeknek nem is lehetne sport- és vadászfefyvere - tartsák szépen csak az egyesületnél/társasagnál.

Ja, nem
#jólvanazúgy

[qqriq]

+1!
annyi kiegeszitessel hogy akinek mar van attol nem veszik el!!

mod: vagyis de, aki nem erdemli meg attol vegyek el!

Még sokkal egyszerűbb lenne, ha magánszemélyeknek nem is lehetne sport- és vadászfefyvere - tartsák szépen csak az egyesületnél/társasagnál.

[aksurv]

Még sokkal egyszerűbb lenne, ha magánszemélyeknek nem is lehetne sport- és vadászfefyvere - tartsák szépen csak az egyesületnél/társasagnál.

Ja, nem
#jólvanazúgy

Amikor valaki ezt javasolja, mindig azt szoktam mondani először ő kezdje el több száz lőfegyver éjszakai őrzését, de szigorúan fegyvertelenül.

[cujoe]

A családi háznál nálunk ezt úgy nézik, hogy lehet 2 külön embernek tárolóhelye de a darabszám az fix. Vagyis vadászoknál kettejüknek lehet 20 összesen jelenleg.
Ugye megye és megye. Ott külön jogszabályok is lehetnek kis hazánkban.

Sajnos nálunk is így nézik és nem a megye számít, hanem az ORFK és ezt ők írásba is adták. Gondolom ORFK utasításra megy így mindenütt az értelmezés.

[jó ha van]

Szerintem ettől nem kell félni.
Minden lakás egy külön ingatlan, ezen belül maximálják a fegyverek számát.
Tehát nem lehet, hogy te, és a feleséged is sportlövő, és a kisszobában neked van tárolóhelyed, a konyhában meg neki.
Összeadódik.

A társasház egy ingatlan, egy hrsz. A lakások ezen belül albetétek.
A fegyverek több jogosult esetén nem adódnak össze, b+! Ez orbitális hülyeség!
Viszont egy jogosultnak - felénk legalábbis - egy tároló helye lehet. Nincs olyan, hogy apósnál is van egy szekrény, meg anyàmnál, meg otthon is, és 60 fegyvert beírnak!