Moderátorok: Chuck Norris, Judge Dredd, Harry Callahan
Köszi! Itt szerintem kimaradt egy nem:gvass1 írta: ↑2021.01.21. 08:07
!!!RENDKÍVÜL FONTOS!!!
A fegyverek ÁTKATEGORIZÁLÁSÁRÓL - A FEF közleménye
http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/a-fegy ... ozlemenye/
Persze. Kösz, majd javítom.
Hiánypótló infó, köszi!gvass1 írta: ↑2021.01.21. 08:07
!!!RENDKÍVÜL FONTOS!!!
A fegyverek ÁTKATEGORIZÁLÁSÁRÓL - A FEF közleménye
http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/a-fegy ... ozlemenye/
Köszönjük az infókat!gvass1 írta: ↑2021.01.21. 08:07
!!!RENDKÍVÜL FONTOS!!!
A fegyverek ÁTKATEGORIZÁLÁSÁRÓL - A FEF közleménye
http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/a-fegy ... ozlemenye/
A PKLV partner lesz ez ellen a farokság ellen!? Ha ez lesz a gyakorlat, akkor azt hiszem ez nem kis dolog a részükről.Mex írta: ↑2021.01.21. 20:12 Köszönjük az infókat!
Nekem is van friss infóm, hétfőn voltam a PKLV-nél. Többek között M4-es félauto gépkarabélyt, valamint ehhez való .22 Long Rifle kaliberű konverziós kitteket is vizsgáztattam. Volt egy kis zabszem, hogy a karabély (és az ehhez gyártott 22-es "váltócsövek") mlyen kategóriába kerülnek. Féltem, hogy "A" kategóriát kapnak, de szerencsém volt. Az eddigi B7 helyett B9-be került az összes. Azért a bztonság kedvéért 10-es tárral adtam le a fegyvert.
IMHO itt nem partnerség vs. farokság esete forog fent. Pusztán a jogszabályok egyszerű betartása.
Mondjuk igaz, hogy ezek nem full autobol átalakítottak (gondolom). A tár meg 10-es volt benne.
Ezek nem full auto-ból készültek, gyárilag félautok voltak. Az én olvasatomban csak akkor változik "A" kategóriára, ha csatlakoztatnak hozzá egy 10-nél több lőszer befogadására alkalmas tárat, vagy automatából butították vissza. Mint korábban írtam, azért biztos, ami biztos, 10-es tárral vittem.
laszlokovacs írta: ↑2021.01.22. 15:20 Muzeális fegyverrel közterületen gumilövedékes védekezésnél mire számíthatok büntetésként?
Elméleti kérdés, (még) nem történt eset.
Gondolom külön vizsgálják a jogos védelem esetét és az eszközt, amit használtam.Tegyük fel, hogy jogosan védekeztem, azt állapítják meg.
Másik téma az eszköz, ez az ami érdekel. Olvastam korábban, hogy muzeális fegyver viselése - ha nem történik incidens és megtalálják - csak szabálysértés. Ez változik, ha használom is?
Köszönöm.
Elméletben jó a gondolatmenet és a viselés nem lesz a használattól bűncselekmény, max. az a cselekmény, amit a használattal megvalósítasz. Gyakorlatban viszont sajna jó eséllyel az fog történni, amit gvass alább írt.laszlokovacs írta: ↑2021.01.22. 15:20 Muzeális fegyverrel közterületen gumilövedékes védekezésnél mire számíthatok büntetésként?
Elméleti kérdés, (még) nem történt eset.
Gondolom külön vizsgálják a jogos védelem esetét és az eszközt, amit használtam.Tegyük fel, hogy jogosan védekeztem, azt állapítják meg.
Másik téma az eszköz, ez az ami érdekel. Olvastam korábban, hogy muzeális fegyver viselése - ha nem történik incidens és megtalálják - csak szabálysértés. Ez változik, ha használom is?
Köszönöm.
nemtokregelni írta: ↑2021.01.22. 15:51 Elméletben jó a gondolatmenet és a viselés nem lesz a használattól bűncselekmény, max. az a cselekmény, amit a használattal megvalósítasz. Gyakorlatban viszont sajna jó eséllyel az fog történni, amit gvass alább írt.
Ha valóban volt fenyegetőzés, akkor a család ha eddig nem lépett, úgyis tagadni fog. Vagy épp egy exfeleség akarja tönkretenni a volt férjét valami költött sztorival.Sundance írta: ↑2021.01.22. 15:11 Sziasztok,
Remélem nem rossz alfórumban kérdezem, ha igen akkor töröljétek.
Én X éve fegyvertartó (sportlövész) vagyok, gondolom ezért is kérdezte ismerős tőlem az alábbiakat:
Ha ő valahol azt tapasztalta, hogy adott (engedélyes) fegyvertartónál (akár otthon van, akár nem) összevissza henteregnek éles vadász- és marokfegyverek, lőszer, minden, szem előtt, ezen kívül fordult elő, hogy fegyverrel hadonászva fenyegette a vele egy otthonban lakókat, akkor.....
- 112?
- RKapitányság? Igrend hívása, aztán majd ott megmondják? (Én egyelőre ezt javasoltam)
- Sima feljelentés a kapitányságra beballagva?
- Fényképezzen?
- Ha kimennek, vajon ez az engedélyes be kell engedje a sima járőrt a lakásba, egy ellenőrzés erejéig? Vagy pampoghat hogy hát most ide be nem jönnek?
Vagy vajon mi a rosseb a teendő? Kösz!
+1Fortitu írta: ↑2021.01.22. 16:51 Ha valóban volt fenyegetőzés, akkor a család ha eddig nem lépett, úgyis tagadni fog. Vagy épp egy exfeleség akarja tönkretenni a volt férjét valami költött sztorival.
Ez egy harmadkézből származó torzult hülyeség. Ha otthon van az engedélyes nem kötelező amúgy sem elzárni semmit.
Ha valóban családon belüli erőszakról van szó, abba meg külön se üsd bele az orrodat. Amíg az áldozat nem kér segítséget, addig semmit se lehet tenni. De mondom, nekem gyanús, hogy épp női bosszúval állunk szemben...
Még azt is hozzátenném, hogy simán van olyan is, hogy valakinek az engedélyes cucca el van zárva, de a lakás tele van hatástalanított, airsoft vagy replika fegyverekkel más militária cuccok mellett dekorációnak, ettől a laikus látogató (vendég, vízóraleolvasó, stb.) bevizel, ugyanakkor semmi illegális nem történik.Fortitu írta: ↑2021.01.22. 16:51 Ha valóban volt fenyegetőzés, akkor a család ha eddig nem lépett, úgyis tagadni fog. Vagy épp egy exfeleség akarja tönkretenni a volt férjét valami költött sztorival.
Ez egy harmadkézből származó torzult hülyeség. Ha otthon van az engedélyes nem kötelező amúgy sem elzárni semmit.
Ha valóban családon belüli erőszakról van szó, abba meg külön se üsd bele az orrodat. Amíg az áldozat nem kér segítséget, addig semmit se lehet tenni. De mondom, nekem gyanús, hogy épp női bosszúval állunk szemben...
Értem, ls igazad van, tűnhet így.Fortitu írta: ↑2021.01.22. 16:51 Ha valóban volt fenyegetőzés, akkor a család ha eddig nem lépett, úgyis tagadni fog. Vagy épp egy exfeleség akarja tönkretenni a volt férjét valami költött sztorival.
Ez egy harmadkézből származó torzult hülyeség. Ha otthon van az engedélyes nem kötelező amúgy sem elzárni semmit.
Ha valóban családon belüli erőszakról van szó, abba meg külön se üsd bele az orrodat. Amíg az áldozat nem kér segítséget, addig semmit se lehet tenni. De mondom, nekem gyanús, hogy épp női bosszúval állunk szemben...
Na ez is teljesen igaz!nemtokregelni írta: ↑2021.01.22. 17:20 Még azt is hozzátenném, hogy simán van olyan is, hogy valakinek az engedélyes cucca el van zárva, de a lakás tele van hatástalanított, airsoft vagy replika fegyverekkel más militária cuccok mellett dekorációnak, ettől a laikus látogató (vendég, vízóraleolvasó, stb.) bevizel, ugyanakkor semmi illegális nem történik.
Ha más gond van, akkor meg szerintem alapigazság, hogy annak lehet segíteni aki hagyja is. Ha a családja nem kér a segítségből, akkor teljesen értelmetlen erőlködni. Ha valóban veszélyben van valaki, és segítséget kér, az más. De nekem ez inkább annak tűnik, hogy valakiről hallottál valamit, akit nem is ismersz, amit hallott valaki...Sundance írta: ↑2021.01.22. 17:54 Értem, ls igazad van, tűnhet így.
De sajnos nem. Messze nem csak a fegyver a gond, egészen durva dolgok vannak, fényképes bizonyítékokkal.
A szanaszét hentergő lőszerekről is vannak képek, páciens nem volt otthon.
Mint engedélyes, hidd el nem töltene el örömmel, ha valakinek valami kicsinyes geciskedés miatt ugrana az engedélye, de itt sajnos tényleg arról van szó, hogy ez csak egy a sok gond közül.
Persze feltéve hogy a haverom nem hazudik 2 napja folyamatosan, de ezt nem gondolnám.
De kösz a választ, igazad van, ezt is szem előtt kell tartani, akár ilyesmi is lehet.
Egy haverom közvetlen családjáról van szó.Fortitu írta: ↑2021.01.22. 18:16 Ha más gond van, akkor meg szerintem alapigazság, hogy annak lehet segíteni aki hagyja is. Ha a családja nem kér a segítségből, akkor teljesen értelmetlen erőlködni. Ha valóban veszélyben van valaki, és segítséget kér, az más. De nekem ez inkább annak tűnik, hogy valakiről hallottál valamit, akit nem is ismersz, amit hallott valaki...
Szóval túl kevés az infó, azt meg hogy hogyan kell valakit feljelenteni, azt a rendőrségen elmondják... Jogilag ez a tárolási szabályok megszegése, de attól, hogy bevonatod az engedélyét, egyáltalán nem fogod megoldani a gondokat, ez csak "geciskedés", bosszú max. Ha valóban veszélyes, akkor egy féltéglával is ugyanannyira veszélyes lesz a családjára, sőt talán még inkább. Inkább ebben az irányban intézkednék, hiszen a valódi probléma ha jól értem ez.
Ha nincs otthon, akkor szabálysértés. Az életveszélyes fenyegetés az meg egy másik sztori, az komoly bűncselekmény.Sundance írta: ↑2021.01.22. 19:44 Egy haverom közvetlen családjáról van szó.
Értem hogy az volt az első gondolatod, hogy harmadkézbeli szori, de nem az
És segítséget is kért az elszenvedő. Na mindegy, majd megoldják.
A kérdés az lett volna csak, hogy a mindenfelé hentergő lőszer, meg a 'ha el akarsz hagyni, fejbe lőlek' esetén kinek érdemes szólni. Mindegy.
De ja, egyetértek, sokat nem ér az engedély elvétele önmagában, sőt kb semmit.
"[...]A portál megjegyzi, hogy az ukrán államfő ellenzi a lakosság felfegyverzését, azt tartja, hogy az ukrán társadalom még nem eléggé érett az ilyen engedélyhez." - na, ebből volt elég! ő bezzeg érett mindenre, egy ország vezetésre is, mi? az összes ilyen és ehhez hasonlót el kéne zavarni a sivatagba!
"nem eléggé érett"
Nulla tartalmú nem hír.
Na, ez meg az eredeti hír oroszul
Átfutottam az alaphírt. Déja vu.gvass1 írta: ↑2021.01.23. 16:12 Na, ez meg az eredeti hír oroszul
https://bykvu.com/ru/bukvy/komitet-rady ... noi-zbroi/
Ez is jó felületes baromság ( a kategóriákhoz szükséges, eddigiektől esetleg eltérő feltételekről semmi), de szó nincsen gépfegyverlegalizálsáról.
Ez pedig az ukrán alaphír:
https://iportal.rada.gov.ua/news/news_kom/201744.html
Petya357 írta: ↑2021.01.24. 23:06 Átfutottam az alaphírt. Déja vu.
Miért kellet törvény? Mert most kupi van, még a szovjet rendszerből örökölt elavult szabályozás, féltucat saláta törvény, és belügyi rendeletek szabályozzák a fegyvertartást. A civil fegyver fogalma sincs definiálva. Még az sem volt sehol konkrétan definiálva, hogy mit NEM tarthatnak civilek. Korrupciós melegágyként írta le a helyzetet a törvényt magyarázó beadvány. Mostanáig Szürkezóna a lőterek üzemeltetése, az általuk birtokolt fegyverek szabályozása, a fegyver öröklés, az önvédelemhez való jog, és sok minden más. Mindent a helyi rendőrség értelmez, és dönt el (deja vu)
KÉT törvénytervezet készült. Egyet egy - a jelek szerint szerint udvari - munkacsoport készített, a másíkat pedig egy független képviselőcsoport -az indoklásuk szerint mert az elsődleges munkacsoportból kizárták a fegyvertartókat, szakmai érdekképviseleteket.
Az alternatív kezdeményezést leszavazták, pedig egészen korrekt volt: önvédelem mint alapvető állampolgári jog levezetése az alkotmányos élethez való jobból, USA példa, Nagy-Britannia példa, kelet-európai országok példák, teljesen korrekt érvelések mint pl a korrupciós melegágyak felszámolása, egységes szabályozás, a szürkezóna legalizálása, illegális fegyverek szigorúbb büntetése, legálisak regisztrációja (még mindig nincs egy országos adatbázis -gondolom kapitányság szinten történik a nyilvántartás, vagy talán külön a Vadász, a gáz/gumi, a szolgálati, az őrző-védő, és a sport? ). Rövid éles maroklöfegyver mint civil fegyver kategória elvi szintű létrehozása. Nem ezt szavazták meg.
A megszavazott verzióval alapvetően nem változott semmi valóban fontos, mint a fegyverhez való hozzájutás, de ha jól olvasom, legalább sokkal konkrétabb, és kézzelfoghatóbb TÖRVENY jelent meg, mint a káosz, ami korábban volt.
Most ennyire futotta, ha fontos valami konkrétum, mondjátok, ahogy időm engedi megnézem alaposabban.
Köszi, akkor ahogy én is kiolvastam belőle, és megint kiderült, hogy a magyar sajtó hírszolgáltatása ezen a téren SEM ér semmit.Petya357 írta: ↑2021.01.24. 23:06 Átfutottam az alaphírt. Déja vu.
A megszavazott verzióval alapvetően nem változott semmi valóban fontos, mint a fegyverhez való hozzájutás, de ha jól olvasom, legalább sokkal konkrétabb, és kézzelfoghatóbb TÖRVENY jelent meg, mint a káosz, ami korábban volt.
Most ennyire futotta, ha fontos valami konkrétum, mondjátok, ahogy időm engedi megnézem alaposabban.
Nagy újdonságot nem látok benne, ez kb. így megy most is. Mitől jutott ez most eszükbe?gvass1 írta: ↑2021.01.25. 10:49 Újabb EU-s faszkodás lövész- és könnyű fegyverzet exportja kapcsán:
COUNCIL DECISION (CFSP) 2021/38
of 15 January 2021
establishing a common approach on the elements of end-user certificates in the context of the export of small arms and light weapons and their ammunition
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... A014%3ATOC
nyomogattam telefonon, de a srác olyan hangerővel adta elő, gondolom pár korsó után volt, hogy nem lehetett nem hallani - szvl kíváncsi lennék a véleményetekre, mert elég érdekes. Most akkor mi van? Megtalálás esetén pl tulajdonjog? A cikk alapvetően hasznos, DE:Thunder írta: ↑2021.01.28. 23:27 még1 - más téma
friss cikk
https://index.hu/belfold/2021/01/28/a-j ... o-alapjog/
Mi itt ugye alapvetően fegyveres tagok vagyunk. Kérdés: éjjeli betörés esetén a cikkben írtak szerint, használható az engedéllyel tartott sport/vadászfegyver a támadás elhárítására, akár halálos kimenetellel - büntetlenül? A törvény úgy emlékeszem csoportosan elkövetett betörésnél ad erre lehetőséget. Mi van, ha egy behatoló van? Ő is kiiktatható egy mozambiq drillel?
ne legyen rá sose szükség, de jó tudni ....
A törvény szerint éjjel / csoportosan / fegyveresen / felfegyverkezve elkövetett jogtalan behatolás tekintendő eleve életellenes támadásnak, és szabad ekként védekezni ellene.Thunder írta: ↑2021.01.28. 23:27 még1 - más téma
friss cikk
https://index.hu/belfold/2021/01/28/a-j ... o-alapjog/
Mi itt ugye alapvetően fegyveres tagok vagyunk. Kérdés: éjjeli betörés esetén a cikkben írtak szerint, használható az engedéllyel tartott sport/vadászfegyver a támadás elhárítására, akár halálos kimenetellel - büntetlenül? A törvény úgy emlékeszem csoportosan elkövetett betörésnél ad erre lehetőséget. Mi van, ha egy behatoló van? Ő is kiiktatható egy mozambiq drillel?
ne legyen rá sose szükség, de jó tudni ....
Thomaster írta: ↑2021.01.29. 06:25 A törvény szerint éjjel / csoportosan / fegyveresen / felfegyverkezve elkövetett jogtalan behatolás tekintendő eleve életellenes támadásnak, és szabad ekként védekezni ellene.
Az én kérdésem meg az, hogy a csoportos elleni védekezés a kiinduló, vagy a pillanatnyi létszámra érvényes? Azaz 3 behatoló esetén csak egyet lőhetek le, vagy mind a hármat?
Jó, akkor leszúrom a gumispuskára szerelt bajonettel, vagy megszellőztetem a koponyáját taktikai tomahavkkal. A lényegre tessékszíveslenni koncentrálni. Háromból csak egyet szabad, vagy mind a hármat?
Igen, mert életszerűen miután az elsőt felnyársaltam, a másik kettő alighanem elszalad. De ha mégse, akkor a bíróságon nagyon nem mindegy. Én simán el tudom képzelni azt az ügyészt, aki szerint a két főre csökkentett csoportot már nem szabad bántani.
Nem, pusztán a jog szempontjából a jogos védelem a jogellenes támadás bekövetkeztétől annak lezárultáig tart. Az ellene való védekezés akkor jogszerű, ha SZÜKSÉGES.Thomaster írta: ↑2021.01.29. 07:18 Igen, mert életszerűen miután az elsőt felnyársaltam, a másik kettő alighanem elszalad. De ha mégse, akkor a bíróságon nagyon nem mindegy. Én simán el tudom képzelni azt az ügyészt, aki szerint a két főre csökkentett csoportot már nem szabad bántani.
Nyilván hivatalos választ csak az első ilyen megtörtént eset utáni jogerős ítélet fog adni.
az itteni forumozok mas teszta, itt sokaknak van fegyvere - tehat a kerdes tovabbra is relevans.
A feltételek között VAGY kapcsolat van, nem ÉS. Vagy rosszul tudom?Thunder írta: ↑2021.01.29. 14:48 az itteni forumozok mas teszta, itt sokaknak van fegyvere - tehat a kerdes tovabbra is relevans.
A buszmegalloi parasztot meg le kell szerelni szoval - lehetoseg szerint.
Egyébként a csoportosan vs egyeduli betores: egy atlag civilnek honnan kene tudnia megallapitani ejjel, zakatolo stresszhelyzetben, hogy 1-2-3-4 vagy 'n' szamu betoro erkezik es eppen nekiallhat-e az ellentevekenysegnek? Mindegy, itt sztem nem lesz egyertelmu valasz erre, nyilvan senki nem vallalja senki az odiumat annak, hogy leirja: ha bejonnek, lohetsz nyugodtan ....
Volt egy masik tema felvetesem ezen poszt felett, ezer eve elasott fegyver - erre vmi ertelmes megnyilvanulas esetleg? Igazi kis unikum sztori sztem a fegyver&jog vonalon
1. Lőhetsz nyugodtan lőfegyverrel, csak utána leülöd.Thunder írta: ↑2021.01.29. 14:48 az itteni forumozok mas teszta, itt sokaknak van fegyvere - tehat a kerdes tovabbra is relevans.
A buszmegalloi parasztot meg le kell szerelni szoval - lehetoseg szerint.
Egyébként a csoportosan vs egyeduli betores: egy atlag civilnek honnan kene tudnia megallapitani ejjel, zakatolo stresszhelyzetben, hogy 1-2-3-4 vagy 'n' szamu betoro erkezik es eppen nekiallhat-e az ellentevekenysegnek? Mindegy, itt sztem nem lesz egyertelmu valasz erre, nyilvan senki nem vallalja senki az odiumat annak, hogy leirja: ha bejonnek, lohetsz nyugodtan ....
Volt egy masik tema felvetesem ezen poszt felett, ezer eve elasott fegyver - erre vmi ertelmes megnyilvanulas esetleg? Igazi kis unikum sztori sztem a fegyver&jog vonalon
sztem ott sem sikerült.
Nekem logikusnak tünik: ha 3-an támadnak meg éjszaka, akkor abban az esetben 3 támadó van.Thomaster írta: ↑2021.01.29. 06:25 A törvény szerint éjjel / csoportosan / fegyveresen / felfegyverkezve elkövetett jogtalan behatolás tekintendő eleve életellenes támadásnak, és szabad ekként védekezni ellene.
Az én kérdésem meg az, hogy a csoportos elleni védekezés a kiinduló, vagy a pillanatnyi létszámra érvényes? Azaz 3 behatoló esetén csak egyet lőhetek le, vagy mind a hármat?
Magánlaksértésnél pl. megállapítható a csoportos elkövetés akkor is, ha csak az egyik valósítja meg az elkövetési magatartást (bemenetel), míg a többiek az ajtónál várnak, de a szándékegység megvan.Thomaster írta: ↑2021.01.29. 07:18 Igen, mert életszerűen miután az elsőt felnyársaltam, a másik kettő alighanem elszalad. De ha mégse, akkor a bíróságon nagyon nem mindegy. Én simán el tudom képzelni azt az ügyészt, aki szerint a két főre csökkentett csoportot már nem szabad bántani.
Nyilván hivatalos választ csak az első ilyen megtörtént eset utáni jogerős ítélet fog adni.
Annyi elég, h éjszaka. Vagy nappal csoportosan, VAGY fegyverrel, VAGY felfegyverkezve.WildBear23 írta: ↑2021.01.29. 15:16 Nekem logikusnak tünik: ha 3-an támadnak meg éjszaka, akkor abban az esetben 3 támadó van.
Nem elvárható a megtámadottól, hogy a stressz alatt számolgatja hogy hopp, kettőt legumiztam, tehát ők fél percig tehetetlenek, akkor most csak egy támadó van, fegyvert váltok.. letelt a fél perc, újra 3 támadó van..
Meg hát nem is reális hogy számolgatod őket, véded magad ahogy tudod.
Persze ez csak az én véleményem, lehet hogy a miniszoknyás fiatal bírónő ezt máshogy gondolja majd.
muzeális fegyvernél ez irreleváns, DE fődarabján dolgozni csak erre jogosult engedélyes gyártó/javító szakember jogosult.Kallard írta: ↑2021.01.30. 16:12 Srácok, egy kis segítséget kérnék.
Gondolkozom rajta, hogy "coach gun"-osíttatnék egy keresztapát. Az MKH-kártyán ezeknél ugye annyi szerepel, hogy "hosszú/rövid sima cső". Ha egy 61 centis csőből lejönne kb. 15, akkor a hosszú csőre szóló kártya érvényét veszti? Hol a határ hosszú és rövid cső között?
Szerintem a cső az a fegyver fődarabja. Amennyiben a javító a fődarabon átalakítást végez, újra kell vizsgáztatnia, mielőtt visszaadja a tulajdonosnak.
A kártyán valóban nincs ilyen adat, ellenben a kártya mellé kiállított vizsgálati jegyzőkönyben szerepel a fegyver súlya, valamint a teljes hossza is.
Azért mert ez a jog és fegyver topik egy kizárólag törvényes témákat tartalmazó fórumban.
Ha új fegyvert forgalomba hozok, minden esetben adom hozzá. Ha használt fegyvert vizsgáztatok mint javító, ahhoz is adom. Persze, amelyik fegyver úgy kerül az üzletbe, hogy van érvényes MKH-ja, nem kell vizsgáztatni, és én sem kapom meg, ahhoz én sem adok.
És a biztonsági övet is mindíg bekapcsoljuk,a zebrán sem megyünk át piroson,a stoptáblánál mindig megállunk,soha nem lépjük át a megengedett sebességet,kb ugyanaz kategória,de ha erre a csőlevágásra van valakinek 3 napja meg kb 30-40 forintja szive joga,én nem biztatok senkit sem a szabálysértésre,csak nem életszerű.
Ha mindezeket elkövetjük, akkor vállaljuk az érte kapható esetleges büntetést, ez szerintem más kategória, én legalábbis nem vállalom.Timot írta: ↑2021.01.30. 19:57 És a biztonsági övet is mindíg bekapcsoljuk,a zebrán sem megyünk át piroson,a stoptáblánál mindig megállunk,soha nem lépjük át a megengedett sebességet,kb ugyanaz kategória,de ha erre a csőlevágásra van valakinek 3 napja meg kb 30-40 forintja szive joga,én nem biztatok senkit sem a szabálysértésre,csak nem életszerű.
Aztán simán lehet, hogy a buta újságírónak voltak szövegértési nehézségei, mert akinek átadták az fegyvermester.
simán lehet, hogy félreértették, de azért ez a fegyvermesteres sztori picit erőltetett.
Én nem amiatt aggódnék a helyében hogy a fegyver végleg eltűnik, vagy szétbarmolva kerül vissza. Hanem amiatt hogy a cég engedélyeinek kampó, esetleg a "vadásztárs" engedélye is ugrik egy időre emiatt.
Nem hiszem, h mezei vadász cimbiről lenne szó. Ha van mivel vajazni, sok minden elcsúszhat....
Elméletileg lehetséges, hogy nem készleten volt, hanem a jogi személy engedélyes fegyvere. Nem?gvass1 írta: ↑2021.02.02. 13:58 Érdekes a sztori:
https://www.vaol.hu/kozelet/helyi-kozel ... ol-4623901
"aki annyit mondott: fegyverekkel kereskedő cégének puskájáról van szó, amit az egyik vadásztársuknak kölcsönöztek, az ő lakóházából tűnt el hajnalban."
Ööö, hogyan lehet a bolti készleten levő lőfegyvert KÖLCSÖNÖZNI...?
(Mennyire okos nyilatkozat volt, vazz.)
Hogy?
Ilyesmire igen, de én nem sportlövészetre gondoltam, hanem pl. vadgazdálkodik is (legalábbis papíron), aztán engedélyeztet pár darab olyan fegyvert vadászatra, amit amúgy forgalmaz, hogy marketingből odaadja az ügyfélkör tagjainak. Abból kiindulva, hogy valami egyedi fegyver, lehet valami menő márka ez, nem ismerem ezeket a nagy múltú vadászpuskaféléket.
Ez attól függ rövid vagy hosszú lőfegyver volt-e. Lásd általad bepirított.TotoHU írta: ↑2021.02.03. 17:05 Egy nem fórumos sportlövő kollégával a lőtéren picit vitatkoztunk a sportfegyver szállításáról. Énszerintem a tárat kitárazva, lőszer, fegyver, tár külön-külön csomagolva szállítandó. Ő viszont egy, a fegyvertől teljesen külön szütyőből előkapta a betárazott tárjait, mondván hogy így ennyivel könynebb a dolga, nem kell a lőtéren percekig nyomogatni az ammót a tárba. Szerintem ezért viszont igazoltatásnál feljelentés, szabs és engedély bevonás.
Jól gondolom ugye?
A netes jogtárban ezt találtam erre:
"fegyverek tartására vonatkozó szabályok
38. § (1) A lőfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tartó személy *
a) * lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön - az (1a)-(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában - működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral - kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé -, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, amelynek során köteles megtenni minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a lőfegyverhez, a gáz- és riasztófegyverhez, illetve a lőszerhez illetéktelen személy ne férhessen hozzá;"
Rövid, 9x19 sportcélú pisztoly.
TotoHU írta: ↑2021.02.03. 17:10 Rövid, 9x19 sportcélú pisztoly.
Itt sztem ki is kell tárazni kőkeményen, nem elég beqrni a teli tárakat egy külön dobozba, aztán még azokat is egy másik sporttáskába (valami ilyesmi felállás volt, dupla csomagolás lényegében), Tényleg nagyon szépen el volt csomagolva, de ettől még volt nála egy halom olyan tár amiben lőszer volt, és ez szerintem nem frankó.
Mod: A "működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral" szerintem egyértelművé teszi ezt. A tár üres, ez nem a fegyverben lévő üres tárra vonatkozik, hanem a sportlövőnél lévő összes tárra, amit használni tud a nála lévő fegyvereihez. Ha hat tárat szállít magánál, akkor hat üres tárra vonatkozik ugyanez a kitétel, hogy üres. Ez nekem fekete-fehér, de az ismerős szerint ez csak arrra vonatkozik amit a fegyverrel együtt szállít. Ha külön cuccban szállítja a tárjait, akkor azok lehetnek töltve. Szerintem meg nem.
Szövegértelmezés. Magad pirosítottad ki.
Nem, a működőképes lőfegyver az egy új jogi fogalom, itt irreleváns, azt jelentim hogy nem hatástalanított, gr-ra alakított, vagy színházi.
Nem biztos. Ha pl a fegyóban van egy üres tár, de visz magával, külön csomagolva, teli tárakat, akkor ott hol a bibi? A fegyver a lőszertől el van különítve, a tár meg nem fegyver.
Ah bakker. Thx. Ezeket az új kategóriákat még tanulni/szokni kell.
Én is így gondolom. Felesleges rángatni az oroszlán bajszát. Nem éri meg az a pár perc előny a lőtéren, hogy egy sokszázezres ügyvédi költség után hónapk múlva kapja vissza a fegyvereit, bebizonyítva hogy ja, igaza volt.
"működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral - kivév"
FélOFFsmith15 írta: ↑2021.01.28. 23:02 Szerintem egy egész korrektnek mondható összefoglaló cikk a jogos védelemről.
https://index.hu/belfold/2021/01/28/a-j ... lapjog/amp
+1
Értem, hogy mi nem tetszik neked, egyet is értek vele. De gondolj bele, hogy az alkotmányos monarchia idején született az írás, akkoriban még előjogok voltak, nem demokrácia. Ehhez képest szerinted a hszedből általam meghagyott részt leírná ma egy ügyész?Poresz írta: ↑2021.02.03. 20:52 de az is kétségtelen, hogy az állam a maga védelmi eszközeivel (hatóságaival) nem lehet mindig és mindenütt jelen, meg kell tehát engednie, hogy az egyén maga védhesse meg magát a rendkívüli és világosan jogtalan támadások ellen, mert enélkül számtalan esetben nem lehetne megakadályozni a jogsértéseket.«"[/i]
Csak az a baj, hogy ezek alapvetően kellenek az új, alaposan módosított törvény puszta értelmezéséhez is. Ráadásul 5 hónap telt el a kihirdetés és a hatályba lépés közt, nem lehet arra hivatkozni, hogy "nem volt időm elolvasni azt a 3 oldalnyi definíciót sem az elején".
Zotyika írta: ↑2021.02.02. 17:50 Ilyesmire igen, de én nem sportlövészetre gondoltam, hanem pl. vadgazdálkodik is (legalábbis papíron), aztán engedélyeztet pár darab olyan fegyvert vadászatra, amit amúgy forgalmaz, hogy marketingből odaadja az ügyfélkör tagjainak. Abból kiindulva, hogy valami egyedi fegyver, lehet valami menő márka ez, nem ismerem ezeket a nagy múltú vadászpuskaféléket.
Beteg, beteg és egyre betegebb ami ebben a mai korcs, el LGBTQ-sodott világban megy....gvass1 írta: ↑2021.02.04. 10:41 Amikor közeledik a teljes elmebaj EU szinten!!!
"
Az ólomtartalmú sörét betiltása ötéves átmeneti időszak alatt. Ez alól elvi kivételként azokat az Olimpiai lövészeti ágakat nevezi meg a tervezet, amelyek szabálykönyve előírja az ólomsörét használatát, de ez esetben is szigorú szabályok betartása lenne kötelező. (A környezetbe jutó ólom mennyiségének minimalizálása).
Az ólomtartalmú lövedékek betiltása. Kis kaliberű lövedékek esetében ötéves, nagy kaliberű lövedékek esetében 18 hónapos (!!!) átmeneti időszakkal. Ez alól csak olyan lőterek esetében fogalmaz meg kivételt a tervezet, melyek rendelkeznek golyófogóval, vagyis a természetbe jutó ólom mennyisége minimalizálható.
"
https://kapszli.hu/olombetiltas-2-kor-i ... -hatralni/
ELMEBETEGgvass1 írta: ↑2021.02.04. 10:41 Amikor közeledik a teljes elmebaj EU szinten!!!
"
Az ólomtartalmú sörét betiltása ötéves átmeneti időszak alatt. Ez alól elvi kivételként azokat az Olimpiai lövészeti ágakat nevezi meg a tervezet, amelyek szabálykönyve előírja az ólomsörét használatát, de ez esetben is szigorú szabályok betartása lenne kötelező. (A környezetbe jutó ólom mennyiségének minimalizálása).
Az ólomtartalmú lövedékek betiltása. Kis kaliberű lövedékek esetében ötéves, nagy kaliberű lövedékek esetében 18 hónapos (!!!) átmeneti időszakkal. Ez alól csak olyan lőterek esetében fogalmaz meg kivételt a tervezet, melyek rendelkeznek golyófogóval, vagyis a természetbe jutó ólom mennyisége minimalizálható.
"
https://kapszli.hu/olombetiltas-2-kor-i ... -hatralni/
Van annak realitása, hogy "csak" begerjedt a jóindulat, és az áhított cél tényleg a környezetvédelem (szokás szerint tekintet nélkül arra, ez kit hogyan érint)? Vagy legalább a szokásos cinikus népszerűségszerzés a környezetvédelemmel? Vagy ez deklaráltan a polgári fegyvertartás visszaszorításáról szól?
+1
